дело № 2-488/2025
53RS0022-01-2024-009653-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.
при ведении протокола помощником судьи Шумилкиной А.В.
с участием представителя истцов ФИО1,
представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 к ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» о признании незаконным приказа в части наложения дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница», просили признать незаконными пункты 2 и 3 приказа главного врача ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» (далее – ГОБУЗ «НОКБ») от 26 апреля 202_ года о применении дисциплинарного взыскания к ФИО4 в виде замечания и о применении дисциплинарного взыскания к ФИО5 в виде выговора, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов. В обоснование иска указано, что оспариваемым приказом к истцам применены дисциплинарные взыскания: к ФИО4 за не осуществление контроля за правильностью ведения и оформления медицинской документации отделения; за не осуществление регулярного контроля за качеством проводимого лечения врачами отделения – не принятие своевременных мер к лечению пациента ФИО8; не осуществление контроля за качеством ведения медицинской карты пациента ФИО8; за нарушение положений приказа от 31 октября 2023 года № 1533-о «О контроле за соблюдением сроков госпитализации в стационаре ГОБУЗ «НОКБ»; к ФИО5 – за непринятие своевременных мер к лечению пациента ФИО8; за не осуществление контроля за правильностью ведения и оформления медицинской документации отделения. При этом ответчиком нарушены порядок и срок привлечения работников к дисциплинарной ответственности, поскольку от работников не были затребованы письменные объяснения по фактам допущенных нарушений, а о наличии возможных нарушений ответчику было известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок, установленный ч. 3 ст. 393 Трудового кодекса РФ, работодателем пропущен. Кроме того, привлечение истцом к дисциплинарной ответственности неправомерно, поскольку пациенту ФИО8 медицинская помощь была оказана надлежащего качества, а исправления в медицинской документации допущены в связи с чрезмерной загруженностью врачей-хирургов.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство здравоохранения Новгородской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новгородской области, ООО «АльфаСтрахование – ОМС».
В судебное заседание истца ФИО4 и ФИО5, извещённые надлежащим образом, не явились, обеспечили участие своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объёме по мотивам и основаниям, указанным в иске.
Представители ответчика ФИО3 и ФИО2 иск не признали по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представители третьих лиц, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Представитель ТФОМС Новгородской области просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выслушав представителя истцов, представителей ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
На основании ч.ч. 1, 3, 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В судебном заседании установлено, что истец работают в ГОБУЗ «НОКБ», ФИО4 – в должности заведующего отделением хирургическим торакальным, врача торакального хирурга, а истец ФИО5 – в должности врача-торакального хирурга отделения хирургического торакального.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГОБУЗ «НОКБ» с диагнозом <данные изъяты> Впоследствии проходил лечение в ГОБУЗ «НОКБ», лечащим врачом являлся ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 найден в палате без признаком жизни, после чего констатирована его биологическая смерть.
ДД.ММ.ГГГГ посредством обращения на сайт ГОБУЗ «НОКБ» в сети «Интернет» обратилась ФИО9, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении своего знакомого ФИО8, получавшего медицинскую помощь в ГОБУЗ «НОКБ», она обнаружила, что ФИО8 находился в плохом физическом состоянии, при этом лечащий врач ФИО5 настаивал на его выписке, указывая, что в настоящее время ФИО8 необходимо восстановить силы, после чего ему необходимо будет провести ещё ряд операций. При этом в общении ФИО5 проявлял неэтичные с точки зрения заявителя высказывания, а впоследствии прекратил общение и запретил пускать её к ФИО8, так как они не являются родственниками. О сложившейся ситуации с лечением ФИО8 она сообщила Свидетель №1, заместителю главного врача по хирургической работе.
На основании резолюции заместителя главного врача ГОБУЗ «НОКБ» ФИО2 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена объяснительная записка, в которой последний описал ход лечения пациента ФИО8 Аналогично, на основании резолюции заместителя главного врача ГОБУЗ «НОКБ» ФИО2 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена пояснительная записка по вопросу оказания помощи ФИО8
Приказом ГОБУЗ «НОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-о в связи с обращением ФИО9 по вопросам качества медицинской помощи, оказанной пациенту ФИО8, создана комиссия в составе ФИО10, ФИО2, Свидетель №1, ФИО11 и ФИО12 Данной комиссии поручено провести до ДД.ММ.ГГГГ (очевидно в приказе содержится описка, подразумевается 2024 год) комиссионную целевую проверку в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности; ФИО10, заместителю главного врача по клинико-экспертной работе, поручено подготовить до ДД.ММ.ГГГГ (вновь допущена описка, подразумевается 2024 год) акт внутренней комиссионной экспертизы качества медицинской помощи пациенту ФИО8; а ФИО4 и ФИО5 поручено до ДД.ММ.ГГГГ предоставить объяснительные записки по существу обращения ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт внутренней комиссионной экспертизы качества медицинской помощи, согласно выводам которого установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО8:
1. С ДД.ММ.ГГГГ при поступлении на отделение хирургическое торакальное лечащим врачом ФИО5 не проводится оценка риска тромбоэмболических осложнений, не предпринимаются меры к коррекции БЭН, не в полном объёме соблюдаются рекомендации гастроэнтеролога, с ДД.ММ.ГГГГ не проводится визуализация ОГК, дневники зачастую однотипны, из которых не ясна дальнейшая тактика лечения, в которых в большинстве случаев, не интерпретированы результаты анализов и обследований, консультаций. Не снижен риск прогрессирования заболевания и осложнений;
2. С ДД.ММ.ГГГГ нет назначения энтерального и/или парентерального питания по рекомендации гастроэнтеролога от ДД.ММ.ГГГГ;
3. Диагноз ЗЧМТ, СГМ. Указан только в консультации нейрохирурга, однако отсутствует в дальнейших дневниках, обходах и этапных эпикризах лечащего врача;
4. В дневниках и обходах ФИО5 отсутствует наблюдение нижних конечностей в послеоперационном периоде;
5. Имеются дефекты оформления медицинской документации;
6. Особенно обращает на себя внимание, что исходя из дневников, обходов, этапных эпикризов лечащего врача ФИО5 не ясна планируемая тактика лечения и обследования пациента;
7. Качество медицинской помощи пациенту ФИО8 ненадлежащее.
Указанный акт подписан заместителем главного врача по клинико-экспертной работе ФИО10, заместителем главного врача по хирургической работе Свидетель №1 и Заместителем главного врача по медицинской части ФИО11
Протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы выводы, согласно которым:
1. Качество медицинской помощи пациенту ФИО8 ненадлежащее;
2. ФИО5, врачом-торакальным хирургом допущены нарушения:
2.1. п. 2 ст. 70 Федерального закона № 323-ФЗ «Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента» - ФИО5 не принято своевременных мер к лечению «Белково-энергетической недостаточности, средней степени тяжести», «Двусторонней госпитальной пневмонии»; не полностью соблюдены рекомендации врача-гастроэнтеролога.
2.2. Должностной инструкции врача-торакального хирурга от ДД.ММ.ГГГГ
2.2.1. п. 3.1 – не принято своевременных мер к лечению «Белково-энергетической недостаточности, средней степени тяжести», «Двусторонней госпитальной пневмонии»; не полностью соблюдены рекомендации врача-гастроэнтеролога.
2.3. Положений приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по оформлению первичной медицинской документации».
2.3.1. п. 1 раздела IV – в истории болезни имеются исправления.
2.4. Положений приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ «О контроле за соблюдением сроков госпитализации в стационаре ГОБУЗ «НОКБ».
3. ФИО4, заведующим отделением хирургическим торакальным допущены нарушения:
3.1. Должностной инструкции заведующего отделением торакальной хирургии от ДД.ММ.ГГГГ.
3.1.1. п 2.3 – не осуществлена организация и проведение контроля качества медицинской помощи – не принято своевременных мер к лечению «Белково-энергетической недостаточности, средней степени тяжести», «Двусторонней госпитальной пневмонии».
2.1.2. п. 3.1 – не осуществлён контроль за работой персонала структурного подразделения, качеством производимого лечения – не принято своевременных мер к лечению «Белково-энергетической недостаточности, средней степени тяжести», «Двусторонней госпитальной пневмонии».
3.1.3. п. 3.1 – не осуществлён контроль за качеством ведения медицинской документации.
На основании указанных выводов приняты решения, помимо прочего: рекомендовать главному врачу ГОБУЗ «НОКБ» применение дисциплинарного взыскания в виде «Выговор» ФИО5 врачу-торакальному хирургу ввиду нарушений, указанных в выводах к данному протоколу; применение дисциплинарного взыскания в виде «Замечание» ФИО4, заведующему отделением хирургическим торакальным ввиду нарушений, указанных в выводах к данному протоколу.
Данный протокол подписан ФИО10, ФИО2, Свидетель №1 и ФИО12
В соответствии с приказом ГОБУЗ «НОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-о на основании протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и проведённого анализа медицинской карты пациента ФИО8, объяснений, выявлены дефекты оказания медицинской помощи, качество медицинской помощи пациенту признано ненадлежащим.
Пунктом 2 данного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-о ФИО4 объявлено замечание за нарушения:
- приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по оформлению первичной медицинской документации» раздел II п. 11, а именно: не осуществлён контроль за правильностью ведения и оформления медицинской документации отделения:
<данные изъяты>
- за нарушение исполнения должностной инструкции заведующего отделением от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 «Должностные обязанности»:
пп. 3.1 «заведующий структурным подразделением обязан: осуществлять контроль за работой персонала структурного подразделения, качеством проводимого лечения, соблюдением стандартов медицинской помощи при выполнении медицинским персоналом перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации.
- не осуществлён регулярный контроль за качеством проводимого лечения врачами отделения – не приняты своевременные меры к лечению пациента ФИО8 «<данные изъяты>»; в нарушение рекомендаций врача-гастроэнтеролога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 назначены одновременно лекарственные препараты <данные изъяты> вместо назначения <данные изъяты> в нарушение рекомендации врача-гастроэнтеролога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отсутствует назначение энтерального и парентерального питания.
- не осуществлён контроль за качеством ведения медицинской карты пациента ФИО8
- положений приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ по ГОБУЗ «НОКБ» «О контроле за соблюдением сроков госпитализации в стационаре ГОБУЗ «НОКБ».
Пунктом 3 указанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-о ФИО5 объявлен выговор за нарушения:
- п. 2 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: «Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента», ФИО5 не приняты своевременные меры к лечению пациента ФИО8 «<данные изъяты> в нарушение рекомендации врача-гастроэнтеролога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 назначены одновременно лекарственные препараты <данные изъяты>, вместо назначения <данные изъяты> после окончания курса <данные изъяты> в нарушение рекомендации врача-гастроэнтеролога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отсутствует назначение энтерального и парентерального питания.
- за нарушение исполнения должностной инструкции врача-торакального хирурга от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 «Должностные обязанности» пп. 3.1 – ФИО5 не приняты своевременные меры к лечению пациента ФИО8 «<данные изъяты> в нарушение рекомендации врача-гастроэнтеролога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 назначены одновременно лекарственные препараты <данные изъяты>, вместо назначения <данные изъяты> после окончания курса <данные изъяты>; в нарушение рекомендации врача-гастроэнтеролога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отсутствует назначение энтерального и парентерального питания.
- приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по оформлению первичной медицинской документации» раздел II п. 11, а именно: не осуществлен контроль за правильностью ведения и оформления медицинской документации отделения:
<данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ранее занимал должность заместителя главного врача по хирургической работе ГОБУЗ «НОКБ» и входил в состав комиссии, проводившей проверку по вопросу качества медицинской помощи, оказанной пациенту ФИО8 Когда ФИО8 был жив, ему звонила женщина по имени Ирина, представившаяся подругой ФИО8, и жаловалась, что ФИО8 находится в плохом состоянии, а его хотят выписать домой.
Довод стороны истцов о пропуске ответчиком срока привлечения истцом к дисциплинарной ответственности, установленного п. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, не нашёл своего подтверждения, поскольку о возможном совершении истцами дисциплинарных проступков Свидетель №1 стало известно не ранее составления акта внутренней комиссионной экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений стороны ответчика следует, что созданная приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о комиссия в своей деятельности руководствовалась Положением о подкомиссии по оценке качества и безопасности медицинской деятельности, утверждённым приказом ГОБУЗ «НОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-о (далее – Положение о подкомиссии). Этим же приказом утверждён состав подкомиссии по оценке качества и безопасности медицинской деятельности. Согласно приложению № к данному приказу в состав подкомиссии входят 12 членов, также предусмотрено участие по согласованию лечащих врачей, заведующих профильными отделениями.
В соответствии с п. 1.6 Положения о подкомиссии присутствие на заседании врачебной подкомиссии постоянных членов и специально приглашённых врачей является строго обязательным.
Согласно п. 4 Положения о подкомиссии решение считается принятым, если его поддержало 2/3 членов ПВК.
Как видно из представленных суду документов, протокол от ДД.ММ.ГГГГ подписан только четырьмя членами комиссии, остальные члены комиссии, в том числе постоянные, участия в заседании не принимали. Сведений об участии в заседании секретаря комиссии также не представлено.
Оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о истцы ФИО4 и ФИО5 привлечены к дисциплинарной ответственности, в том числе, за ненадлежащее оформление медицинской документации в отношении пациента ФИО8, невыполнение рекомендаций врача-гастроэнтеролога от ДД.ММ.ГГГГ, непринятие мер к лечению «<данные изъяты> Вместе с тем, вопреки утверждению стороны ответчика, письменные объяснения по указанным нарушениям ни от ФИО4, ни от ФИО5 затребованы не были, ими также не представлены. Акты об отказе указанных работников от дачи письменных объяснений работодателем не составлялись. Поданные на имя заместителя главного врача ГОБУЗ «НОКБ» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пояснительная записка ФИО4 и объяснительная записка ФИО5 к таким объяснениям, вопреки доводам ответчика, отнесены быть не могут, поскольку содержат объяснения по фактам изложенных ФИО9 претензий, никак не связанных с заполнением медицинской документации в отношении ФИО8, выполнения рекомендаций врача-гастроэнтеролога от ДД.ММ.ГГГГ, а также непринятия мер к лечению <данные изъяты> а касались общего состояния ФИО8 и отношения медицинского персонала.
При проверке судом законности наложения дисциплинарного взыскания на работника, необходимо установить соблюдение работодателем порядка, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ. При нарушении указанного порядка приказ о наложении дисциплинарного взыскания не может быть признан законным.
Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчиком порядок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности был нарушен, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о признании незаконным п.п. 2 и 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-о, вне зависимости от иных обстоятельств дела.
Исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела, истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав.
Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком ГОБУЗ «НОКБ» трудовых прав истцов ФИО4 и ФИО5, суд усматривает наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причинённый истцам моральный вред.
В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
В обоснование заявленного размера компенсации причинённого ответчиком истцу ФИО4 морального вреда, помимо прочего, указано, что он участвовал в конкурсе на присвоение статуса «Новгородский врач», проводимом в соответствии с областным законом от 31 марта 2023 года № 313-ОЗ «О статусе «Новгородский врач», и не был признан победителем, поскольку имел неснятое дисциплинарное взыскание по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи пациенту.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает, что ответчик необоснованно привлёк истцов к дисциплинарной ответственности, что безусловно повлекло за собой репутационные потери, а также не позволило ФИО4 в полной мере принять участие в конкурсе на присвоение статуса «Новгородский врач».
С учётом изложенного и требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что возмещению причинённого истцу ФИО4 вреда будет соответствовать сумма в размере 25 000 рублей, а истцу ФИО5 – 5 000 рублей.
Устанавливая размер денежной компенсации морального вреда в вышеуказанных суммах, суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчёту, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности, а также принципу адекватного и эффективного устранения нарушения.
Указанный размер денежной компенсации, по мнению суда, отвечает принципам разумности, адекватного и эффективного устранения нарушения, и соразмерности характеру и степени полученных истцами нравственных страданий и переживаний, перечисленных выше.
Так как судом принимается решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5, с ответчика ГОБУЗ «НОКБ» на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в доход местного бюджета следует взыскать также государственную пошлину в размере 600 рублей (по 300 рублей – за требования о признании приказа незаконным и компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворить частично.
Признать незаконным пункты 2 и 3 приказа ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-о.
Взыскать с ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» (ИНН № в пользу ФИО5 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.С. Гусенков
Мотивированное решение составлено 04 августа 2025 года