Дело № 2а-2176, УИД 50RS0006-01-2023-002604-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г.Долгопрудный

Долгопрудный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к главному управлению ФССП России по Московской области, Догопрудненскому ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, начальнику Догопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконными постановления об оценке имущества от 15.02.2023 и действия судебного пристава по определению стоимости недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит:

Признать постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и действия судебного пристав-исполнитель Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП по г. Московской области ФИО2 по определению стоимости недвижимого имущества, незаконными, как не соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Обязать ГУФССП России по г. по Московской области устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об оценке имущества должника от 15.02.2023, определить рыночную цену имущества должника с привлечением оценщика.

В обоснование административных требований указано.

В октябре 2023 получил копию постановления об оценке имущества должника от 15.02.2023, при этом ранее истец не был уведомлен об этом, документы об исполнительном производстве не получал.

Установленная цена, согласно решению Преображенского районного от ДД.ММ.ГГГГ, определена на основании отчета ООО «Оценка и консалтинг» №-П/22 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на дату вынесения постановления 6 месяцев с даты составления отчета истекли и являются не актуальными, при этом рыночная цена квартиры с кадастровым номером № в настоящее время изменилась.

По материалам исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ арестована <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 1, ГКН №, находящаяся в залоге, стоимость по оценке 17 030 400 руб. О чем вынесено постановление об оценке имущества должника и действия по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из спорного постановления оценщик при определении цены не привлекался.

Соответственно, приставом неправомерно определена стоимость имущества, не по рыночной цене, что привело к нарушению прав, как должника, так и взыскателя, а значит, действия судебного пристава и постановление подлежат признанию незаконными (л.д.3-10).

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом (л.д.58), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Административные ответчики в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств, в том числе, об отложении слушания по делу не представили.

Начальником Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области представлено в суд письменное возражение на иск и материалы исполнительного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «АБК – Инвест», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.58).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 150 КАС РФ, дело определено рассмотреть в отсутствие не явившихся административного истца, представителей административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, извещенных о рассмотрении дела, об отложении судебного заседания не просивших, о причинах неявки суду не сообщивших.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из ч. 1 ст. 4 КАС РФ следует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства №-ИП, Долгопрудненским ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 040935668, выданного ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом, возбуждено исполнительно производство №-ИП в отношении ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу МО <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 17 030 400, 00 руб., в пользу взыскателя ООО "АБК-ИНВЕСТ" (л.д.43-54).

Административный истец в иске указал, что не уведомлялся судебным приставом и не получал постановление об оценке имущества должника.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ в 22.12, прочитано им ДД.ММ.ГГГГ в 15.05, что подтверждается скриншотом со страницы АИС ФССП России. Долгопрудненский ФИО3 vДД.ММ.ГГГГ.65.152 (л.д.43-45).

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, получено и прочитано должником в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ в 13.52 (л.д.40-42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Долгопрудненского ГОСП вынесено постановление о наложении ареста, которое направлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ в 20.37, прочитано им ДД.ММ.ГГГГ в 13.52, что подтверждается скриншотом со страницы АИС ФССП России. Долгопрудненский ФИО3 vДД.ММ.ГГГГ.65.152 (л.д.38-39).

судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста

(описи имущества), на основании которого наложен арест на залоговую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 17 030 400.00 руб., копия которого направлена должнику почтовым отправлением (ШПИ 14170080274219) (л.д.34-37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому имущество должника - квартира, расположенная по адресу: <адрес> оценена в размере 17 030 400 руб. на основании оценки, определенной решением Преображенского районного суда г. Москвы, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления направлена должнику через личный кабинет на сайте «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ в 21.26, прочитано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 08.22, что подтверждается скриншотом со страницы АИС ФССП России. Долгопрудненский ФИО3 vДД.ММ.ГГГГ.65.152 (л.д.32-33).

Т.е. о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было известно уже ДД.ММ.ГГГГ, однако с административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец о восстановлении пропущенного процессуального срока не просил, на наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших административному истцу обратиться в суд до истечения вышеуказанного трехмесячного срока, не указал.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Вместе с тем, суд обращает внимание на отсутствие нарушений прав административного истца действиями ответчиков, исходя из следующего.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

В административном иске истец выражает несогласие с принятой судебным приставом стоимостью имущества, по тем основаниям, что сумма оценки является сильно заниженной, не соответствует нынешним рыночным ценам стоимости квартиры, а также в связи с не привлечением оценщика для оценки.

Однако, поскольку данное недвижимое имущество являлось предметом залога, правоотношения сторон в данной части регулировались Законом об ипотеке, предусматривающим судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, и судебным приставом-исполнителем при наличии данной оценки не могло быть совершено иного действия, кроме как принятия приведенной судом в решении стоимости объекта оценки, являющейся для него обязательной.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что начальная продажная цена имущества должника определена вступившим в законную силу судебным актом, который в силу ст. 16 КАС РФ для судебного пристава-исполнителя носит обязательный характер.

Вопреки необоснованным доводам административного истца оценка имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, стоимость имущества, указанная приставом в оспариваемом постановлении, правильно установлена на основании решения Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, правовых оснований для проведения оценки имущества должника, предусмотренной ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком – начальником Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области доказано, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действительно, в оспариваемом постановлении об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, со ссылкой на ч.1 ст.85 федерального закона «Об исполнительном производстве».

В данной норме указано, что оценка производится судебным приставом исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определяются и указываются судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке. Соответственно, определенная судом начальная продажная цена заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания, подлежит изменению по инициативе заинтересованного лица в установленном порядке только судом. Доводы истца о существенном увеличении стоимости квартиры на момент реализации не являются основанием для признания незаконным постановления судебного пристава об оценке, и отклоняются судом с учетом определения начальной продажной цены спорной квартиры установлена решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия оснований у судебного пристава-исполнителя для переоценки имущества, который полномочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства в данном случае не наделен.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания. Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Судебная практика также исходит из того, что согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" и пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 221-О).

Иное толкование административным истцом положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления судебного пристава.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюдены, основания для принятия постановления об оценке соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для удовлетворения требований административного истца, в том числе об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Долгопрудненского ГОСП устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, определить рыночную стоимость имущества с привлечением оценщика, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 89, 174 - 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к главному управлению ФССП России по Московской области, Догопрудненскому ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, начальнику Догопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконными постановления об оценке имущества от 15.02.2023 и действия судебного пристава по определению стоимости недвижимого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2023 года

Судья И.С. Разина