Дело № 2-3234/2022 64RS0004-01-2022-004702-88

Решение

именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.И.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости кухонной мебели, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу уплаченные по договору № 46-22 ГР от 15 июня 2022 года денежные средства в сумме 78 080 руб., неустойку в сумме 30 451, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб.

В обоснование требований указано, что 15 июня 2022 года между сторонами был заключен договор № 46-22 ГР, по условиям которого ответчик ИП ФИО2 (исполнитель) обязался изготовить и передать в собственность заказчика ФИО1 мебель (кухню) в количестве и ассортименте согласно договору, а истец (заказчик) обязалась оплатить и принять изделие. Цена договора составляла 78 080 руб. При заключении договора истцом был внесен аванс в размере 40 000 руб., а оставшиеся денежные средства в сумме 38 080 руб. были уплачены ответчику 07 августа 2022 года. Таким образом, заказчиком в соответствии с условиями договора, была исполнена обязанность по оплате товара.

10 августа 2022 года ответчиком были произведены работы по сборке мебели, закреплены навесные шкафы, произведен полный монтаж кухни. С целью установки предоставленной заказчиком мойки ответчиком было вырезано отверстие в столешнице кухни. В середине августа 2022 года при монтаже мойки обнаружилось, что отверстие в столешнице большего размера, чем необходимо для установки мойки, что не позволяет надежно и качественно ее закрепить.

При визуальном осмотре мебели после монтажа истец обнаружила недостатки в виде полос (трещин) неправильной формы на боковой поверхности шкафов, при этом на одних поверхностях они выражены ярко, на других отсутствуют.

28 августа 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила забрать кухонную мебель и вернуть ей уплаченные денежные средства.

01 сентября 2022 года истцом от ответчика получен ответ о том, что на деталях гарнитура рисунок (текстура) ничем не отличается от рисунка (текстуры) на выбранных ею образцах, в связи с чем, в удовлетворении претензии было отказано.

Истец считает, что ей продан товар ненадлежащего качества, некачественно выполнены работы по изготовлению отверстия в столешнице, что является основанием для отказа от исполнения договора, возврата уплаченных денежных средств, взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным выше основаниям. Дополнительно объяснила, что корпус кухни изготовлен из материала, несогласованного с нею при заключении договора на изготовление и установку кухонной мебели. Она выбрала другой образец материала, светлого цвета, ровной текстуры, без полос. Ответчик не предупредил её, что изготовил корпус мебели из другого материала.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований в связи с их необоснованностью, пояснив, что корпус кухонной мебели изготовлен из материала ЛДСП «Бетон пайн светлый», выбранного истцом из представленных образцов при заключении договора на изготовление кухонной мебели, что отражено в эскизе к заказу, где стоит подпись ФИО1

Заслушав объяснения сторон, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексам Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из правовой природы договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу, к требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, следует применять положения главы III Закона о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является действующим индивидуальным предпринимателем с основным видом экономической деятельности – торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (л.д. 27-29).

15 июня 2022 года между ИП ФИО2, именуемым Подрядчик, и ФИО1, именуемой Заказчик, заключен договор № 46-22 ГР (л.д. 10-11), по условиям которого Подрядчик обязался изготовить и передать в собственность Заказчика мебель (кухню) в течение 30 дней (исключая праздничные и выходные дни) после внесения аванса, подписания эскиза и акта замера, при соблюдении Заказчиком пункта 3.2.2 настоящего договора, место передачи изделия: <адрес> а Заказчик обязался оплатить и принять изделие, стоимостью 78 080 руб., из которых уплатить аванс в сумме 40 000 руб., оставшиеся денежные средства внести за 1 – 2 дня до передачи ему изделия (пункты 1.1, 1.3, 3.1.1, 3.2.1, 3.2.2, 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.2.1 договора Подрядчик также обязался представить Заказчику для ознакомления образец (образцы) предполагаемых изделий и материалов в месте заключения договора, либо представить их описание в каталогах (буклетах, проспектах), а Заказчик - ознакомиться с представленными подрядчиком образцами товара или их описаниями, представленными в каталогах, буклетах, оплатить изделие, при его получении проверить комплектность, целостность, наличие повреждений, подписать акт доставки.

При заключении договора 15 июня 2022 года истцом был внесен аванс в размере 40 000 руб. (л.д. 8), а оставшиеся денежные средства в сумме 38 080 руб. были уплачены 07 августа 2022 года (л.д. 9). Таким образом Заказчиком в соответствии с условиями договора была исполнена обязанность по оплате изделия в полном объеме.

Кроме того, 15 июня 2022 года между сторонами был заключен договор подряда № 46-22 ГР (л.д.12), согласно которому подрядчик ИП ФИО2 принял на себя обязанность по заданию заказчика ФИО1 выполнить работу по установке изделий по договору изготовления мебель от 15 июня 2022 года по адресу: <адрес> (пункт 1.1 договора).

Стоимость установки мебели входит в цену договора изготовления мебели от 15 июня 2022 года (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора Заказчик принял на себя обязательство осмотреть и принять выполненную работу. Приемка оформляется двусторонним актом.

При обнаружении при приемке работ отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, Заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику и отразить свои замечания в акте приемки-передачи.

При заключении договора об изготовлении мебели стороны также согласовали эскиз изделия (л.д. 13), согласно которому, Заказчиком выбран материал корпуса мебели ЛДСП «Бетон пайн светлый», о чем свидетельствует подпись истца в эскизе к заказу № 46-22 ГР.

10 августа 2022 года ответчиком были произведены работы по сборке и монтажу кухни. Для предоставленной заказчиком мойки ответчиком вырезано отверстие в столешнице кухни.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что ответчик не принимал на себя обязательство по установке мойки, монтаж мойки должен был быть произведен истцом самостоятельно.

По утверждению истца, после монтажа кухни она обнаружила недостатки выполненной работы: отверстие под мойку не соответствует размерам мойки, на корпусе мебели имеются полосовидные линии (трещины) неправильной формы.

28 августа 2022 года истец обратилась с претензией к ответчику, в которой указала на недостатки и просила забрать кухню и вернуть уплаченные за нее денежные средства (л.д. 18).

01 сентября 2022 года истец получила от ответчика письменный отказ в удовлетворении претензии обоснованный тем, что на деталях гарнитура рисунок (текстура) ничем не отличается от рисунка (текстуры) на выбранных ею образцах, в связи с чем, в удовлетворении претензии было отказано (л.д. 19).

В связи с наличием спора о качестве выполненной ответчиком работы по изготовлению и установке мебели судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 44-45). Согласно экспертному заключению от 07 ноября 2022 года № 49СР/2022 (л.д. 51-72) недостаток в виде трещин на материале, из которого изготовлен корпус кухонной мебели по договору № 46-22 ГР от 15 июня 2022 года, отсутствует. Поверхность ЛДСП, имеющая рисунок в виде трещин, повреждений не имеет. Недостатки выполненной работы по вырезанию отверстия в столешнице кухонной мебели, изготовленной по договору № 46-22 ГР от 15 июня 2022 года, отсутствуют. Форма и размер отверстия позволяет зафиксировать мойку на столешнице надлежащим образом, что было установлено в промессе замера линейных размеров и повторного пробного монтажа мойки при помощи крепежных зажимов, предоставленных истцом.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Выводы научно обоснованы, сомнений в правильности у суда не вызывают, заключение выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж в области экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие существенных, неустранимых недостатков выполненной ответчиком работы.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Доводы истца о том, что вид материала, из которого ответчик изготовил кухонную мебель, не был ею согласован, что ответчик заменил выбранный ею материал по образцам на другой, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так в эскизе к заказу № 46-22 ГР стороны согласовали вид материала корпуса кухни ЛДСП «Бетон пайн светлый», фотографии данного вида материала из каталога производителя (л.д. 79) соответствуют по внешнему виду текстуре материалу из которого изготовлена кухонная мебель (л.д. 57), а также из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она оформляла заказ ФИО1 на изготовление и установку мебели, демонстрировала ей образцы материала корпуса кухни, истец выбрала именно ЛДСП «Бетон пайн светлый», из которого был изготовлен корпус мебели.

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные Законом о защите прав потребителя и заключенными между сотернами договорами, законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договоров об изготовлении и установке кухонной мебели у истца не имелось.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, в связи с отказом в удовлетворении основанного требования, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренные статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей, а также судебных расходов (статья 98 ГПК РФ) также и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости кухонной мебели, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.А. Курцева

В окончательной форме решение изготовлено 30 ноября 2022 года.

Судья И.А. Курцева