Дело № 2-3396/2025

УИД 33RS0002-01-2025-003879-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 6 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Степаненко В.В.,

с участием прокурора ФИО9,

представителя ответчика адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Волейболист-2» о признании увольнения незаконным, отмене приза о прекращении (расторжении) трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, возмещении компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Волейболист-2» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она являлась работником ООО «Волейболист-2», была назначена на должность генерального директора решением Единственного ФИО3 ООО «Волейболист-2» ### от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она приступила к своим должностным обязанностям. Она являлась единственным сотрудником ФИО3. Трудовой договор между ней и работодателем в письменном виде фактически заключен не был по причине неоднократного уклонения со стороны работодателя от его подписания. Ей не выплачивалась заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в <...>, исполняя свои трудовые обязанности, на её сотовый телефон поступил звонок от нынешнего генерального директора ООО «Волейболист-2» Свидетель №1, между ними состоялся разговор, в ходе которого он сообщил ей, что она более не является сотрудником ФИО3 и потребовал в срочном порядке осуществить передачу правоустанавливающих документов, ЭЦП, выданной ей как генеральному директору ООО «Волейболист-2», ключей от офиса ООО «Волейболист», банковской карты «ФИО2», иной документации, связанной с деятельностью ФИО3 представителю ФИО3 А.В. в офисе ООО «Волейболист-2», директором которого является Свидетель №1, расположенном по адресу: <...> ФИО3, Свидетель №2, в это время находился на отдыхе за рубежом (со слов ФИО10), а Свидетель №1 находился в это время в <...>. От приезда в <...>, для личной встречи с целью обсуждения дальнейшей трудовой деятельности в ООО «Волейболист-2», причины и последствий увольнения, а также, передачи дел в офисе ФИО3, он отказался. На нее оказывалось моральное давление путем отправки ей текстовых и голосовых сообщений с сотового телефона ФИО10 с оскорблениями, выражениями, унижающими её честь и достоинство. Официальных уведомлений от работодателя о ее увольнении, предложений расторгнуть трудовые отношения по соглашению сторон, а также обсуждения условий не поступало. Претензий к её работе со стороны работодателя не поступало, дисциплинарных взысканий не применялось. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудника ООО «Волейболист» ФИО11, истцом были переданы на временное хранение ФИО5 А.В., действующему на основании доверенности, выданной ему ФИО3 правоустанавливающие документы ООО «Волейболист-2», ЭЦП, банковская карта «ФИО2», кадровая документация в полном объеме, почтовые договоры с контрагентами. Сторонами был подписан акт о приеме-передаче дел при смене директора. Без участия истца, без её устного и письменного согласия, без предоставления доверенности лицом, не имеющим права действовать в интересах и от имени ФИО3. Было составлено решение единственного ФИО3 ООО «Волейболист-2» об отстранении истца от должности генерального директора ФИО3 и издан приказ ###-ЛС об увольнении ФИО1 по п.1.ч.1.ст.77 ТК РФ по соглашению сторон, подано заявление о предоставлении сведений о трудовой деятельности в ФПСС РФ. Заявления о своем увольнении она не писала, соглашения о расторжении рудового договора не обсуждала, не составляла и не подписывала, приказ об увольнении не составляла, не была с ним ознакомлена, заверенной копии его не получала, экземпляр трудового договора не получала, расчет по заработной плате не произведен до настоящего времени. Согласно информации, содержащейся в выписке ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 был назначен на должность генерального директора ООО «Волейболист-2». Все письменные и устные обращения с просьбой устранения нарушения прав ФИО3 игнорировались. С ДД.ММ.ГГГГ, оставшись без работы, она попала в тяжелое материальное положение. Действиями работодателя ей был причинен моральный вред, выразившийся в принижении её профессионального достоинства, подрыве её деловой репутации и дискредитации в глазах иных потенциальных работодателей, пережиты физические и нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ она смогла устроиться на временную работу к другому работодателю. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась с письменным заявлением с просьбой предоставить ей документы, касающиеся её увольнения, но в связи с очередным отказом нынешнего генерального директора ООО «Волейболист-2» Свидетель №1 в устранении нарушений её прав ФИО3, 26» января 2025 года она обратилась в прокуратуру Владимирской области с жалобой, которая была передана на рассмотрение Федеральной службе по Труду и занятости (Роструд) Государственной инспекции труда по Владимирской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ответ от ГИТ по Владимирской области, из которого она узнала, что в рамках рассмотрения её заявления сотрудником Гострудинспекции в адрес работодателя был направлен запрос с целью получения информации по её заявлению, но работодатель от взаимодействия уклонился. В его адрес было направлено предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная межрайонная территориальная инспекция труда в городе ФИО4, ФИО4, ФИО6 и Тверской областях, ООО «Волейболист».

Истец ФИО1, извещавшаяся о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, до начала судебного заседания от представителя истца ФИО14 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика адвокат ФИО12 иск не признал, указал на пропуск срока для обращения с иском в суд и отсутствие данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока. С ДД.ММ.ГГГГ истец уходит в отпуск, издав самостоятельно приказ о предоставлении отпуска. Истец являлась единственным работником ФИО3, работала в <...>. Истец самостоятельно себя уволила с занимаемой должности.

Представитель третьего лица ООО «Волейболист», извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель третьего лица Центральной межрайонной территориальной инспекции труда в городе ФИО4, ФИО4, ФИО6 и Тверской областях, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); 2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); 5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); 6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса); 7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); 8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса); 9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса); 10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса); 11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Согласно ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть: 1) несоблюдение установленного в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, территориального фонда обязательного медицинского страхования, государственного или муниципального учреждения либо государственного или муниципального унитарного предприятия и среднемесячной заработной платы работников данного фонда, учреждения либо предприятия; 2) иные основания, предусмотренные трудовым договором.

Как следует из материалов дела, приказом ###-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Волейболист-2» на должность генерального директора с тарифной ставкой (окладом) 25 000 рублей.

Согласно п. 2.3 Устава ООО «Волейболист-2», местом нахождения ФИО3 является: ФИО6 <...>.

Органами управления ФИО3 являются: общее собрание участников; единоличный исполнительный орган – генеральный директор (п. 11.1 Устава).

Пунктом 13.1 Устава предусмотрено, что руководство текущей деятельностью ФИО3 осуществляется единоличным исполнительным органом ФИО3 (генеральным директором). Исполнительный орган ФИО3 подотчетен общему собранию участников ФИО3.

Генеральный директор ФИО3 без доверенности действует от имени ФИО3, в том числе издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками ФИО3; утверждает штаты, заключает и расторгает трудовые договоры с работниками ФИО3, применяет к работникам меры поощрения и налагает на них взыскания.

На основании приказа ###-О от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для предоставления истцу отпуская является ее заявление как генерального директора ООО «Волейболист-2», оформлено на имя ФИО1

Приказом генерального директора ООО «Волейболист-2» ###-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО1 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве генерального директора ООО «Волейболист-2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями о рудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ФИО3 составлен акт о приеме-передаче дел при смене директора, действующего по решению и поручению единственного ФИО3 ООО «Волейболист-2» от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения спора генеральным директором ООО «Волейболист-2» является Свидетель №1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание, что законность решения о прекращении полномочий генерального директора не оспаривается истцом, с заявлением о признании увольнения незаконным ФИО1 обратилась после назначения на должность, суд исходит из того, что истцу было известно о принятом решении о прекращении трудового договора.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что обстоятельств, указывающих, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса), не установлено, вследствие чего такое решение не признано незаконным.

Суд учитывает, что приказы о приме на работу, предоставлении отпуска и прекращении трудового договора приняты единоличного генеральным директором ФИО3 в лице ФИО1, право которой на издание таковых прямо предусмотрено уставом ООО «Волейболист-2».

С учетом изложенных, суд не находит правовых оснований для признания увольнения незаконным, отмене приза о прекращении (расторжении) трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В ходе судебного разбирательства дела в суде представителем ответчика заявлено о пропуске ФИО1 установленного срока для обращения в суд. В свою очередь истец ходатайствовала о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, с иском о признании увольнения незаконным истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, направив его посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем два года и два месяца после принятия приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после увольнения истца и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела заболевания, препятствующие своевременному обращению в суд, истцом не представлено.

Обращение ФИО1 в Центральную межрайонную территориальную инспекцию труда в городе ФИО4, ФИО4, ФИО6 и Тверской областях имело место в январе 2025 года, по результатам рассмотрения которого компетентным органом ДД.ММ.ГГГГ год истцу направлен соответствующий ответ. Названные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска установленного срока для обращения с настоящим иском в суд.

С учетом названных обстоятельств, ФИО1 не была лишена возможности своевременно обратиться в суд за разрешением названного спора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Волейболист-2» о признании увольнения незаконным, отмене приза о прекращении (расторжении) трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, возмещении компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во ФИО6 областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

ФИО13 Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.