Решение по делу № 2А-3231/2022 от 04.08.2022 | Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область)

Дело № 2а-3231/2022

29RS0018-01-2022-003466-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2022 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Константиновой Яне Ю., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2022 незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2022 незаконным, обязании отменить оспариваемое постановление.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав – исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, Управление федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В обоснование административного иска указал, что в отношении него в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска 29.03.2021 на основании исполнительного документа от 02.03.2021 ФС № возбуждено исполнительное производство № 45756/21/29022-ИП, предметом исполнения является нечинение препятствий ФИО4 в пользовании жилым помещение, расположенным по адресу: г. Архангельск, <адрес>, обязании передать ключи от жилого помещения. О возбуждении исполнительного производства он узнал только 21.05.2022, увидев информацию на портале «Госуслуги», поскольку с 30.07.2021 проходит воинскую службу в Московской области, и с 28.10.2021 зарегистрирован в Щелковском районе Московской области. 15.04.2022 судебный пристав – исполнитель вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5000 руб., за не исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. С данным постановлением не согласен, просит его отменить, восстановить срок для обжалования.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Должником посредством почтовой связи 28.03.2022 и 05.04.2022. В ходе исполнительских действий было установлено, что ключи от квартиры ФИО4 до настоящего времени не переданы. В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в рамках исполнительного производства ею был взыскан с должника исполнительский сбор. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2022 получено административным истцом 24.04.2022 посредством системы «Единый портал государственных услуг». Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направили.

Заинтересованное лицо ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее направил письменные возражения.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд установил следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу находится исполнительное производство: № 45756/21/29022-ИП, возбужденное 29.03.2021 на основании исполнительного документа № ФС № от 02.03.2021, выданного на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № 2-4611/2020 по иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, которым исковые требования ФИО4 к ФИО1 о понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения были удовлетворены. ФИО1 обязали не чинить ФИО4 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Архангельск, <адрес>.; передать ФИО4 ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2021 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ в случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела подтверждается, что 14.04.2021 и 17.07.2022 были совершены выходы судебным приставом-исполнителем по адресу: г. Архангельск, <адрес>, двери никто не открывал, были оставлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

16.03.2022 судебным приставом-исполнителем были опрошены соседи, установлено, что по указанному адресу никто не проживает.

17.03.2022 судебным приставом-исполнителем были установлены адреса места пребывания и регистрации ФИО1, направлено повторно постановление о возбуждении исполнительного производства.

17.03.2022 посредством телефонограммы Взыскатель ФИО4 уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что ключи от квартиры ФИО1 ему не переданы.

Аналогичные письменные пояснения направлены ФИО4 и в рамках настоящего административного дела.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником лично 28.03.2022, что подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ 16300067586761).

С заявлением об отложении исполнительных действий, с ходатайством об отсрочке исполнения должник не обращался.

Таким образом, судом установлено, что в пределах установленного законом срока для добровольного исполнения исполнительных документов обязанности, возложенные судом на должника в полном объеме не исполнены.

15.04.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по октябрьскому округу г. Архангельска ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. 09 коп. в рамках исполнительного производства № 45756/21/29022-ИП от 29.03.2021.

С данным постановлением ФИО1 ознакомлен 24.04.2022, путем прочтения в личном кабинете Единого портала государственных услуг.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующих обстоятельств и норм материального права.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что должнику на основании ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в срок для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю, административным истцом не предоставлено, как и надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

На момент возбуждения исполнительного производства и в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа меры принудительного исполнения к должнику не применялись.

На основании ст. 6, 12, 14, 112, 115 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Проанализировав материалы исполнительного производства, постановление от 15.04.2022, суд приходит к выводу о том, что все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 соответствуют требованиям Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что ему было неизвестно о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, он не мог исполнить его в срок, установленный для добровольного исполнения, являются голословными, опровергаются письменными материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства, административный истец получил 28.03.2022.

Обращение ФИО4 в апреле 2021 года в органы полиции по факту демонтирования мебели в квартире, отсутствии внутреннего интерьера в квартире на правомерность выводов суда не влияет и не подтверждает, что ключи от квартиры ФИО1 ФИО4 во исполнение решение суда от 22.12.2020 в действительности были переданы.

Соответствующий Акт приема-передачи ключей от квартиры не был представлен и входе рассмотрения настоящего дела, отсутствует он и в материалах исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2022 принято с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушают, в связи с чем, административное исковое требование ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 226 КАС РФ основаниями для удовлетворения исковых требований по административному делу об оспаривании действий (бездействий) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо установление двух обстоятельств: законность принятого решения (совершенного действия (бездействия) и нарушения прав административного истца указанными решениями, действиями (бездействиями). Указанной совокупности судом не установлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет меру публично-правовой ответственности, тем самым, не влечет для взыскателя каких-либо правовых последствий, законных прав и интересов должника не затрагивает.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 45756/21/29022- ИП.

Напротив, административный истец не доказал нарушения его прав указанными действиями судебного пристава-исполнителя.

Действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения являются мерой обеспечения прав взыскателя на совершение должником определённых действий, не создают для Взыскателя препятствия к осуществлению им прав и свобод и не возлагают незаконно какую-либо обязанность.

В данном случае с должника взыскан исполнительский сбор в размере, предусмотренном ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Доводы административного истца о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд находит заслуживающими внимание.

Обосновывая причины пропуска срока, административный истец ссылался на то, проходит военную службу, проживает в Московской области.

Вместе с тем, это обстоятельство не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2022, так как основанием к отказу в удовлетворении административного иска является необоснованность заявленных требований.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства. Основания ответственности за нарушение обязательства изложены в ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательств, в судебном заседании не установлено. Не могут быть отнесены к таким обстоятельствам отсутствие денежных средств у должника, отсутствие ведения какой-либо предпринимательской деятельности.

Последствия неисполнения требования судебного пристава-исполнителя исполнить исполнительный документ в пятидневный срок разъяснены в тексте постановлений о возбуждении исполнительных производств, которые были получены должником.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника по исполнительному производству от взыскания исполнительского сбора.

При этом следует отметить, что согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи (ч. 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимает во внимание имущественное положение Должника (проходит военную службу).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имущественное положение Должника, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем 15.04.2022 по исполнительному производству № 45756/21/29022-ИП от 29.03.2021 подлежит уменьшению на 1/4, то есть на сумму 1 250 руб. 20 коп. (составит 3 750 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Константиновой Яне Ю., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2022 незаконным – оставить без удовлетворения.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по октябрьскому округу г. Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Константиновой Яны Ю. от 15 апреля 2022 года, установив исполнительский сбор по исполнительному производству № 45756/21/29022-ИП в размере 3 750 руб. 00 коп.

Решение суда в части снижения исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года.