Уголовное дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Арзамас
Нижегородской области <дата>
АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,
при секретаре судебного заседания Цедринской И.М.,
с участием государственного обвинителя Михеева Д.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Бурцевой Т.А., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в особом порядке в отрытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела по обвинению
ФИО1, ***, судимого:
<дата> *** судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 80 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 мес. Наказание в виде обязательных работ отбыто, предположительный срок отбытия наказания в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами <дата>,
мера процессуального принуждения – обязательство о явке,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.
Указанное преступление он совершил при следующих обстоятельствах:
так он, приговором *** суда Нижегородской области от <дата> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 80 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу <дата>. Судимость не погашена. Водительское удостоверение ФИО2 не получал.
ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <дата> около 07 часов 00 минут сел за руль принадлежащего ему мопеда марки «Motoland ZS50-A» без государственного регистрационного знака, припаркованного у <адрес>, и решил совершить на нём поездку до своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная, что согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2, действуя умышленно, завел двигатель указанного мопеда и, привел его в движение. Продолжая умышленно управлять мопедом в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 совершил поездку по улицам города Арзамаса Нижегородской области, где у <адрес>, около 07 часов 15 минут <дата> не справился с управлением и совершил на вышеуказанном мопеде дорожно-транспортное происшествие.
Прибывшим на место происшествия инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский» лейтенантом полиции А. в ходе установления личности участников ДТП у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
После этого инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский» лейтенант полиции А. проследовали с ФИО2 в служебный автомобиль, где в присутствии двух понятых, <дата> в 08 часов 20 минут отстранил ФИО2 от управления транспортным средством мопедом марки «Motoland ZS50-A» без государственного регистрационного знака, о чем свидетельствует протокол № от <дата>.
Затем инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский» лейтенантом полиции ФИО3 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения прибора Алкотектор Юпитер-К заводской номер ***, на что ФИО2 ответил согласием.
<дата> в 08 часов 58 минут ФИО2 с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К заводской номер *** было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта - 0,821 мг/л в выдыхаемом им воздухе, о чем был составлен акт освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения ФИО2. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние опьянения.
То есть, ФИО2 управлял мопедом марки «Motoland ZS50-A» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и имея судимость за совершение преступления в состоянии опьянения предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО1, проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство было заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство, и пояснил суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, он осознает его характер и последствия.
Государственный обвинитель и защитник, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.
По ходатайству подсудимого, заявленному в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с согласия его защитника и государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке – с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Поскольку защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, а предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ применяет по данному делу особый порядок принятия судебного решения.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства влияющие на назначение наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 за последний год к административной ответственности не привлекался, военную службу не проходил, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, не однократно за спортивные достижения награждался грамотами.
У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников которым он оказывает помощь, награждение за спортивные достижения грамотами.
Каких либо иных смягчающих обстоятельств материалами уголовного дела не установлено.
Отягчающих обстоятельств не имеется.
ФИО1 совершено преступное деяние, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, снижение данной категории преступления не предусмотрено законом.
При определении размера и вида наказания подсудимому суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи и приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. С учетом возраста ФИО1, его трудоспособности и состояния здоровья суд возлагает на него исполнение ряда обязанностей. Применение условного осуждения не нарушает принципа справедливости наказания и, по мнению суда, чрезмерно мягким не является. Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы с учетом положений ч.1 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.
При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.
В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно и учитывая, что присоединение реального наказания к условному в силу требований Общий части УК РФ недопустимо, не отбытое наказание назначенное ФИО1 по приговору *** суда Нижегородской области от <дата> подлежит самостоятельному исполнению.
Наказание ФИО1 назначается с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого производится в особом порядке.
Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.
ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, снижение категории преступления не предусмотрено законом.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.
Принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО1 мопед марки «Motoland ZS50-A», и использованный им как источник повышенной опасности при совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, принимая во внимания фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и данные о его личности, суд считает необходимым конфисковать, применив к ФИО1 дополнительную меру присекательного характера в виде конфискации указанного транспортного средства соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство – мопед марки «Motoland ZS50-A» без государственного регистрационного номера принадлежащий на праве собственности ФИО1 на которое постановлением *** суда Нижегородской области от <дата> наложен арест и хранящийся на специальной стоянке по адресу: <адрес>, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья (подпись) В.В. Мартышкин