Решение по делу № 2-1227/2025 от 27.10.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

УИД 11RS0008-01-2025-001833-59 Дело № 2-1227/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г.Сосногорск РК

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., с участием заместителя прокурора г.Сосногорска Гамаюнова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Республике Коми, прокуратуре города Сосногорска, прокуратуре Республике Коми, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуры г.Сосногорска компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по ч.4 ст.150 УК РФ в размере 250000 руб. Заявлением от 25.09.2025 истец уточнил заявленные требования, просив взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 120000 руб.

Определением от 24.09.2025 судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратура Республики Коми.

Истец, будучи надлежаще извещен, в судебном заседании участия не принимал, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании 24.09.2025 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РК, извещенного надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на иск, выразив несогласие с иском, при наличии оснований для удовлетворения требований - просил снизить размер компенсации морального вреда.

Заместитель прокурора г.Сосногорска Гамаюнов А.С., выступающий в качестве представителя Генеральной ФИО3 Российской Федерации на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласился в части заявленного размера компенсации, полагая ее не соответствующей характеру и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Выслушав прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №1-448/2001, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

На основании ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФфРФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.04.2015г. N 708-О, Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями ст. 135 и ст. 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке гл. 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. В части требований не рассмотренных, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов уголовного дела, 23.03.2001 следователем СО при ОМВД России по г. Сосногорску возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОМВД России г.Сосногорск возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

23.03.2001 по уголовному делу №, возбужденному по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, задержан ФИО1

В рамках уголовного дела № прокурором г.Сосногорска в отношении ФИО1 26.03.2001 избрана мера пресечения в виде ареста.

ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры г.Сосногорска возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Постановлением прокурора г.Сосногорска от 28.03.2001 уголовные дела №, № и № объединены в одно производство, делу присвоен регистрационный номер №.

30.03.2001 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ.

04.04.2001 и 25.05.2001 следователем прокуратуры г.Сосногорска возбуждены уголовные дела №, № по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ. Указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера №.

21.05.2001 прокурором г.Сосногорска срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 23.06.2001, 19.06.2001 и 17.08.2001 прокурором Республики Коми срок содержания под стражей ФИО1 продлевался до 5-ти, затем до 6-ти месяцев.

Постановлением ст.следователя прокуратуры г.Сосногорска от 11.09.2001 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.162 УК РФ (4 эпизода), п.п. «в, г» ч.3 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ. Иных процессуальных документов, указывающих на дату возбуждения уголовного дела по ч.4 ст. 150 УК РФ, уголовное дело не содержит.

11.09.2001 ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого по предъявленному обвинению, в т.ч. по ч.4 ст. 150 УК РФ.

Обвинительным заключением от 25.09.2001 ФИО1 окончательно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.162 УК РФ (4 эпизода), ч.4 ст.111 УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ.

Приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 03.12.2001 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.3 п. «в», 162 ч.3 п. «г», 111 ч.4 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором ФИО1 оправдан по ч.4 ст.150 УК РФ.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 30.04.2002 приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 03.12.2001 в отношении ФИО1 изменен, исключено из приговора назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Постановлено считать ФИО1 осужденным по ст.161 ч.3 п. «в» УК РФ, ст.161 ч.3 п. «г», ст.111 ч.4 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.08.2004 приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 03.12.2001 в отношении ФИО1 частично изменен. Постановлено исключить из приговора квалифицирующий признак «лицом, два раза судимым за хищение», считать ФИО1 осужденным по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003) к 6 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ-63 от 13.06.1996) к 8 годам лишения свободы; по ст.111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы; в соответствии со ст.69 ч..3 УК РФ окончательно считать осужденным к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев. Из приговора исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Верховного суда Республики Коми от 28.02.2012 ФИО1 отказано в удовлетворении надзорной жалобы на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 03.12.2001 и на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 30.04.2002.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, например, жизнь, здоровье, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.38, 42 указанного Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства привлечения к уголовной ответственности, личность истца, его индивидуальные особенности, степень моральных и нравственных страданий.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по уголовному делу мера пресечения по ч.4 ст.150 УК РФ не избиралась. Вместе с тем, он был участником данного уголовного судопроизводства, имея статус как обвиняемого по ч.4 ст.150 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, так и впоследствии подсудимого, чем были нарушены личные неимущественные права истца и нравственные страдания. Также подлежат учету нравственные страдания, вызванные распространением и обсуждением в обществе информации об обвинении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает соразмерной причиненному истцу моральному вреду сумму компенсации в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения иска к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Республике Коми и г.Сосногорска в силу приведенного регулирования не имеется, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре города Сосногорска, прокуратуре Республики Коми, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025.

Судья О.Н. Судовская

Верно: О.Н. Судовская