К делу № 2-3601/2025
УИД 61RS0022-01 -2024-009894-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 31.10.2025 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре: А.Н.Панцыревой,
с участием: представителя истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2, ответчика (истца) – ФИО3, представителя ответчика (истца) ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Совместно с истцом в данном жилом помещении зарегистрирована ответчица - бывшая супруга, брак с которой расторгнут в 2016 году. Ответчица, не является собственницей данного жилого помещения, с 2016г. после выселения истца не даёт ему вселяться, поменяла замки, подавала неоднократно заявления в полицию по разным поводам. Квартира состоит из 2 (двух) комнат общей площадью 44,2 кв.м., имеется возможность истцу и ответчице проживать в разных комнатах. Истец просит суд вселить его в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, обязать ФИО3 выдать ФИО1 ключи от указанной квартиры. Выделить в его пользование в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, комнату площадью 11,0 кв.м, и обязать ФИО3 не препятствовать в пользовании данной комнатой для постоянного проживания, кухню, прихожую и санузел оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО3
ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании права собственности на квартиру, в котором указала, что к договору купли- продажи имеется Кредитный Договор №623/2005-0003286 от 01 сентября 2014 года, согласно которого предмет ипотеки приобретается в общую совместную собственность Заемщика и Поручителя- ФИО3. Квартиру стороны приобрели в период брака 01.09.2014 г. До расторжения брака они совместно оплачивали по условиям договора ипотеку, после его расторжения ФИО1 исчез в неизвестном направлении и до сегодняшнего дня все условия по ипотечному кредитованию исполняются только ФИО3 единолично. Считает, что данная квартира находится в совместной собственности истца и ответчика, так как приобретена в браке, доли квартиры изначально предполагались по ? доли у каждого. Но, поскольку ФИО1 с 2016 года кредит не оплачивал, а оплачивала его только ФИО3, то доли необходимо пересмотреть с учетом фактической оплаты кредитных денежных средств по ипотечному договору. С целью производства правильных расчетов по данному спору, ФИО3 обратилась к специалисту- судебному эксперту ФИО7 Актом исследования №1649/19/25 от 01 сентября 2025года установлено что за период времени с 01.09.2014г по 15 28.2016г ФИО1 было оплачено по кредитному договору 1/2 от оплаченных сумм-149 028,96р., ФИО3 оплатила за период времени с 24.08.2016г по 30.06.2025г- 1489 694,92р., общая стоимость квартиры согласно договору ипотечного кредитования, составляет- 2 454 407,74 руб. Учитывая тот факт, что ФИО3 оплатила 1 638 723,88 р., что составляет 66,76 % от общей суммы платежа по кредитному договору, соответственно, она оплатила 29,51 кв.м, общей площади. Ответчиком оплачена сумма в размере 149 028,96 руб., данную сумму ФИО3 готова выплатить ответчику ФИО1. Вселиться в жилое помещение, площадью 2,66 кв. м. невозможно. Раздел и выдел такой мизерной доли также невозможен в виду её малозначительности.
ФИО3 просит суд произвести перераспределение долей в <адрес> раздел квартиры между сторонами, согласно оплаченному ипотечному кредиту каждой из сторон. Обязать ФИО5 выплатить ФИО1 денежную компенсацию ввиду несоразмерности имущества в размере 149 028,96 рублей. Признать право собственности на <адрес> в городе кадастровый № за ФИО3 Исключить из числа собственников на <адрес> ФИО1.
Истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, в частности по тем основаниям, что конкретных норм, влекущих изменение режима общей совместной собственности на общую долевую собственность ФИО3 не приводит, сторонами брачный договор не заключался, соответственно, действует исключительно режим общей совместной собственности супругов. ФИО3 может претендовать на ? долю в праве общей собственности на квартиру. В момент приобретения квартиры и заключения ФИО1 кредитного договора одновременно был заключён договор поручительства с ФИО3, которая приняла на себя обязательство солидарно с Заёмщиком отвечать перед Кредитором. Таким образом, с 2016 года ФИО3 исполняет обязательства по кредитному договору в качестве поручителя, что не даёт ей право требовать признания за ней права собственности на спорную квартиру. Таким образом, после исполнения ФИО3 своего обязательства в качестве поручителя она может взыскать суммы, оплаченные после расторжения брака банку «ВТБ 24» по кредитному договору с заёмщика - ФИО1 Расценивая встречный иск как иск о разделе общего имущества бывших супругов необходимо учитывать, что брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут 23.08.2016г., 9 лет назад, просят применить исковую давность и оставить требования ФИО6 о разделе квартиры по встречному иску без удовлетворения в полном объёме.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили удовлетворить встречный иск. Возражали против применения срока исковой давности, пояснив, что ФИО3 заявлены требования не о разделе совместного имущества супругов, делят квартиру как ипотечное имущество. Банк ипотеку давал не супругам, а гражданам в совместную собственность, которая гасится только ФИО3 Против удовлетворения иска ФИО1 возражали. При этом ФИО3 указала, что ФИО1 9 лет не появлялся, а когда закончился кредит, он появился, у нее это единственное жилье, в настоящее время она не готова пускать в квартиру ФИО1, квартира куплена в браке и она за квартиру выплатила деньги.
Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО3 надлежит отказать. При этом суд исходит из следующего.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке 07.11.2012года, который прекращен 23.08.2016 года ( л.д. 166,167).
В период брака сторонами была приобретена в собственность 2-х комнатная квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ( далее «спорная квартира»), на основании договора купли-продажи от 01.09.2014г. на имя ФИО1 (л.д.8-12) с использованием кредитных средств Банка ВТБ 24 ( ЗАО).
Согласно выписке из ЕГРН собственником спорной квартиры зарегистрирован ФИО1
01.09.2014г. между ФИО1 и Банком ВТБ 24 ( ЗАО) заключен кредитный договор <***> для приобретения спорной квартиры. Кредит обеспечивается залогом спорной квартиры и солидарным поручительством ФИО3
01.09.2014 года между ФИО3 и Банком ВТБ 24 ( ЗАО) заключен договор поручительства в счет обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> ( л.д. 188).
09.09.2014года между ФИО1 и Банком ВТБ 24 ( ЗАО) заключен договор об ипотеке спорной квартиры ( л.д. 172).
В спорной квартире зарегистрирована и проживает ФИО3
Общая площадь квартиры составляет 44,2 кв. м, жилая площадь – 27,90 кв. м. Квартира состоит из двух жилых комнат: жилые комнаты № 5 площадью 11,00 кв.м. с лоджией 2,2 кв.м., № 4 - площадью 16,9 кв.м., коридор №1 площадью 5,2 кв.м., кухня №3 площадью 6,2 кв.ми, туалет №2 площадью 2,7 кв.м.
В настоящее время между сторонами имеется спор о порядке пользования квартирой.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 в спорной квартире не проживает с 2016 года ( после расторжения брака).
ФИО1 обращался к ответчику с требованием передаче ключей от квартиры, определении порядка пользования, однако требование ответчиком не исполнено.
ФИО1 обращался в ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу, материал КУСП №8864 от 03.06.2017г., в ходе проведенной проверке ФИО1 направлено сообщение, что усматриваются гражданско-правовые отношения и рекомендовано обратиться в суд.(л.д.20)
Также ФИО1 направлял в адрес ответчика предложение о продаже квартиры с использованием кредитных средств и перемене лиц в обязательстве, которое также оставлено ответчиком без ответа. (л.д.18,19).
Согласно выписке из ЕГРН собственником спорной квартиры является ФИО1
Статьей 33 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В кредитном договоре ( п.7.3) указано, что предмет ипотеки приобретается в общую совместную собственность Заемщика (ФИО9) и поручителя (ФИО3). Однако, общая совместная собственность ФИО9 и ФИО3 как заемщика и поручителя ими оформлена не была. Право собственности на спорную квартиру оформлено только на ФИО9
Но поскольку спорная квартира приобретена в период брака между сторонами, брачный договор между ними не заключался, поэтому независимо от того, что спорная квартира зарегистрирована на имя ФИО9 она находится в совместной собственности ФИО9 и ФИО3 в силу законного режима имущества супругов ( ст.ст. 33, 34 СК РФ).
Брак между ФИО3 и ФИО9 расторгнут в 2016 году. ФИО3 осталась проживать в спорной квартире, ФИО9 с 2016 год в спорной квартире не проживает. С требованиями о вселении и определении порядка пользования спорной квартирой обратился в суд в декабре 2024года, т.е. спустя 8 лет.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования
На настоящий момент стороны не являются членами одной семьи, ФИО3 возражает против совместного проживания в одной квартире с ФИО1, спорная квартира состоит из двух смежных жилых комнат, которые не являются изолированными, что исключает реальную возможность совместного проживания не членов одной семьи.
В связи с чем, требования ФИО1 об определении порядка пользования спорной квартирой и выделении ему в пользование одной из смежных жилых комнат, не подлежат удовлетворению.
И поскольку суд пришел к выводу о невозможности определения порядка пользования квартирой с выделением ФИО1 в пользование жилой комнаты, то квартира остается в пользовании того, кто единолично пользовался ею последние 8 лет - ФИО3 и оснований для удовлетворения вытекающих из основного требования требований ФИО1 о выдаче ему ключей от спорной квартиры, вселении и обязании ФИО3 не препятствовать ему в пользовании данной квартирой также не имеется. Совместное пользование всеми помещениями не членами одной семьи при их возражении, без выделения изолированных помещений в личное пользование, будет нарушать права ФИО3
Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
ФИО3 заявлены требования о перераспределении долей в квартире, о признании за ней единоличного права собственности на спорную квартиру, и исключения ФИО1 из числа собственников спорной квартиры с выплатой ему половины суммы оплаченной в счет погашения кредита в период брака 149 028,96 руб. по тем основаниям, что она на протяжении последних девяти лет самостоятельно оплачивает ипотечные платежи за спорную квартиру и оплатила после расторжения брака согласно экспертном заключению ФИО7 ( л.д. 136) 1489694, 92 руб., всего с 2016года 2 454407, 74 руб., что составляет 66, 76 % от общей суммы платежа по кредитному договору, соответственно она оплатила 29, 51 кв.м ( 44, 2 кв.м. Х 66, 76 %) общей площади.
Именно такое основание для перераспределения долей, исключения из числа собственников ФИО1, и признания единоличной собственности на спорную квартиру за ФИО3 заявлено ФИО3, что суд выяснял у ФИО3
При этом ФИО3 и ее представителем указывалось, что встречные исковые требования заявлены не о разделе совместного имущества супругов, они делят квартиру как ипотечное имущество.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в том числе, заявленному истцом основанию и предмету иска.
На основании изложенного, суд рассматривает встречные исковые требования ФИО3 по заявленным ею основаниям, т.е. не как требование о разделе совместно нажитого имущества супругов.
В связи с чем, суд не будет давать оценку заявлению представителя ФИО1 о пропуске ФИО3 срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества.
Основания возникновения права собственности установлены стст.218-234 ГК РФ.
Статья 235 ГК РФ предусматривает основания прекращения права собственности.
1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
2. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);5) реквизиция (статья 242);6) конфискация (статья 243);7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.
Заявленное ФИО3 основание для признания за ней права единоличной собственности на спорную квартиру с исключением ФИО1 из числа собственников не подпадает ни под одно из оснований, установленных законом.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Договором предусмотрена солидарная ответственность сторон.
В силу ст. 365 ГК РФ К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Погашение ФИО3 задолженности по кредиту, выданного на приобретение спорной квартиры осуществляется ею как поручителем по данному кредитному договору и является ее обязанностью в силу взятых ею же обязательств как поручителя, со всеми вытекающему из этого статуса обязанностями и правами.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 ( паспорт <данные изъяты>) о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, - отказать в полном объеме.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1, о признании права собственности на квартиру,- отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2025 года.