77RS0001-02-2022-008901-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5272/2022 по иску ФИО1 к ООО «АРТЕЛЬХАУЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «АРТЕЛЬХАУЗ» в счет устранения недостатков – 1 119 775 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных средств, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 598 руб. 86 коп.

Иск мотивирован тем, что между ФИО2 (заказчик) и ООО «АРТЕЛЬХАУЗ» (подрядчик) был заключен договор №513 от 05.05.2021 г. на производство работ по монтажу и возведению дома, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательства осуществить работы по монтажу и возведению одноэтажного дома из деревянных каркасных стен, в соответствии с техническим описанием в приложении №1 к договору. Цена договора составила 3 313 000 руб., которые были уплачены заказчиком ответчику в полном объеме. 29.10.2021 г. сразу после возведения указанного дома, ФИО2 продал указанный дом ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29.10.2021 г. В процессе эксплуатации дома, истцом были выявлены недостатки, допущенные ответчиком при возведении дома, стоимость устранения которых составляет 1 119 775 руб. 04.04.2022 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией об устранении недостатков, однако эта претензия удовлетворена не была.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ООО «АРТЕЛЬХАУЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований причин своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без участия стороны ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из положений ст. 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, между ФИО2 (заказчик) и ООО «АРТЕЛЬХАУЗ» (подрядчик) был заключен договор №513 от 05.05.2021 г. на производство работ по монтажу и возведению дома, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательства осуществить работы по монтажу и возведению одноэтажного дома из деревянных каркасных стен, в соответствии с техническим описанием в приложении №1 к договору.

Цена договора составила 3 313 000 руб., которые были уплачены заказчиком ответчику в полном объеме.

29.10.2021 г. ФИО2 продал указанный дом ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29.10.2021 г.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в процессе эксплуатации дома, истцом были выявлены недостатки, допущенные ответчиком при возведении дома, стоимость устранения которых составляет 1 119 775 руб.

Истцом в суд было представлено экспертное заключение, составленное экспертами ООО «ЖилСтрой Надзор», и которым дано заключение эксперта №169/2021, из которого следует следующее: одноэтажный дом, расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, г. Ивантеевка, ОНТ «Солнечный», уч. №1, не соответствует обязательным нормам и требованиям, а также положениям Договора на производство работ от 05 мая 2021 г. №513. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 119 775 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Выводы, изложенные в заключении, согласуются с установленными обстоятельствами по делу и исследованными доказательствами.

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы от сторон не поступало.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что работы, выполненные ООО «АРТЕЛЬХАУЗ» по договору от 05.05.2021 г. являются некачественными, с недостатками, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Подрядчик в добровольном порядке отказался устранять выявленные недоделки, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия недостатков в объекте строительства, а также доказательств устранения этих недостатков в добровольном порядке, в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков 1 119 775 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства данного гражданского дела, учитывая степень негативных последствий для заказчика в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., отказав во взыскании указанной компенсации в размере 50 000 руб., как чрезмерно завышенном.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «АРТЕЛЬХАУЗ» были нарушены права ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу, что с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 564 887 руб. 50 коп. ((1 119 775 руб. 72 коп. + 10 000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 598 руб. 86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АРТЕЛЬХАУЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРТЕЛЬХАУЗ» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков - 1 119 775 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 564 887 руб. 50 коп., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 598 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2022 года

СудьяА.С. Меркушова