№ 2-2220/22
№ 50RS0033-01-2022-002948-89
РЕШЕНИЕ - заочное
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июня 2022 г.
ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.
При секретаре Ерзуковой М.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «СК «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – <данные изъяты> руб., в счет оплаты государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Причиной ДТП стало нарушение ответчиком ПДД, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Данное транспортное средство было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «<данные изъяты>» и ФИО2 Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая и после осмотра повреждённого автомобиля страховой компанией был организован и оплачен ремонт транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб. На основании договора добровольного страхования лимит выплаты пострадавшей стороне ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «<данные изъяты>» по полису № и на основании требований закона возместило <данные изъяты> руб. Таким образом, к ООО «<данные изъяты>» перешло право требования возмещения понесенного ущерба к виновнику ДТП в пределах суммы, не предусмотренной договорами страхования.
В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Суд направлял по месту регистрации ответчика судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, ни одно из судебных извещений ответчиком не получено. Заказное письмо с уведомлением, содержащее повестку о вызове в настоящее судебное заседание ответчику не вручено, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика с вынесением заочного решения.
Суд, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является ООО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность ООО «<данные изъяты>» была застрахована на момент аварии в ОАО «<данные изъяты>» по страховому полису серия №. Кроме того, гражданская ответственность по договору КАСКО была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису №.
Виновником данного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Гражданская ответственность владельца вышеуказанного автомобиля застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису серия <данные изъяты>.
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, составленным ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> руб.
Согласно представленных: заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила – <данные изъяты> руб.
ООО «<данные изъяты>» по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., перечислив указанную сумму ООО «<данные изъяты>» за ремонт автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8, 13).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом согласно п. 2 указанной нормы закона, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа в сумме 1 235 1596,78 руб.
Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других».
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также что к ООО «<данные изъяты>» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы с учетом лимита выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в <данные изъяты> руб., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В этой связи с эти исковые требования исковые ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – <данные изъяты> руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы по настоящему делу состояли в расходах по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Сургай С.А.