Дело № 2-3/2023
УИД 52 RS0029-01-2022-000310-17
Решение
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года р.п. Воротынец
Воротынский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л. Тарасова,
при секретаре И.Н. Михалевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды автомобиля незаключенным,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора аренды автомобиля незаключенным. Свои требования истец мотивировал тем, что СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса по договору ОСАГО в соответствии с п. к. ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», указав, что при заключении договора ФИО3, как собственник транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> скрыл информацию об использовании данного автомобиля в качестве такси.
Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 15.02.2021 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествием, в порядке регресса, были удовлетворены.
В судебном заседании было установлено, что согласно официального сайта Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области на автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> выдано разрешение № от 6.03.2020 года.
Суд обосновал вынесение данного решения тем, что согласно сведениям, полученным из Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, согласно которым транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> передано ФИО1 в аренду ИП ФИО2.
Нижегородским областным судом, апелляционным определением по делу № 33-8841/2021 от 27.07.2021 года данное решение оставлено без изменения.
Первый кассационный суд по делу 8 Г-29148/2021 26.11.2021 года вынес постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.
Указанное выше разрешение № от 6.03.2020 года на автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> выдано Министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области на основании заявления ИП ФИО2.
К данному заявлению о выдаче разрешения на осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области ФИО2 предоставил договор аренды автомобиля от 14.02.2020 года, акт приема-передачи по договору аренды автомобиля от 14.02.2020 года.
Изучив данные документы, истец установил, что не подписывал их, и, соответственно, никогда ФИО2 не сдавал в аренду автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>.
Подпись в договора аренды автомобиля от 14.02.2020 года, указанная в графе «Арендодатель» выполнена не ФИО1, а иным лицом; также подпись в акте приема- передачи автомобиля по договору аренды автомобиля от 14.02.2020 года в графе «Арендодатель выполнена не ФИО3, а иным лицом».
Таким образом, истец считает, что договор аренды автомобиля от 14.02.2020 года между ИП ФИО2 и ФИО1 в отношении транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> является незаключенным.
Истец просит суд признать договор аренды автомобиля от 14.02.2020 года между ИП ФИО2 и ФИО1 незаключенным.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.
Ответчик ФИО2 также не явился в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлена дополнительная позиция по делу, из которой следует, что страховая компания не согласна с заявленными требованиями, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Н. Новгорода по делу № 2-434/2021, полагает, что подача настоящего иска носит явно характер злоупотребления своими правами.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 2 статьи 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из материалов дела следует, что 14 февраля 2020 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого арендодатель обязуется передать за плату и во временное владение и пользование арендатору следующее транспортное средство: Рено Логан (RENAULTLOGAN), номерной знак <***>, год выпуска 2012, цвет кузова белый, идентификационный номер №.
Согласно п. 1.2 указанного договора, срок аренды устанавливается по 31 декабря 2020 года с момента передачи транспортного средства арендатору по акту приема-передачи в соответствии с п. 2.1 настоящего договора.
В соответствии п. 1.3 договора, транспортное средство передается арендатору арендодателем для использования в предпринимательской деятельности. Лица, имеющие право управления транспортным средством определяются арендатором самостоятельно.
Пунктом 2.1 договора определено, что передача транспортного средства осуществляется не позднее чем через 3 дня после заключения настоящего договора на основании акта приема-передачи в соответствии с п. 2.1 настоящего договора.
Согласно акту приема-передачи по договору аренды автомобиля от14 февраля 2020 года, транспортное средство передано от ФИО1 ФИО2.
Как в договоре аренды автомобиля от 14 февраля 2020 года, так и в акте приема-передачи по договору аренды автомобиля от 14 февраля 2020 года, в графах «арендатор, арендодатель» имеются подписи сторон, соответственно, истца ФИО1 и ответчика ФИО2.
14 февраля 2020 года ФИО2 направил в адрес Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области заявление, в котором просил выдать разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области и представил копию паспорта, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, договор аренды транспортного средства.
По сведениям Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, на основании представленных ИП ФИО2 в Министерство документов, в том числе и договора аренды транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак <***>, было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области № сроком действия с 6 марта 2020 года по 6 марта 2025 года.
Впоследствии, после заключения договора аренды от 14 февраля 2020 года, указанное транспортное средство Рено Логан государственный регистрационный знак <***> было повреждено в ДТП. Водитель автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <***> был признан виновным. На момент ДТП транспортное средство Рено Логан государственный регистрационный знак <***> было застраховано по полису ОСАГО в СПАО « Иингосстрах». СПАО «Ингосстрах» через страховую компанию ООО «НСГ- Росэнерго» возместило причиненный ущерб потерпевшей стороне.
Учитывая что, при оформлении страхового полиса страхователь ФИО1 указал, что автомобиль будет использоваться в личных целях, однако согласно сведениям Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области на указанный автомобиль было выдано разрешение на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси, то есть сообщил недостоверные сведения страховщику, решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 15 февраля 2021 года, вступившим в законную силу, в порядке регресса в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 150406 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4208 рублей 12 копеек.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указал, что транспортное средство он ответчику ФИО2 никогда в аренду не сдавал, подпись в договоре аренды автомобиля от 14.02.2020 года, указанная в графе «Арендодатель», выполнена не ФИО1, а иным лицом; также подпись в акте приема передачи автомобиля по договору аренды автомобиля от 14.02.2020 года в графе «Арендодатель» выполнена не ФИО1, а иным лицом.
С учетом позиции стороны истца, судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта № ООО «ЭКЦ «Независимость» следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Арендодатель» в договоре аренды автомобиля между ФИО2 и ФИО1 от 14.02.2020 года выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Арендодатель» в акте приема-передачи автомобиля от 14.02.2020 года к договору аренды автомобиля между ФИО2 и ФИО1 от 14.02.2020 года выполнена не ФИО1, а другим лицом.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующих специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы суду не поступило.
С учетом этого, суд, принимая во внимание заключение эксперта «ЭКЦ «Независимость» приходит к выводу, что оспариваемый стороной истца договор аренды от 14.02.2020 года, а также акт приема-передачи автомобиля от 14.02.2020 года истцом ФИО1 не подписывались.
Принимая во внимание, что подпись в договоре аренды автомобиля от 14 февраля 2020 года, акте приема-передачи по договору аренды автомобиля от 14.02.2020 года истцу ФИО1 не принадлежит, оспариваемый истцовой стороной договор суд признает незаключенным, удовлетворяя заявленные требования.
Отклоняя доводы третьего лица по делу СПАО «Ингосстрах» относительно того, что подача настоящего иска ФИО1 является с его стороны злоупотреблением процессуальными правами, суд отмечает, что оснований для применения положений п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ в конкретном случае не усматривает.
Так, в силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является, в том числе, и признание заинтересованной стороной договора незаключенным.
В данном случае, истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, вправе оспаривать сделку, заключенную от его имени, поскольку действие такой сделки возлагает на него определенные гражданско-правовое обязанности, а также гражданско-правовую ответственность. В этой связи, сам факт оспаривания такой сделки по причине её незаключенности не может расцениваться как злоупотребление правом.
Кроме того, необходимо отметить следующее.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).
Как разъяснено в пунктах 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 данного Кодекса).
Из представленных суду доказательств, не следует, что истец ФИО1 каким-либо образом признавал действия оспариваемого им договора. В частности, с заявлением о разрешении в использовании транспортного средства для перевозки пассажиров в Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области обращался ответчик ФИО2. В свою очередь воля на подписание такого договора истцом, не проверялась. По объяснениям стороны истца, ФИО1 транспортное средство Рено Логан никогда ответчику не передавал, договор не заключал, была устная договоренность, но не сошлись по оплате. Документы на автомобиль ФИО1 передавал ФИО2 пока шли переговоры, и он, видимо, передал документы в Министерство транспорта для оформления лицензии, так как она делается долго. Для чего это было нужно ответчику, сторона истца не знает.
В рассматриваемом случае, суд отмечает, что каких-либо доказательств реального исполнения договора аренды транспортного средства, а именно, поступление платежей по договору, иных документов, свидетельствующих о реальном исполнении договора, в настоящем споре суду представлено не было.
Ссылки страховой компании на ответ на претензию от 5.10.2020 года, отправленную ФИО1, судом во внимание не принимается, поскольку само по себе желание доплатить страховую премию после произошедшего ДТП, не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее об исполнении условий договора аренды. Кроме того, в указанном ответе на претензию ФИО1 также отмечает, что истец не делегировал полномочий ФИО2 действовать от своего имени на открытие лицензии для транспортного средства.
Необходимо отметить и то обстоятельство, что в данном споре истец не ставит вопрос относительно последствий незаключенности договора аренды. Эти обстоятельства могут являться предметом будущего спора, что не лишает стороны приводить свои доводы и представлять доказательства в подтверждение своей позиции.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 по делу подлежат взысканию судебные расходы.
Так, по настоящему делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, стоимость которой составила 27000 рублей. В этой связи, поскольку ответчик является стороной, проигравшей настоящий спор, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2.
Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды автомобиля незаключенным удовлетворить.
Признать договор аренды автомобиля от 14.02.2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, незаключенным.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 27000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 27 января 2023 года.
Судья А.Л. Тарасов