к делу №

УИД 23RS0№-23

категория дела- 2.142 - споры, связанные с землепользованием - об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Юбилейное-11» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ТСЖ «Юбилейное-11» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что ТСЖ «Юбилейное-11» несет ответственность за содержание, ремонт, обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> на основании протокола общего собрания жильцов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом № очередного общего собрания членов ТСЖ «Юбилейное-11» принято решение об освобождении земельного участка от незаконно возведенных металлических конструкций (гаражей), расположенных на придомовой территории по адресу: г. Краснодар, <адрес> - земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Юбилейное-11» разместило уведомления о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать металлические конструкции (гаражи), незаконно размещенные на придомовой территории приведенного земельного участка. Ответчики соответствующие уведомления истца проигнорировали. Истцом указано, что в распоряжении ТСЖ «Юбилейное-11» отсутствует решение общего собрания собственников многоквартирного дома, а также разрешение органа местного самоуправления о предоставлении ответчикам части земельного участка под размещение металлоконструкций на праве собственности или ином вещном праве, в связи с чем, полагает, что указанные гаражи подлежат демонтажу. Кроме того, полагает необходимым обязать ответчиков, в случае неисполнения обязательства в натуре, в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу уплачивать неустойку в пользу истца в размере 1000 рублей за каждый календарный день до момента полного исполнения судебного акта. Просит также взыскать с ФИО3, ФИО1 и отдельно с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., а всего 15 300 руб. с соответчиков исходя из условий договора на оказание юридических услуг.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, действуя также в интересах соответчика ФИО2 по доверенности, в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО11, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российского Федерации (далее ЖК РФ) собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что ТСЖ «Юбилейное-11» несет ответственность за содержание, ремонт, обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> на основании протокола общего собрания жильцов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № очередного общего собрания членов ТСЖ «Юбилейное-11» принято решение об освобождении земельного участка от незаконно возведенных металлических конструкций (гаражей), расположенных на придомовой территории по адресу: г. Краснодар, <адрес> - земельный участок с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ истцом размещены уведомления о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать гаражи, незаконно размещенные на придомовой территории указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД в ходе осмотра указанного земельного участка выявлено следующее.

На придомовой территории - часть земельного участка с кадастровым номером № находятся 20 металлических гаражей серого цвета.

Приведенные гаражи расположены в пределах земельного участка по <адрес> (с кадастровым номером №), на границе с территорией парка (земельный участок с кадастровым номером №), а также с частью земельного участка, находящегося в муниципальной собственности г. Краснодара (земельный участок кадастровым номером №).

Участникам осмотра удалось установить следующих собственников металлических конструкций.

Седьмой по счету гараж (со стороны парковой зоны) находится в пользовании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и его супруги ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - собственников <адрес> МКД, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Одиннадцатый по счету гараж (со стороны парковой зоны) находится в пользовании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - собственника <адрес> МКД, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес> (последний известный адрес регистрации: <...> <адрес>).

Перечисленные сведения подтверждаются актом осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем ТСЖ «Юбилейное-11» - ФИО5, а также следующими собственниками жилых помещений в МКД, расположенному по адресу г. Краснодар, <адрес>: ФИО6, (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля председатель ТСЖ «Юбилейное-11» - ФИО5 названные обстоятельства подтвердила.

ФИО3 в судебном заседании факт принадлежности ему гаража не отрицал, однако пояснил, что право на гараж перешло его сыну, и в последующем гараж был продан, как и гараж ФИО2

Однако относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами эти обстоятельства не подтверждены и сами по себе не свидетельствуют о необоснованности требований истца.

В распоряжении ТСЖ «Юбилейное-11» отсутствует решение общего собрания собственников МКД, а равно разрешение органа местного самоуправления о предоставлении ответчикам части земельного участка под размещение металлоконструкции на праве собственности либо ином вещном праве.

Доказательств иного в деле не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, принято повторное решение о демонтаже металлических конструкций - гаражей, незаконного размещенных на придомовой территории.

Однако до настоящего времени демонтаж не осуществлен.

Представителем ответчиков в материалы дела представлены письменные возражения, содержащие доводы о том, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого принято решение о сносе гаражей, не имеет юридической силы в силу его недействительности; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право ТСЖ «Юбилейное-11» на земельный участок, в пределах которого расположены металлические гаражи ответчиков, данный земельный участок принадлежит Администрации МО г. Краснодар.

Суд считает вышеуказанные доводы необоснованными ввиду следующего.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания членов ТСЖ «Юбилейное-11» не оспорен, недействительным не признан, является действующим. Ответчиками не инициирована процедура судебного оспаривания решений, принятых на указанном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Выводы ответчиков о фальсификации протокола № от ДД.ММ.ГГГГ носят предположительный характер, материалами дела не подтверждены, вопрос недействительности протокола общего собрания собственников может являться предметом самостоятельного, обособленного судебного разбирательства, однако в настоящем споре подобные требования заявлены не были.

Приведенное выше решение собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает раннее принятое решение собрания членов ТСЖ «Юбилейное-11» от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже гаражей с придомовой территории, также не оспорено ответчиками в судебном порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 3 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие ЖК РФ, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 5 ст. 16 названного закона, со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании постановления первого заместителя главы администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № сформирован и передан под эксплуатацию многоквартирного дома и входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы ответчиков о принадлежности администрации муниципального образования г. Краснодар земельного участка с кадастровым номером №, в пределах которого расположены металлические гаражи.

Следовательно, исковое заявление подано уполномоченным лицом, поскольку приведенный земельный участок передан под эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, и в силу прямого указания п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 5 ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ земельный участок принадлежит собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.

Поскольку факт правомерности расположения гаражей ответчиками не подтвержден, а доводы истца не опровергнуты, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308. 3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Частью 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Таким образом, суд считает обоснованным и законным требование истца о начислении с ответчиков судебной неустойки в размере по 1000 рублей за каждый день, начиная со дня истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда - демонтажа металлических конструкций, до момента фактического исполнения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и других издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, учитывая объем оказанных услуг, а также принимая во внимание, что исковые требования заявлены к нескольким ответчикам, суд находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взысканию госпошлины подлежащими удовлетворению в равной степени с каждого из ответчиков, а именно: с каждого из ответчиков (по принадлежности гаража) в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск товарищества собственников жилья «Юбилейное-11» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО3 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж некапитальной металлической конструкции - седьмого по счету гаража (со стороны парковой зоны), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

В случае неисполнения решения суда в течение 14 календарных дней со дня его вступления в законную силу взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №) и ФИО1 (паспорт №) в пользу товарищества собственников жилья «Юбилейное-11» (№) неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей за каждый календарный день до момента полного исполнения судебного акта.

Обязать ФИО2 (паспорт №) в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж некапитальной металлической конструкции - одиннадцатого по счету гаража (со стороны парковой зоны), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №3.

В случае неисполнения решения суда в течение 14 календарных дней со дня его вступления в законную силу взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу товарищества собственников жилья «Юбилейное-11» (№) неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей за каждый календарный день до момента полного исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) и ФИО1 (паспорт №) в пользу товарищества собственников жилья «Юбилейное-11» (№) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., а всего 15 300 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу товарищества собственников жилья «Юбилейное-11» (№) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., в общей сумме 15 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю. Рысин