Дело №2-1408/2023 УИД 77RS0009-02-2022-015583-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике фио, с участием истца, представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1408/2023 по иску ФИО1 к ООО «СТАТУСКОНСАЛТ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СТАТУСКОНСАЛТ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать ответчика в свою пользу денежные средства уплаченные по договору об оказании юридических услуг № 26012022-155 от 26.01.2022 года в размере сумма, денежные средства уплаченные по договору об оказании юридических услуг № 11022022-171 от 11.02.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворении исковых требований в размере сумма В обоснование своих требований истец указала, что 26.01.2022 года между ООО «СТАТУСКОНСАЛТ» и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг № 26012022-155, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выезду представителя с целью подачи заявления адвокату фио. В соответствии с п. 3.2. договора истец оплатила ответчику стоимость услуг в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 26.01.2022 года. 11.02.2022 года между ООО «СТАТУСКОНСАЛТ» и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг № 11022022-171, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по представлению интересов истца с целью подачи заявлений в отношении компаний МСФ Капитал, ПромФинанс, ФинейшиналТренд, МосСберФонд. В соответствии с п. 3.2. договора истец оплатила ответчику стоимость услуг в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 11.02.2022 года. 04 июня 2022 года фио ЛЛ. была направлена ответчику претензия, которая осталась без удовлетворения. Истец полагает, что ООО «СТАТУСКОНСАЛТ» нарушены условия договоров и законодательство РФ «О защите прав потребителей», так как данные услуги истцу были навязаны и не выполнены ответчиком, кроме того, ответчиком была предоставлена неполная, противоречивая и недостоверная информация об услугах, в связи с чем уплаченные денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СТАТУСКОНСАЛТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обоснований уважительности своей неявки в суд не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заключение по делу в целях защиты прав потребителей, согласно которому считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и ее представителя, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке сторон, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 26.01.2022 года между ООО «СТАТУСКОНСАЛТ» и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг № 26012022-155, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выезду представителя с целью подачи заявления адвокату фио.

В соответствии с п. 3.2. договора истец оплатила ответчику стоимость услуг в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 26.01.2022 года.

11.02.2022 года между ООО «СТАТУСКОНСАЛТ» и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг № 11022022-171, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по представлению интересов истца с целью подачи заявлений в отношении компаний МСФ Капитал, ПромФинанс, ФинейшиналТренд, МосСберФонд.

В соответствии с п. 3.2. договора истец оплатила ответчику стоимость услуг в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 11.02.2022 года.

Оплаченная истцом ответчику сумма составила сумма (сумма + сумма).

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются исследованными судом договорами об оказании юридических услуг, финансовыми документами.

04 июня 2022 года фио ЛЛ. была направлена ответчику претензия о расторжении договоров об оказании юридических услуг, возврате уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования с учетом норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные ей по договорам денежные средства в размере сумма, перечисление которых подтверждено документально, учитывая то, что бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств, возложено на ответчика. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств, в том числе актов о проделанной работе, представлено не было, как не было представлено доказательств фактически понесенных расходов по указанным договорам.

При этом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за заявленный истцом период с 02.07.2022 года по 23.11.2022 года, поскольку в данном случае со стороны ответчика нарушены права истца как потребителя, расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного и с учетом удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма ((сумма + сумма + сумма) /2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СТАТУСКОНСАЛТ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТАТУСКОНСАЛТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «СТАТУСКОНСАЛТ» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сафьян Е.И.