50RS0029-01-2025-002533-42

Дело № 2а-2609/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Наро-Фоминск, Московская область

Судья Наро-Фоминского городского суда Даценко Д.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к старшему судебному приставу – начальнику Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованные лица ФИО3 ФИО5, судебный пристав – исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Министерство обороны Российской Федерации, о признании бездействия незаконным обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в непредоставлении ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, направленную в порядке подчинённости;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по делу о не возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа;

- взыскать с Управления ФССП России по Московской области расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что по решению Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 Исполнительный лист направлялся в территориальный орган ФССП, однако исполнительное производство возбуждено. Жалоба в порядке подчинённости направлялась ДД.ММ.ГГГГ, но ответ на неё предоставлен не был. Бездействие нарушает права взыскателя.

В судебном заседании административный истец отсутствовал. О месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал, просил его удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии с п.п. 7 п. 4 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного гл. 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ст. 218, 219 КАС РФ лицо вправе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц, если они нарушают его права и свободы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направил жалобу в порядке подчиненности начальнику Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес>. Ответа на жалобу в срок, установленный ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец не получил. Это свидетельствует о бездействии, нарушающем право взыскателя на рассмотрение его жалобы.

Вместе с тем, доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в виде невозбуждения исполнительного производства подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в порядке подчинённости на действия судебного пристава-исполнителя. Жалоба поступила в <адрес> отдел судебных приставов.

В соответствии с статьей 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на действия (бездействие)судебного пристава-исполнителя, поданная в порядке подчинённости, обязана быть рассмотрена старшим судебным приставом в 10-дневный срок со дня её поступления. По результатам рассмотрения жалобы выносится мотивированное постановление, которое направляется заявителю.

Изученные материалы дела свидетельствуют, что ответ по жалобе истцу направлен не был, мотивированное постановление не выносилось, что прямо противоречит требованиям закона.

Таким образом, бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлении ответа, является незаконным, нарушающим гарантированное право административного истца на защиту и обжалование действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренное статьей 123 Закона № 229-ФЗ.

Согласно представленным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа. Следовательно, по состоянию на момент рассмотрения дела факт бездействия устранен, основания для признания действий незаконными отсутствуют.

Согласно ст. 106 КАС РФ, ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по делу, разрешённому в пользу истца, подлежат взысканию с ответчика. В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, освобождение от уплаты госпошлины для госорганов не освобождает их от возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение.

Суд считает обоснованным требование о взыскании с Управления ФССП России по <адрес> расходов по оплате госпошлины в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1, 2, 22, 150, 218-220, 270 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава Наро-Фоминского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не предоставлении ответа на жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ, направленную в прядке подчинённости.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенное нарушение, рассмотрев жалобу истца от ДД.ММ.ГГГГ по существу и направив мотивированный ответ.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по делу о не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Д.В. Даценко