Решение по делу № 2-4697/2023 от 05.07.2023

УИД – 05RS0№-70

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего: судьи Алимова Р.М., при секретаре Имамаликовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО СК «Ингосстрах», третьему лицу - АНО «СОДФУ» о взыскании пеню в размере 382 948 рублей, судебных расходов по оплате юриста в сумме 30 000 рублей, за услуги нотариуса 1050 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО СК «Ингосстрах» о взыскании пеню в размере 382 948 рублей, судебных расходов по оплате юриста в сумме 30 000 рублей, за услуги нотариуса 1050 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 17.08.2021 принадлежавший ему автомобиль марки Toyota г/н <***> получил механические повреждения.

В порядке и сроки, установленные законом, в СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов.

Рассмотрев заявление, СПАО «Ингосстрах» направило транспортное средство для проведения восстановительного ремонта.

28.03.2022г. не согласившись с качеством ремонта, он обратился с требованием о выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 247 600 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на его заявление ответчик уведомил о готовности провести экспертизу качества произведенного восстановительного ремонта, после чего ДД.ММ.ГГГГ перечислил неустойку в размере 17 052 рублей.

После чего он обратился в службу Финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный удовлетворил его требования и решил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 119 276 рублей 23 коп.

Ответчик не согласился с этим решением и обратился с заявлением в Кировский районный суд г.Махачкалы, который отказал в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Выплата по решению Финансового уполномоченного была произведена СПАО «Ингосстрах» 07.02.2023.

Согласно абз. 2 и. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока

осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня. следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В порядке досудебного урегулирования в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление-претензия с требованием выплатить неустойку из расчета:

Период просрочки с 15.01.2022 по 07.02.2023 - 388 дней

Неустойка - 1 %

Размер неустойки (пени) за 1 день = 1 19276,23 * 1% = 1192 руб.

Размер неустойки = 1192 * 388 = 462 790 руб.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

14.04.2022 ответчик перечислил неустойку в размере 17 052 рублей. Следовательно, взысканию подлежит неустойка в размере 382 948 рублей.

01.03.2023г. СПАО «Ингосстрах» направило письмо с отказом в выплате неустойки. Он с этим решением не согласен.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обязательства

страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи. 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Транспортное средство на СТОА ООО «ВекторЛайн» для проведения восстановительного ремонта было передано 29.11.2021.

СТОА ООО «ВекторЛайн» должна была завершить восстановительный ремонт в срок до 14.01.2022, а неустойка подлежит начислению с 15.01.2022.

Также были понесены дополнительные расходы на услуги юриста в сумме 30 000 руб., нотариуса 1050 руб.

На основании изложенного в иске просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 пеню в размере 382 948 рублей, 30 000 рублей за услуги юриста, 1050 руб. за услуги нотариуса, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец и представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, не явились, до начала судебного заседания, представив заявление, просили рассмотреть дело без своего участия, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие стороны истца на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик - СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, сведений об уважительности причин его неявки не сообщил, направив возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, сведений об уважительности причин неявки представителя не сообщило, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, причиной спора между сторонами является сумма неустойки, подлежащая выплате.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

17.08.2021 принадлежавший ему автомобиль марки Toyota г/н <***> получил механические повреждения.

28.03.2022г. не согласившись с качеством ремонта, он обратился с требованием о выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 247 600 рублей. Письмом от 12.04.2022 в ответ на его заявление ответчик уведомил о готовности провести экспертизу качества произведенного восстановительного ремонта, после чего 14.04.2022 перечислил неустойку в размере 17 052 рублей.

После чего истец обратился в службу Финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный удовлетворил его требования и решил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 119 276 рублей 23 коп.

Выплата по решению Финансового уполномоченного была произведена СПАО «Ингосстрах» 07.02.2023.

Транспортное средство истца на СТОА ООО «ВекторЛайн» для проведения восстановительного ремонта было передано 29.11.2021.

Как следует из решения Службы финансового уполномоченного от 08 июня 2022г., транспортное средство СТОА ООО «ВекторЛайн» после ремонта передано заявителю 19.01.2022г.

В порядке досудебного урегулирования в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» истцом направлено заявление-претензия с требованием выплатить неустойку из расчета:

Период просрочки с 15.01.2022 по 07.02.2023 - 388 дней

Неустойка - 1 %

Размер неустойки (пени) за 1 день = 1 19276,23 * 1% = 1192 руб.

Размер неустойки = 1192 * 388 = 462 790 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращаются исполнением его надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно позиции ВС РФ изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, а в рассматриваемом споре, вступившим в законную силу решением суда о взыскании суммы страхового возмещения, в получении которой ответчиком было необоснованно отказано. Что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Расчет неустойки, представленный истцом в иске, судом проверен и находит его арифметически верным.

Период просрочки с 15.01.2022 по 07.02.2023 - 388 дней

Неустойка - 1 %

Размер неустойки (пени) за 1 день = 1 19276,23 * 1% = 1192 руб.

Размер неустойки = 1192 * 388 = 462 790 руб.

С учетом осуществленной ответчиком в досудебном порядке выплаты неустойки в размере 17 052 рублей, недоплаченной суммой неустойки остается 382 948 рублей. (400000 (размер предельной суммы неустойки – 17052 рублей (размер выплаченной суммы неустойки))

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ а также ее расчету в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 330 и ст. 333 ГПК РФ неустойка это мера имущественной ответственности и она должна быть соразмерна нарушенным обязательствам.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не праве извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользования чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерно пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера нестойки.

Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Однако снижение неустойки лишает её какого-либо экономического смысла, ведь предназначение неустойки состоит в возложении на правонарушителя дополнительных убытков, которые должны превысить доход, полученный им в результате виновных действий, и тем самым сделать такое поведение экономически невыгодным.

Необоснованное занижение неустойки способствует дальнейшим виновным действиям, повышая их экономическую привлекательность.

Это особенно актуально по делам о защите прав потребителей, в которых финансовая организация является экономически сильный субъект.

В случае уменьшения законной неустойки через суд, страховая компания получает возможность систематически в течении длительного времени уклоняться от исполнения обязательству по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммы без угрозы применяя к нему каких-либо санкций.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

В этой связи по данной категории дел уменьшение неустойки допускается, во-первых, только при наличии соответствующего ходатайства ответчика, во-вторых, только в исключительных случаях, и, в-третьих, только если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, конкретных доводов, которые могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ заявитель не привел.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях о применении ст. 395 ГК РФ к неустойке, суд находит не основанными на нормах закона, поскольку в силу ч 4 указанной статьи, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд с учетом объема нарушенного права, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки и определения её в размере 280 000 рублей.

Указанную сумму неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств, не нарушающим принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и будет выступать в качестве меры, направленной на стимулирование ответчика в дальнейшем к надлежащему исполнению обязательств и на предупреждение последующего нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Несвоевременное восстановление транспортного средства по направлению на ремонт, выданному ответчиком, по мнению суда, осуществление им ремонтных работ по восстановлению транспортного средства, причинило истцу моральный вред, связанный с определенными лишениями и невозможностью пользоваться транспортным средством в установленные сроки. С учетом этих обстоятельств в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 24.04.2023г. ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

С учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд находит возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы по оплате услуг нотариуса в сумме 1050 рублей, поскольку представленная доверенность выдана для ведения неограниченного круга дел по спорам от имени истца, то есть является общей, а не выданной специально для ведения конкретного спора.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом пропорциональности удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, в пользу местного бюджета в размере 6000 рублей.

По изложенным обстоятельствам, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования к СПАО СК «Ингосстрах», третьему лицу - АНО «СОДФУ» о взыскании пеню в размере 382 948 рублей, судебных расходов по оплате юриста в сумме 30 000 рублей, за услуги нотариуса 1050 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: ФИО6) в пользу ФИО2 (паспорт серии ФИО7 №) сумму пеню в размере 280000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего: 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО СК «Ингосстрах» о взыскании суммы пеню в размере 102 948 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1050 рублей - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: ФИО8) в доход государства, в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2023 года.

Судья Р.М. Алимов