Решение по делу № 2-20/2023 от 25.01.2023 | Ачинский городской суд (Красноярский край)

24RS0002-01-2022-002333-56

Дело № 2-20/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре судебного заседания Шороховой С.Е., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 07.04.2022, представителя ФИО3 – ФИО4, действующей по доверенности от 10.12.2021, представителя ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам — ФИО5, действующей по доверенности от 10.01.2022, представителя ФИО6 – ФИО7, действующей по доверенности от 04.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ООО «Ломбард 24», ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, о признании недействительными торгов, прекращении права собственности, признании права собственности,

по исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Российской Федерации в лице ГУФССП России по Красноярскому краю, ООО «Региональная юридическая служба», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, ФИО6 о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Ломбард 24» об освобождении имущества от ареста.

Просит освободить от ареста автомобиль AUDI Q7, 2012 года выпуска, г/н № (т.1 л.д. 6-8).

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Российской Федерации в лице ГУФССП России по Красноярскому краю, ООО «Региональная юридическая служба», МТУ Росимущества по Красноярскому краю, ФИО6 о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 31.08.2021 удовлетворены исковые требования ООО «Ломбрад 24» к ФИО1 С ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль AUDI Q7, 2012 года выпуска, г/н №. 20.10.2021 возбуждено исполнительное производство. 04.02.2022 опубликовано извещение о проведении торгов с целью реализации имущества должника - автомобиля AUDI Q7, 2012 года выпуска, г/н №, с определением начальной продажной цены 540 000 рублей. С вышеуказанной суммой истец не согласен, так как рыночная стоимость транспортного средства гораздо выше. В судебном разбирательстве представлялась оценка автомобиля, из которой следует, что его стоимость составляет 1 866 000 рублей. Заказчиком оценки является ГУФССП России по Красноярскому краю. Полагает, что реализация залогового имущества по цене, ниже чем рыночная нарушает права взыскателя на извлечение после реализации имущества денежных средств. В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Ссылаясь на положения ст. 449 ГК РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывает, что основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Просит признать недействительными торги по реализации автомобиля AUDI Q7, 2012 года выпуска, г/н № в связи с установлением первоначальной стоимости в размере 540 000 рублей, применить последствия недействительности сделки (т.1 л.д. 104-105, 176).

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6 о признании недействительными торгов, прекращении права собственности, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 31.08.2021 удовлетворены исковые требования ООО «Ломбрад 24» к ФИО1 С ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль AUDI Q7, 2012 года выпуска, г/н №, в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Ломбард 24», ФИО1 о признании договора займа недействительным – отказано. На момент вынесения решения по заявлению ФИО3 спорный автомобиль AUDI Q7, 2012 года выпуска, г/н № был выставлен на торги. Но впоследствии проведение торгов было значительно затянуто по неизвестным истцу причинам, спорный автомобиль отозван с торгов в связи с поступлением исполнительного листа ООО «Ломбард 24». Считает, что данные действия приставов являются незаконными и необоснованными. В ходе оформления спорного автомобиля на торги была определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 1 866 000 рублей, но фактически автомобиль был продан с торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 540 000 рублей, с чем истец не согласна. Также считает, что после проведения торгов на основании исполнительного листа, представленного ФИО3, в связи с не реализации автомобиля, судебный пристав-исполнитель должен был направить в адрес ФИО3 предложение оставить имущество за собой, чего сделано не было. Также усматривается нарушение сроков проведения торгов и передачи имущества на реализацию. Считает, что права ФИО3 нарушены, так как нарушена процедура реализации ее права по взысканию денежных средств в процедуре проведения торгов по исполнительному производству № 15286/20/24016-ИП от 10.02.2020. Фактически если бы процедура вышеуказанных торгов была судебным приставом-исполнителем соблюдена, автомобиль был бы передан ФИО3 в собственность.

С учетом уточнений просит признать торги по реализации автомобиля AUDI Q7, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № с установлением первоначальной стоимости в размере 540 000 рублей недействительными; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО6 на автомобиль AUDI Q7, 2012 года выпуска, г/н №; признать за ФИО3 право собственности на автомобиль AUDI Q7, 2012 года выпуска, г/н № (т.2 л.д. 97, 118-120).

Определением суда от 01.06.2022 к участию в дело в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (т.1 л.л. 51).

Определением суда от 10.08.2022 ФИО3 исключена из числа третьих лиц и привлечена в качестве соответчика (т.1 л.д. 89).

Определением суда от 20 сентября 2022 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП России ФИО8 (т.1 л.д. 231).

Определением суда от 08 ноября 2022 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечено ООО «Сити Торг» (т.2 л.д. 85).

Определением суда от 11 августа 2022 года материалы гражданского дела № 2- 2115/2022 по иску ФИО6 к ФИО1, ООО «Ломбард 24», ФИО3 об освобождении имущества от ареста соединены с материалами гражданского дела № 2-1752/2022 по иску ФИО1 к ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Российской Федерации в лице Г. по Красноярскому краю, ООО «Региональная юридическая служба», МТУ Росимущества по Красноярскому краю, ФИО6 о признании торгов недействительными в одно производство (т.1 л.д. 98).

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, требования ФИО3 поддержала частично, против удовлетворения исковых требований ФИО6 возражала Дополнительно пояснила, что исходя из решения суда от 31.08.2021 по делу 2-635/2021 года, размер суммы, подлежащей уплате ООО «Ломбард 24» был определен из стоимости реализованного заложенного имущества в размере 903 200 рублей. Если решение приставам было не понятно, почему они не обратились в суд, с заявлением о разъяснении решения суда. Изначальная стоимость автомобиля была установлена 1 866 000 рублей, ФИО1 не думал, что сумма будет занижена. Указала, что приставы должны были провести оценку автомобиля, но если исходить из решения суда, то продажная стоимость автомобиля должна быть не меньше 903 200 рублей. Просила признать торги недействительными, так как процедура установления рыночной стоимости была проведена не правильно, что влечет к нарушению прав должника, и взыскателя. Также указала, что никакие постановления о торгах ФИО1 не получал, он не думал что торги пройдут так быстро, так как обычно данная процедура идет долго.

Представила возражения на встречный иск ФИО3 в части признания за ФИО3 права собственности на спорный автомобиль, в которых указала, что транспортное средство не было предложено взыскателю ФИО3 в связи с тем, что 28.10.2021, когда от торгующей организации поступило уведомление о не реализации имущества на вторичных торгах и акт возврата на исполнение, при этом с 20.10.2021 на исполнении уже находилось исполнительное производство, где спорный предмет выступал залогом, что являлось препятствием для передачи имущества иному кредитору. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают право взыскателя ФИО3 и ООО «Ломбард» одновременно только в части избрания неверной суммы для реализации, так как в случае ФИО3 лишают ее возможности получения удовлетворения от суммы, оставшейся от реализации, а в случае ООО «Ломбард 24» делают не исполнимым решение Ачинского городского суда Красноярского края, согласно которому в пользу ООО «Ломбард 24» подлежит уплате сумма от реализации имущества в размере 903 000 руб., что невозможно при определении начальной продажной стоимости 540 000 руб. (т.2 л.д. 154).

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ФИО3 не поступало от приставов не одного постановления. Ознакомившись с материалами исполнительного производства, выяснилось, что автомобиль снимался с торгов, при этом автомобиль не передали ФИО1, а обратили взыскание на заложенное имущество, об этом истец узнала когда автомобиль был уже продан. Начальную стоимость автомобиля ФИО9 не знала, хотя она заинтересованное лицо - взыскатель по сводному производству. Автомобиль могли продать по сумме намного выше. О том, что автомобиль продан, ФИО3 узнала, когда позвонил ФИО6 и попросил вторые ключи от автомобиля. Начальная стоимость автомобиля определена в размере 1 866 000 рублей, цена по которой специализированная организации предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ. В силу ст. 449 ГК РФ торги проведены с нарушением правил, установленных законом. Если бы процедура торгов приставами была бы соблюдена, то автомобиль был бы передан в собственность ФИО3 Также пояснила, что она, как представитель ФИО3 ходила к приставам постоянно, приставы по ИП менялись часто, и никто не мог дать внятных ответов на ее вопросы. Считала, что ФИО3 должны были знакомить с постановлениями, вынесенными при реализации заложенного имущества. Также указала, что в материалы дела приставами не представлены документы, кому направлялись денежные средства от реализации имущества, так как с 28.11.2022 ООО «Ломбард 24», был переименован в ООО «М-Строй»

Представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворений исковых требований ФИО1, ФИО3 возражала, поддержала свой отзыв на исковое заявление о признании торгов недействительными. Дополнительно пояснила, что согласно ст. 340 ГФ РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Стоимость транспортного средства была определена в соответствии с договором залога в размере 540 000 рублей. Реализация арестованного заложенного имущества осуществлена специализированной организаций, в соответствии с законодательством.

Представитель ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ФИО6 приобрел на торгах автомобиль за ту цену, по которой он стоял на торгах. Против требований ФИО3, ФИО1, возражала. Указала, что согласно ст. 340 ГФ РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Была проведена рыночная стоимость автомобиля, с торгов имущество не реализовалось. Приставы должны были передать автомобиль ФИО9, но так как он передан не был, автомобиль вышел на торги со стоимостью, которая указана в договоре залога. Считала, что в действиях приставов нет нарушений, торги проведены законно. Просила исковые требования ФИО6 удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО9 и ФИО1 отказать.

Представитель МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в судебное заседание не явился, извещен (уведомление о вручении т.2 л.д. 234), представил отзыв на исковое заявление ФИО1 о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки, из которого следует, что постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 07.12.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Болыпеулуйскому районам на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано имущество должника ФИО1 - автомобиль AUDI Q7, 2012 года выпуска, г/н №. На основании вступившего в законную силу решения Ачинского городского суда от 31.08.2021 по делу № 2-635/2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам вынесено постановление об определении залоговой стоимости арестованного имущества должника от 15.11.2021, стоимость имущества в котором оценена в размере 540 000 руб. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. Во исполнение государственного контракта от 17.12.2021 № АЭ-09-02-2022, поручением № 168 на реализацию имущества от 20.01.2022 ООО «Региональная юридическая служба» поручено провести реализацию арестованного имущества должника ФИО1 Таким образом, принимая спорное имущество должника ФИО1 для дальнейшей реализации, с установлением начальной продажной стоимости в размере 540 000 руб. ООО «Региональная юридическая служба» действовало с соблюдением действующего законодательства, регулирующего порядок реализации имущества должника, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В извещении о проведении торгов содержались все сведения, предусмотренные п. 2 ст. 448 ГК РФ, п. 4 ст. 449.1 ГК РФ. Информация о проведении торгов была размещена на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru и в газете «Наш Красноярский край» от 04.02.2022, торги были назначены на 16.02.2022. В связи с Распоряжением ООО «Региональная юридическая служба» от 14.02.2022 № 1 была приостановлена процедура реализации арестованного автомобиля. Распоряжением ООО «Региональная юридическая служба» процедура проведения торгов по имуществу - автомобиль AUDI Q7, 2012 года выпуска, г/н №, была возобновлена, в связи с чем аукцион был назначен на 11.03.2022. На основании Протокола от 11.03.2022 № 2022/5679 по подведению итогов приема заявок на участие в электронном аукционе по продаже арестованного имущества и признании торгов состоявшимися, победителем признан ФИО6 С победителем торгов заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 31.03.2022. Торги по продаже автомобиля AUDI Q7, 2012 года выпуска, г/н №, VIN № проведены в соответствии с действующим законодательством РФ, нарушений в ходе проведения торгов не выявлено. Денежные средства, вырученные от продажи арестованного имущества, были перечислены на расчетный счет МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в полном объеме в сумме 570 000 руб. для дальнейшего распределения между кредиторами ФИО1 По смыслу ст. 449 ГК РФ, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Действия судебных приставов-исполнителей оспариваются в соответствии с Федеральным закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в сроки, установленные указанным федеральным законом. Таким образом, допущенные нарушения судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства до проведения торгов, не могут служить основанием для признания проведенных торгов недействительным. Данный вывод подтверждается пунктами 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» согласно которым нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, а также ссылка должника на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не признаются в качестве оснований для признания торгов недействительными, поскольку такие обстоятельства не связаны с правилами проведения торгов и не подлежат оценке по вопросам соблюдения порядка их проведения. В п. 5 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения. Следовательно, признание торгов недействительными по ст. 449 ГК РФ в настоящем споре не обоснованно, так как в ходе проведения торгов не допущено нарушений со стороны организатора ООО «Региональная юридическая служба». Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя Межрегионального территориального управления (т.1 л.д. 206-208).

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО8, в судебное заседание не явилась, извещена (курьерская доставка т. 2 л.д. 151), представила отзыв на исковое заявление ФИО1 о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки (т.1 л.д. 227-230).

Согласно отзывам на исковое заявление ФИО1 о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки судебного пристава-исполнителя по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО8, представителя ГУФСП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам — ФИО5 на исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении ФИО1 находится сводное исполнительное производство 14250/22/24016-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства: № 14250/22/24016-ИП, возбужденное 10.02.2020 на основании исполнительного документа № ФС033266298 от 13.01.2020, выданного Ачинским городским судом о взыскании задолженности в размере 1 766 950 руб. в пользу взыскателя: ФИО3; 14251/22/24016-ИП возбужденное 15.01.2021 на основании исполнительного документа № ФС030698437 от 11.01.2021, выданного Ачинским городским судом предмет исполнения: в обеспечение исковых требований ООО «Ломбард 24» наложить арест на личное имущество ФИО1 в общем размере, соответствующем сумме 900 000 рублей в пользу взыскателя: ООО «Ломбард 24»; № 14252/22/24016-ИП, возбужденное 20.10.2021 на основании исполнительного документа № ФС038238553 от 11.10.2021, выданного Ачинским городским судом предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество по договору потребительского займа № АЧ000231 от 27.11.2019, на автомобиль AUDI Q7, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. Определить размер суммы, подлежащей уплате ООО «Ломбард 24» из стоимости реализованного заложенного имущества в размере 903 200 рублей. Начиная с 18.01.2021 года по день фактического возврата займа либо до момента, когда общая сумма начисленных по договору процентов достигнет двукратного размера суммы предоставленного займа определить подлежащими к выплате ФИО1 в пользу ООО «Ломбард 24» проценты за пользование займом в размере 6% ежемесячно от суммы оставшегося основного долга в пользу взыскателя: ООО «Ломбард 24». 25.05.2020, в рамках исполнительного производства 15286/20/24016-ИП о взыскании в пользу ФИО3, руководствуясь ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль марки AUDI Q7 г/н №, принадлежащий должнику. Руководствуясь ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» произведена оценка арестованного имущества. Согласно произведенной оценки специалистом оценщиком, стоимость арестованного имущества автомобиля составила 1 866 000 руб. 24.06.2021 арестованное имущество передано специализированной торгующей организации ООО «СитиТорг». 28.10.2021 в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от торгующей организации ООО «СитиТорг» поступило уведомление о не реализации имущества на вторичных торгах и акт возврата нереализованного имущества с торгов. Предложения взыскателям в порядке ч.12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не направлялись, в связи с нахождением на исполнении исполнительного производства № 201903/21/24016-ИП, возбужденного 20.10.2021 на основании исполнительного документа № ФС038238553 от 11.10.2021, выданного Ачинским городским судом, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество по договору потребительского займа № АЧ000231 от 27.11.2019 года, на автомобиль AUDI Q7, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. Определить размер суммы, подлежащей уплате ООО «Ломбард 24» из стоимости реализованного заложенного имущества в размере 903 200 рублей. Начиная с 18.01.2021 по день фактического возврата займа либо до момента, когда общая сумма начисленных по договору процентов достигнет двукратного размера суммы предоставленного займа определить подлежащими к выплате ФИО1 в пользу ООО «Ломбард 24» проценты за пользование займом в размере 6%, ежемесячно от суммы оставшегося основного долга. 10.11.2020, руководствуясь ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» произведен арест на вышеуказанное транспортное средство по исполнительному производству № 201903/21/24016-ИП в пользу ООО «Ломбард 24». 07.12.2021 в целях исполнения требований исполнительного документа подготовлена заявка на торги арестованного имущества-автомобиль марки AUDI Q7г/н №, принадлежащий должнику ФИО1 27.01.2021 данное имущество передано специализированной торгующей организации ООО «Региональная юридическая служба». 27.01.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества - автомобиля марки AUDI Q7г/н № на торги. В ходе проведения торгов на депозитный счет МОСП по г.Ачинску поступила сумма от реализации имущества в размере 543 000 руб. 05.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с автомобиль марки AUDI Q7г/н №. В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. О необходимости реализации заложенного имущества судебный пристав-исполнитель сообщает в территориальный орган ФССП России в заявке на реализацию, с указанием начальной продажной цены имущества. Структурное подразделение территориального органа ФССП России, в функции которого входит организация работы по реализации арестованного имущества, сообщает судебному приставу-исполнителю наименование специализированной организации, которая будет осуществлять его реализацию. После этого, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Реализация арестованного заложенного имущества осуществляется специализированной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 78 ФЗ-229 заложенное имущество, взыскание на которое обращено для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном для реализации заложенного имущества. Оценка имущества, на которое залогодержателем обращено взыскание как на предмет залога, в порядке, предусмотренном ст. 85 Закона, не производится. Таким образом, в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованию залогодержателя допустимо использование правил, предусмотренных законодательством о залоге, которые не предусматривают обязательного снижения начальной стоимости имущества на повторных торгах. Однако следует учитывать, что начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется судом либо соглашением залогодержателя с залогодателем. Исходя из этого, а также п.п. 3 и 4 ст. 350 ГК РФ, представляется, что цена заложенного имущества на повторных торгах должна оставаться прежней, если заинтересованные лица не обращались в суд за установлением новой начальной цены в порядке, предусмотренном разделом 7 ГПК РФ. При определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества. Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ. Таким образом действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в части проведения торгов, обращения взыскания на заложенное имущество ФИО1 проведены в соответствии с требованиями ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Таким образом, стоимость транспортного средства определена в соответствии с договором залога в размере 540 000 рублей. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, (т.1 л.д. 227-230, т.3 л.д. 1-6).

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом представитель ООО «Региональная юридическая служба» (уведомление о вручении т.2 л.д. 160), представитель ГУФССП России по Красноярскому краю (уведомление о вручении т.2 л.д. 233), ФИО1 (уведомление о вручении т.2 л.д. 159), ФИО6 (уведомление о вручении т.2 л.д. 230), ФИО3 (возврат почтового отправления, истек срок хранения т.2 л.д. 225-226), представители ООО «Ломбард 24» (извещен путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, поскольку надлежащим образом был извещен о дате и времени первого судебного заседания т.2 л.д. 161, т.1 л.д. 73, 179), ООО «Сити Торг» (уведомление о вручении т.3 л.д. 232) в суд не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 03.12.2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО1 в ее пользу взысканы денежные средства в размере 1 750 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 16 950 рублей, всего 1 766 950 рублей (л.д. 99-100).

13.01.2020 взыскателю ФИО3 выдан исполнительный лист ФС № 033266298 (т.3 л.д. 9-10).

06.02.2020 взыскатель ФИО3 обратилась в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам с заявлением о возбуждении исполнительного производства (т.3 л.д. 8).

10.02.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании исполнительного листа от 13.01.2020 по указанному делу возбуждено исполнительное производство № 15286/20/24016-ИП (т.1 л.д. 40-41, т.3 л.д. 71-72).

29.05.2020 судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 (т.2 л.д. 145, т.3 л.д. 13).

29.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в рамках исполнительного производства № 15286/20/24016-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом по делу № 2-3962/2020, наложен арест на автомобиль должника ФИО1 - AUDI Q7, 2012 года выпуска, цвет белый, г/н №, что подтверждается актом о наложении ареста № 215. Данный автомобиль судебным приставом-исполнителем предварительно оценен в 1 500 000 рублей и передан на ответственное хранение взыскателю ФИО3, место хранения <адрес> (т.2 л.д. 8-9, 44-46, 215-217, т.3 л.д. 14-16).

12.02.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества (т.2 л.д. 204, 209, т.3 л.д. 17).

Согласно отчету оценщика ООО «АдвокатЪ» № 228 от 27.02.2021 рыночная стоимость транспортного средства - AUDI Q7, 2012 года выпуска, цвет белый, г/н № составляет 1 866 000 рублей (т.1 л.д. 111-122, т.3 л.д. 21-22).

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 09.04.2021 приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчетом (т.3 л.д. 23-26-4).

26.04.2021 судебный пристав-исполнитель направил в ГУФССП России по Красноярскому краю заявку на торги арестованного имущества – автомобиля AUDI Q7, 2012 года выпуска (т.2 л.д. 205).

Постановлением от 26.04.2021 судебный пристав-исполнитель передал арестованный автомобиль AUDI Q7, 2012 года выпуска в МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва на реализацию на открытых торгах по цене 1 866 000 рублей. Начальная продажная стоимость арестованного имущества определена специалистом-оценщиком ООО «АдвокатЪ» (т.2 л.д. 5, 38-39, 206-207).

Письмом «О готовности к реализации имущества» ГУФССП России по Красноярскому краю поручило МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва реализовать автомобиль AUDI Q7, 2012 года выпуска, стоимостью 1 866 000 руб. (т.2 л.д. 37).

Поручением № 1820 от 15.06.2021 МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва поручил ООО «СитиТорг» совершить действия по реализации на торгах спорного автомобиля, принадлежащего ФИО1 (т.2 л.д. 3-4, 34-36).

Актом передачи арестованного имущества на торги от 30.06.2021 арестованный автомобиль передан торгующей организации ООО «Сити Торг» (т.2 л.д. 12-13, 53-54, 196-197, т.3 л.д.28-29).

Согласно уведомлению ООО «СитиТорг» от 06.09.2021 первые торги спорного автомобиля на общую сумму 1 866 000 рублей признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждается протоколом № 56 о признании несостоявшимися торгов (т.2 л.д. 13-оборот-14, 55-56, 194-195, т.3 л.д. 30-31).

13.09.2021 произведено снижение стоимости арестованного имущества на 15% (т.2 л.д. 14-оборот-15, 57-58, 192-193, т.3 л.д. 32-33).

27.10.2021 от торгующей организации ООО «СитиТорг» поступило уведомление о признании вторичных торгов несостоявшимися, что подтверждается протоколом № 61 о несостоявшихся торгах от 27.10.2021, а также акт возврата имущества в связи с окончанием срока реализации (т.2 л.д. 15-оборот-17, 59-60, 62, 212-214, т.3 л.д.34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2021 не реализованный спорный автомобиль возвращен должнику (т.2 л.д. 190-191, т.3 л.д. 35-36).

Также судом установлено, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 31.08.2021 года по делу № 2-635/2021 постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард 24» сумму основного долга по договору займа в размере 500 000 рублей, сумму договорных процентов по договору займа за период с 18.02.2020 по 17.01.2021 в размере 330 000 рублей, сумму пени за период с 18.03.2020 по 17.01.2021 в размере 50 000 рублей, госпошлину, уплаченную при обращении в суд с иском в размере 18 200 рублей, расходы по составлению искового заявления и направлению его в суд в размере 5 000 рублей, а всего 903 200 рублей. Определить размер суммы, подлежащей уплате ООО «Ломбард 24» из стоимости реализованного заложенного имущества в размере 903 200 рублей. Начиная с 18.01.2021 по день фактического возврата займа либо до момента, когда общая сумма начисленных по договору процентов достигнет двукратного размера суммы предоставленного займа определить подлежащими к выплате ФИО1 в пользу ООО «Ломбард 24» проценты за пользование займом в размере 6 % ежемесячно от суммы оставшегося основного долга. Также данным решением обращено взыскание на заложенное имущество по договору потребительского займа № АЧ000231 от 27.11.2019, на автомобиль AUDI Q7, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова белый, модель, № двигателя №, г/н №, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к ООО «Ломбрад 24», ФИО1 о признании договора займа и договора залога транспортного средства недействительным отказано (т.3 л.д. 51-61, т.3 л.д. 101-103).

Указанным решением установлено, что 18.06.2019 между ООО «Ломбард 24» (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен договор потребительского займа № 001932, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 17.07.2019, с уплатой процентов за пользование суммой займа ежемесячно в размере 73% за 30 дней пользования и уплатой 30 000 руб. процентов ежемесячно в случае пролонгации договора (п. 1,2,3,5,7 индивидуальных условий договора).

В обеспечение долговых обязательств ФИО1 и ООО «Ломбард 24» заключили 18.06.2019 также договор залога транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1 оценочной стоимостью 540 000 рублей.

11.10.2021 взыскателю ООО «Ломбард 24» выдан исполнительный лист ФС № 038238553 (т.1 л.д. 23).

19.10.2021 представитель взыскателя ООО «Ломбард 24» обратился в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам с заявлением о возбуждении исполнительного производства (т.3 л.д. 40-44).

20.10.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 11.10.2021 выданного Ачинским городским судом по указанному делу об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 201903/21/24016-ИП (т.1 л.д. 131-132, 176-177, т.3 л.д. 62а-63).

10.11.2021 судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 (т.1 л.д. 136, 189, т.3 л.д. 64).

10.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в рамках исполнительного производства № 201903/21/24016-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом по делу № 2-635/2021, наложен арест на автомобиль должника ФИО1 - AUDI Q7, 2012 года выпуска, цвет белый, г/н №, что подтверждается актом о наложении ареста № 610. Данный автомобиль судебным приставом-исполнителем оценен в 540 000 рублей и передан на ответственное хранение представителю ООО «Сити Торг» место хранения <адрес> (т.1 л.д. 21-22, 133-135, 213-оборот-214, 180-182, т.3 л.д. 65-67).

Постановлением от 15.11.2021 судебным приставом-исполнителем на основании договора залога транспортного средства от 18.06.2019 определена начальная продажная стоимость арестованного имущества – автомобиля AUDI Q7, 2012 года выпуска в размере 540 000 рублей (т.1 л.д. 137-138, 212-оборот-213, 187-188, т.3 л.д. 71-72).

07.12.2021 судебный пристав-исполнитель направил в ГУФССП России по Красноярскому краю заявку на торги арестованного имущества – автомобиля AUDI Q7, 2012 года выпуска (т.1 л.д. 139, 183-184, т.3 л.д. 68).

Постановлением от 07.12.2021 судебный пристав-исполнитель передал арестованный автомобиль AUDI Q7, 2012 года выпуска в МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва на реализацию на открытых торгах по цене 540 000 рублей. Начальная продажная стоимость арестованного имущества определена оценочной стоимостью указанной в договоре залога транспортного средства от 18.06.2019 (т.1 л.д. 18-19, 140-141, 211-оборот-212, 185-186, т.3 л.д. 69-70).

Письмом от 10.01.2022 МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва по вопросам организации продажи арестованного имущества уведомил ГУФССП России по Красноярскому краю о заключении Государственных Контрактов на оказание услуг по реализации имущества в 2022 году: в г. Ачинске с ООО «Региональная юридическая служба» (т.1 л.д. 152-156).

Поручением № 168 от 20.01.2022 МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва поручило ООО «Региональная юридическая служба» совершить действия по реализации на торгах спорного автомобиля, принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д. 15-17, 209-оборот-210-оборот).

ООО «Региональная юридическая служба» письмом от 21.01.2022 уведомило ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о поручении МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва на реализацию имущества ФИО1 (т.1 л.д. 215-оборот).

Актом передачи арестованного имущества на торги от 27.01.2022 арестованный автомобиль передан торгующей организации ООО «Региональная юридическая служба» (т.1 л.д. 26-27, 142-143, 216, 178-179, т.3 л.д. 73-74).

04.02.2022 ООО «Региональная юридическая служба» уведомила МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва об опубликовании извещения о проведении торгов по реализации спорного автомобиля и размещении информации в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (т.1 л.д. 217).

В соответствии со ст. 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (часть 1). Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества (часть 4).

Пункт 2 ст. 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В силу ч. 3 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет».

Адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909. Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

На основании ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (ч.3).

Таким образом, порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве и п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Согласно представленной в материалы дела сведениям ООО «Региональная юридическая служба» информация о реализации имущества должника ФИО1- автомобиля AUDI Q7, 2012 года выпуска, была размещена на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru 04.02.2022, где указана дата окончания подачи заявок 11.02.2022, также отражены сведения о том, что торги были приостановлены 14.02.2022 и возобновлены 10.03.2022, указана дата и время проведения торгов 11.03.2022 в 10:00, торги состоялись 11.03.2022, победитель торгов ФИО6 (т.3 л.д. 96-97).

Кроме этого, в краевой государственной газете «Наш Красноярский край» № 8/1384 от 04.02.2022 размещена информация МТУ Росимущества в Красноярском крае в лице представителя ООО «Региональная юридическая служба» - организатора торгов о проведении аукциона в электронной форме, в том числе по Лоту № 7 по спорному автомобилю должника ФИО1 с начальной ценой 540 000 руб., задатком в размере 27 000 руб. Аукцион назначается на 16.02.2022 10:00 по адресу в сети Интернет torgi.gov.ru (т.1 л.д. 218).

Соответственно при размещении данной информации, организатор публичных торгов известил о предстоящих публичных торгах в установленные законом сроки для информирования о реализации имущества должника в виде предмета ипотеки не позднее, чем за 10 дней и не ранее, чем за 30 дней.

В связи с этим, процедура проведения публичных торгов организатором публичных торгов в период с 04.02.2022 по 11.03.2022 признаются судом без нарушений законодательства.

Доводы истца ФИО1 о том, что торги по реализации автомобиля должника - AUDI Q7, 2012 года выпуска являются недействительными, в связи с неправильной оценкой судебным приставом-исполнителем имущества в размере 540 000 рублей, выставленного на торги признаются судом несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Так как одним из требований ООО «Ломбард 24» является обращение взыскания на движимое имущество, находящееся в залоге, правоотношения сторон в данной части регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России 08.12.2015 № 0014/14) если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Поскольку в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество ФС № 038238553 отсутствовало указание на начальную продажную цену данного имущества, начальная продажная цена такого имущества правомерно определена в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ, исходя из согласованной сторонами договора займа цены заложенного автомобиля в размере 540 000 рублей.

С заявлением об изменении начальной продажной стоимости автомобиля AUDI Q7, 2012 года выпуска заинтересованные лица в суд не обращались, судебных актов об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля не выносилось, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам стороны истца ФИО1 решением Ачинского городского суда Красноярского края от 31.08.2021 года по делу № 2-635/2021 начальная продажная стоимость заложенного имущества - автомобиля AUDI Q7, 2012 года выпуска судом не устанавливалась.

При таких обстоятельствах, суд считает, что процедура реализации арестованного имущества – спорного автомобиля в рамках исполнительного производства № 201903/21/24016-ИП от 20.10.2021 судебным приставом-исполнителем не нарушена, в связи с чем требования истца ФИО1 о признании торгов недействительными удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 о применении последствий недействительности сделки удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Разрешая исковые требования ФИО3 суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления ФИО3 считает, что торги по реализации спорного автомобиля в рамках исполнительного производства № 201903/21/24016-ИП от 20.10.2021 являются недействительными, в том числе и потому, что была нарушена процедура проведения торгов по исполнительному производству № 15286/20/24016-ИП от 10.02.2020, поскольку после того как не состоялись торги, проведенные ООО «Сити Торг», судебный пристав-исполнитель должен был направить взыскателю предложение оставить имущество за собой, однако этого сделано не было.

Вместе с тем, указанные ФИО3 обстоятельства не могут повлечь недействительность торгов по реализации заложенного имущества, поскольку как следует из материалов дела на момент уведомления торгующей организации ООО «СитиТорг» о признании вторичных торгов несостоявшимися 27.10.2021, в производстве ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении уже находилось исполнительное производство № 201903/21/24016-ИП от 20.10.2021, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 038238553 от 11.10.2021 по обращению взыскания на заложенное имущество - автомобиль AUDI Q7, 2012 года выпуска.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по не направлению предложения ФИО3 об оставлении нереализованного имущества за собой после проведения торгов в рамках исполнительного производства № 15286/20/24016-ИП от 10.02.2020 являются законными и обоснованными.

Доводы стороны истца о нарушении сроков проведения торгов и передачи спорного автомобиля на реализацию по исполнительному производству производства № 15286/20/24016-ИП от 10.02.2020 не могут быть приняты во внимание, поскольку оспаривание данных торгов не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Ссылки представителя ФИО3 на то, что ООО «Ломбард 24» сменил наименование на ООО «М-Строй», при этом в материалах нет сведений кому направлялись денежные средства от реализации спорного имущества в данном случае не имеют правового значения, поскольку ответчик ООО «Ломбард 24» при рассмотрении настоящего дела о не получении указанных денежных средств не заявлял, о смене своего наименования суд не уведомлял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о признании торгов по реализации автомобиля AUDI Q7, 2012 года выпуска с установлением первоначальной стоимости в размере 540 000 рублей выпуска недействительными удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о применении последствий недействительности сделки являются производными, от требований о признании торгов недействительными, суд указанные требования также оставляет без удовлетворения.

Доводы представителя истца ФИО1, представителя ФИО9 о том, что о проведении торгов по реализации заложенного имущества - AUDI Q7, 2012 года выпуска с установлением первоначальной стоимости в размере 540 000 рублей истцы не знали, подлежат отклонению, поскольку информация о проведении торгов размещалась на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов «torgi.gov.ru», а также в периодическом печатном издании - государственной газете «Наш Красноярский край» № 8/1384 от 04.02.2022. Суд считает, что при осведомленности о возбужденном исполнительном производстве № 201903/21/24016-ИП от 20.10.2021, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства истцы ФИО1 и ФИО3 имели возможность получить полную информацию о проводимой реализации спорного автомобиля и своевременно оспорить установленную продажную стоимость автомобиля в размере 540 000 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что согласно протоколу № 2022/5679 от 11.03.2022 заседания Комиссии по подведению итогов заявок на участие в электронном аукционе по продаже арестованного имущества и признании торгов состоявшимися, на участие в аукционе по реализации спорного автомобиля было подано 2 заявки, в том числе ФИО6, которым предложена лучшая ставка в сумме 570 000 рублей, в связи с чем, аукцион признан состоявшимся и подлежащим заключению договора с ФИО6 (т.1 28-29, 148-149, 220-221, т.3 л.д. 77-78).

Оплата за спорный автомобиль - AUDI Q7, 2012 года выпуска произведена ФИО6 09.02.2022 в сумме 27 000 рублей и 17.03.2000 в сумме 543 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 221-оборот-222).

Согласно договору купли-продажи от 31.03.2022, заключенному между МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва в лице ООО «Региональная юридическая служба» и ФИО6, последний приобрел в собственность арестованное имущество – легковой автомобиль, марки AUDI Q7, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, г/н № по цене 570 000 рублей (т.1 л.д. 12-13, 146-147, т.3 л.д. 75-76).

Актом приема-передачи от 31.03.2022 ООО «Региональная юридическая служба» передало, а ФИО6 принял указанный автомобиль (л.д. 24).

Также из материалов дела следует, что определением Ачинского городского суда от 26.09.2019 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3962/2020 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля AUDI Q7, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, г/н № (т.1 л.д. 11).

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 11.05.2022 собственником автомобиля марки AUDI Q7, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, г/н № является ФИО1 (т.1 л.д. 36).

Согласно представленной МО МВД России «Ачинский» информации, на указанный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании определения Ачинского городского суда от 26.09.2019 (т.1 л.д. 37).

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО6, как собственник спорного имущества, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, а поскольку истец не может поставить автомобиль марки AUDI Q7, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, г/н № на регистрационный учет в силу имеющегося запрета, учитывая, что ответчики ФИО1, ООО «Ломбард 24», ФИО3 собственниками указанного автомобиля не являются, как и истец ФИО6 не является должником по данному спору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО6 и их удовлетворении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6, поскольку факт приобретения истцом спорного автомобиля нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, договор купли-продажи недействительным не признан, определение об обеспечении иска на момент рассмотрения спора отменено не было, при этом истец ФИО6, не являясь стороной по делу по иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании денежных средств, не обладает правом на обжалование судебных актов, принятых в рамках рассмотрения гражданского дела по которому приняты обеспечительные меры, не имеет иного способа защиты права, кроме предъявления иска в порядке ст. 442 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Освободить автомобиль марки AUDI Q7, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер шасси (рамы) отсутствует, цвет кузова белый, модель, номер двигателя № государственный регистрационный знак № от ограничений, наложенных определением Ачинского городского суда Красноярского края от 26.09.2019 по гражданскому делу № 2-3962/2019, в виде запрета ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» осуществлять регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО6, о признании недействительными торгов, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Российской Федерации в лице ГУФССП России по Красноярскому краю, ООО «Региональная юридическая служба», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, ФИО6 признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья М.Г. Кончакова

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2023 года.