УИД 38RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Д.Э. Дулмажаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что 30.12.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 50 000 руб.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 07.10.2014 по 26.11.2014.

Заключительный счет был направлен ответчику 26.11.2014 подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением соблюдения порядка досудебного урегулирования.

29.06.2015 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав(требований) от 29.06.2015 и актом приема-передачи прав требований от 29.06.2015 к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет: 69 597,59 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.06.2015 справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 69 597,59 руб.

Истец просит суд взыскать со ФИО5 задолженность по кредитному договору за период с 07.10.2014 по 26.11.2014 в размере 69 597,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 287,93 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

От ответчика ФИО5 поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 30.12.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО5 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в сумме 50 000 руб. в соответствии с заявлением-анкетой, тарифами по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банка»).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

29.06.2015 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи прав требования к договору уступки прав (требований) от 29.06.2015.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 69 597,59 руб., что подтверждается справкой о размере задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Согласно заключительному счету-выписке, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.11.2014 составляет 69 597,59 руб., при этом кредитором установлен срок исполнения обязательств должником в течении 30 дней с момента выставления заключительного счета.

Банком был установлен срок для погашения задолженности ответчиком в течении 30 дней с момента выставления заключительного счета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права кредитор должен был узнать после указанной даты, то есть 28.12.2014, когда погашение имевшейся задолженности ответчиком произведено не было.

При этом, из материалов дела следует, что 30.06.2015 вынесено определение об отмене судебного приказа № от 26.05.2015, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска, о взыскании со ФИО5 задолженности по кредитному договору №.

С исковым заявлением взыскатель обратился только в июне 2023 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 69 597,59 руб. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 287,93 руб. также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.12.2011 за период с 07.10.2014 по 26.11.2014 в размере 69 597 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 287 руб. 93 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить 26.07.2023.

Судья: О.В. Варгас