Решение по делу № 2-1301/2022 от 17.01.2023 | Малокарачаевский районный суд (Карачаево-Черкесская Республика)

Гражданское дело № 2-84/23

УИД 09RS0005-01-2022-001694-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.01.2023 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Тамбиева А.Р.,

при секретаре Батчаевой С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте и компенсации судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту ООО «Нэйва»), являясь процессуальным правопреемником ЗАО «Связной Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности в размере 201 659,17 рублей. При этом ссылается на то обстоятельство, что 29 января 2012 года между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 (далее по тексту «Заемщик») заключен договор кредитной карты № № (далее по тексту «Договор»), путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика. На основании кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными средствами. Ответчик принял на себя обязательства для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора, ответчиком допускались просрочки погашения кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу № А40-231488/15-36-104Б банк признан несостоятельным, в отношении которого введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ года между Банком в лице Агентства и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва», был заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по кредитному договору к ответчику.

27 февраля 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по Кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало необходимости исполнить свои обязательства по кредитному договору.

Задолженность ответчика перед Банком подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 25.12.2018 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования. После передачи прав требований, погашение задолженности ответчиком не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 201 659,17 рублей по состоянию на 11 ноября 2022 года.

Также истец просил рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 216,59 рублей.

В судебном разбирательстве по делу представитель Банка участия не принимал, подав письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 участие не принимала, хотя надлежащим образом была извещена о дне слушания дела.

Представитель ответчика - ФИО2, в судебное заседание не явился, обратившись с письменным ходатайством, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований истцу, применив срок исковой давности и рассмотреть дела в его отсутствие.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод суда основан на том, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № № На основании оформленного заемщиком 29.01.2012 года заявления, Банк изначально на срок до 11.2013 года предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в 80 000 рублей, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными средствами под 24% годовых с доступным льготным периодом до 50 дней. Ответчик, подписав заявление, расписку в получении карты, приняла на себя обязательства для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи в размере не меньше минимального платежа в 5 000 рублей, 15-е числа каждого месяца, однако в течение действия кредитного договора, ответчиком допускались просрочки погашения кредита.

18.12.2014 мировым судьей судебного участка №2 Малокарачаевского судебного района вынесен судебный приказ №2-1259/2014 по заявлению ЗАО «Связной Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 кредитной задолженности.

20.11.2015 г. судебный пристав-исполнитель начал исполнительное производство по вышеуказанному судебному приказу.

В последующем ответчик обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, судебный приказ был отменен, а исполнительное производство на основании отмены судебного приказа было прекращено судебным приставом 26.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу №А40-231488/15-36-104Б банк признан несостоятельным, в отношении которого введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В деле нет каких-либо расчетов истца, а именно по сумме 201 659,17 рублей с разбивкой по видам долга - составляют задолженность ФИО1 к 11.11.2022 года, равно как и вообще не было представлено каких-либо сведений о движении денежных средств по счету ФИО1, дат и сумм внесения ею средств в погашение долга. И эти обстоятельства признается судом надлежащим образом, как того требует ст. 56 ГПК РФ ООО (истцом) не доказанным.

Кроме того, относительно заявленных требований ответчиком и её представителем также заявлены о пропуске срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» (п. 24-27. и др.), Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года к правоотношениям, вытекающим из кредитных обязательств, безусловно, применяются положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности по защите нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как указано в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий (трехлетний) срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как уже указывалось выше, Банк не мог не знать о нарушении своих прав, по меньшей мере, поскольку кредит выдан ответчику в 2012 году.

В момент заключения ДД.ММ.ГГГГ года Договора № № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, к истцу перешли права требования по кредитному договору, ООО не могло не знать о нарушении своих прав, поскольку если должник нарушил его права до уступки, то в срок исковой давности для него уже вошло то время, когда он еще не знал и не имел отношения к этому обязательству. Достаточно того, что о нарушениях знал или должен был знать цедент (п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Тем самым, направив по почте настоящий иск в Малокарачаевский районный суд 14.12.2022 года, истец обратился в суд с настоящим иском явно за пределами установленного законом общего срока исковой давности и к этому времени истекли все возможные сроки для требования задолженности.

При этом ходатайств о признании причин пропуска уважительными и восстановлении данного срока представителем ООО не заявлялись, что дает суду убедительные и достаточные основания для признания причин пропуска неуважительными.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 201 659,17 рублей по заключенному <адрес> по договору кредитной карты № № и компенсации судебных расходов в сумме 5 216,59 рублей - отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.