Дело № 2-35/2023
УИД 77RS0010-02-2022-000473-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании суммы займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование займом за период со 2 июня 1995 года по 16 сентября 2022 года в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20 декабря 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 2 июня 1995 года между фио и ФИО2 был заключён договор займа, в подтверждение чего ФИО2 выдал фио расписку на сумму сумма. Срок возврата денежных средств стороны не оговорили, полученные денежные средства ответчик не возвратил. 6 ноября 2020 года между фио и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессия), в соответствии с которым фио на возмездной основе уступила ФИО1 свои права требования к ФИО2 6 ноября 2020 года истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке и претензию о выплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли, обеспечили явку своих представителей.
Представители истца ФИО1 по доверенности фио, ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что между сторонами не возникли правоотношения относительно займа, требования истца основаны на нормах закона, не подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениям, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, обеспечивших явку своих представителей по доверенности.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июня 1995 года ФИО2 написал расписку, в которой указал, что взял у фио сумма, также указал, что сроки будут оговорены в ближайшее время. Расписка содержит подпись ФИО2
6 ноября 2020 года между фио (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объёме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа (удостоверенного распиской), заключенного между Цедентом и ФИО2 Права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу предоставления Цедентом Должнику денежных средств по договору займа (расписки) от 2 июня 1995 года и составляют право требовать сумму в размере сумма. Наличие прав (требований) в сумма подтверждается договором займа (расписка), указанным в п. 1.2 настоящего договора, выданными Должником Цеденту.
6 ноября 2020 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомление об уступке требования, а также претензию о выплате задолженности.
Денежные средства ответчиком не выплачены.
Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Подлинник расписки от 2 июня 1995 года представлен истцом суду.
Основываясь на данной расписке, истец в лице своих представителей по доверенности настаивал на возникновении между сторонами заемных правоотношений, указал, что фиоИ, передала ФИО2 деньги в размере сумма в долг, а срок возврата стороны не обговаривали, то есть, по мнению истца, между фио и ФИО2 заключён договор займа до востребования, подтвержденный распиской от 2 июня 1995 года.
Ответчик в лице своего представителя по доверенности оспаривал возникновение заемных правоотношений между фио и ФИО2, указывая, что представленная расписка от 2 июня 1995 года не содержит необходимых условий, позволяющих квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как заемные. Явившийся в судебное заседание ответчик ФИО2 пояснил, что ранее его действительно связывали с фио финансовые взаимоотношения, однако они закончились в 1993-1994 годах, а представленную истцом расписку он не писал и не подписывал, денежные средства в размере сумма у фио не брал.
В целях проверки доводов стороны ответчика относительно того, что он не подписывал и не писал расписку от 2 июня 1995 года, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИИТИ».
Согласно заключению эксперта АНО «НИИТИ» № 13-01-23Н от 27 января 2023 года, текст расписки от 2 июня 1995 года выполнен ФИО2, образцы почерка которого представлены на исследование. Подпись от имени ФИО2 в расписке от 2 июня 1995 года выполнена ФИО2, образцы подписи которого представлены на исследование.
Таким образом, экспертом установлена принадлежность подписи и почерка ФИО2 в расписке от 2 июня 1995 года.
Судом принимается заключение эксперта АНО «НИИТИ» № 13-01-23Н от 27 января 2023 года как надлежащее доказательство по делу, так как выполнивший исследование эксперт обладает необходимыми знаниями и квалификацией, заключение содержит подробные, мотивированные, научно-обоснованные ответы на все поставленные вопросы, не содержит разночтений и неточностей, до начала проведения экспертных исследований эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сторонами заключение эксперта АНО «НИИТИ» не оспаривалось.
Квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения с целью установления закона, подлежащего применению, суд исходит из следующего.
Истец основывает свои исковые требования на нормах ст. ст. 807, 808, 809, 810, 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по спору о взыскании денежных средств по договору займа, является выяснение судом факта заключения договора займа и вопросов, связанных с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа.
В п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, указано, что, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования представленной истцом расписки от 2 июня 1995 года следует, что фио передала ФИО2 денежные средства в размере сумма.
Вместе с тем, расписка не содержит такого обязательного элемента договора займа как указание на передачу денежных средств в долг (в заём) с условием возврата этих денежных средств получателем. Ответчиком отрицался факт получения денежных средств в долг от фио по расписке от 2 июня 1995 года, иных доказательств в подтверждение заёмных правоотношений между фио и ФИО2 стороной истца не представлено.
По смыслу положений ст. 807 ГК РФ для квалификации возникших между сторонами правоотношений как заемных указание на обязанность займодавца по возврату денежных средств является обязательным условием.
Отсутствие одного из основных элементов юридического состава договора займа не позволяет установить наличие между фио и ФИО2 отношений, закрепленных распиской от 2 июня 1995 года как заёмных, тем самым исковые требования о взыскании суммы займа суд находит необоснованными и не доказанными, поскольку представленная истцом расписка от 2 июня 1995 года не подтверждает заключение между фио и ФИО2 договора займа, в то время как истец настаивает на взыскании с ответчика денежных средств именно как долга по договору займа.
Кроме того, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что исковые требования ФИО1 основаны на нормах закона, не подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениям.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Учитывая, что расписка ФИО2, на которую ссылается истец, датирована 2 июня 1995 года, то к возникшим на основании неё правоотношениям следует применять положения закона, действовавшего на указанную дату. Таким законом является ГК адрес 1964 года, который допускал взимание процентов только государственными кредитными учреждениями по некоторым видам заёмных операций (ст. 270 ГК адрес).
Поскольку действующим в период написания расписки законодательством не предусматривалось взимание процентов, а норма закона, на которой основывает свои требования о взыскании процентов за пользование суммой займа (ст. 809 ГК РФ), была введена в действие позже (часть II ГК РФ введена в действие с 1 марта 1996 года), то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа на основании ст. 809 ГК РФ являются необоснованными, поскольку данная норма закона к возникшим правоотношениям не применима по правилам действия закона во времени.
Согласно ст. 269 ГК адрес по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность (в оперативное управление) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.
Указанной нормой закона также (как и ст. 807 ГК РФ) для квалификации правоотношений как заемных предусмотрено установление обязательного условия – указания на обязанность заемщика возвратить полученные от займодавца деньги.
Поскольку судом не установлен факт наличия у ФИО2 обязательства по договору займа, постольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд оставляет без внимания, поскольку судом не установлено наличие между фио и ФИО2 заемных правоотношений, в связи с чем вопрос относительно пропуска срока исковой давности по этим требованиям рассмотрению не подлежит.
Поскольку расписка от 2 июня 1995 года, на которой основан иск, не может служит достоверным и бесспорным доказательством заключения между фио и ФИО2 договора займа, так как из буквального толкования расписки не следует факт возникновения заемных правоотношений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 20 апреля 2023 года.
Судья фио