Дело (УИД) № 48RS0017-02-2025-000278-71
Производство № 2-А233/2025
№2 –А17/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2026 года с. Волово
Тербунский районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в селе Волово Воловского округа Липецкой области) в составе:
председательствующего судьи Сенюковой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелухой Л.Л., секретарем судебного заседания Данюшиной Л.Е.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, указывая на то, что 03.08.2025 года ФИО1 заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО3, согласно которому истец приобретает автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2012 г., государственный регистрационный номер №, цвет серебристый, VIN № за 150 000 рублей. Оплата по договору осуществлялась наличными денежными средствами.
13.08.2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Воловского РО СП УФССП России по Липецкой области был наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 37477/25/48005-ИП.
28.08.2025 года истец подал заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в Воловский РО СП УФССП России по Липецкой области, которое было удовлетворено 01.09.2025 года.
Однако, 16.09.2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Воловского РО СП УФССП России по Липецкой области был повторно наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного на ФИО3
22.09.2025 года истец подал заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в Воловский РО СП УФССП России по Липецкой области.
06.10.2025 года постановлением Воловского РО СП УФССП России по Липецкой области в удовлетворении требований отказано, поскольку заявитель, ФИО1, не является участником исполнительного производства. В данном постановлении для защиты нарушенного права заявителю рекомендовано обратиться в Тербунский районный суд с исковым заявлением к должнику, взыскателю в порядке гражданского судопроизводства о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства.
Запрет на совершение регистрационных действий создаёт препятствия для нового собственника в регистрации права собственности на основании договора купли-продажи от 03.08.2025 года.
ФИО1 просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2012 г., государственный регистрационный номер №, цвет серебристый, VIN №, с целью регистрации права собственности на основании договора купли-продажи от 03.08.2025 года.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, при этом дополнил, что спорный автомобиль он купил у ФИО3 3.08.2025 года после дорожно-транспортного происшествия, ему ФИО3 были переданы спорный автомобиль в неисправном состоянии, паспорт транспортного средства, СТС, ключи от автомобиля. Он осуществил ремонт этого автомобиля, за свои средства. На такого рода споры запрет на автомобиль накладывает ФССП, но Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что когда истец будет оспаривать действия ФССП, то интересант в данном случае банк и поэтому у них возник спор о принадлежности этого автомобиля.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что если возникает подобного рада спор, то нужно обращаться с иском, ответчиком будет должник и взыскатель по исполнительному производству.
Представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк», по доверенности ФИО2, исковые требования не признала, утверждая, что банк не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку они права истца не нарушали, являются взыскателями по исполнительному производству, по делу они должны выступать в качестве третьих лиц. Она считает, что ответчиком по делу должен быть судебный пристав-исполнитель, который и накладывал ограничение на автомобиль. Возражала против удовлетворения требований, поскольку ФИО3, являясь должником, продал автомобиль, но денежные средства от его продажи в счет погашения задолженности не внес.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Возражений на иск не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Воловское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4, в судебное заседание не явилась, в связи со служебной необходимостью, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Отношение к заявленному требованию не высказала.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, установлен исковой порядок. Иски об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи предъявляются и рассматриваются судами общей юрисдикции или арбитражными судами в соответствии с их компетенцией по общим правилам искового производства.
Часть 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства; иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Судом установлено, что по обращению АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» 28 июля 2025 года нотариусом нотариального округа Хлевенского района Липецкой области ФИО5 была совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» взыскана задолженность по Соглашению № 2124021/0355 от 27.12.2021 г. в сумме 898 644,53 рублей, из которых сумма основного долга 879 732,42 рублей, сумма процентов – 12 081,04 рублей, 6 831,07 рублей – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за № У-0003900413.
Нотариусом ФИО3 направлено извещение о совершении исполнительной надписи, исходящий номер 1743, по заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» от 24.07.2025 года.
01 августа 2025 года судебным приставом исполнителем Воловское РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 37477/25/48005-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО13
Как видно из постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебного пристава-исполнителя Воловского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО4 от 01.09.2025 года в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом–исполнителем 13.08.2025 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в рамках исполнительного производства № 37477/25/48005-ИП.
28.08.2025 года истец подал заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в Воловский РО СП УФССП России по Липецкой области, в котором указывал, что приобрёл автомобиль VOLKSWAGEN POLO 03.08.2025 года. Просил снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля.
01.09.2025 года судебный пристав-исполнитель Воловское РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 37477/25/48005-ИП вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.
Однако, 16.09.2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Воловского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО4 был повторно наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на ФИО3, в том числе в отношении спорного транспортного средства VOLKSWAGEN POLO.
22.09.2025 года истец вновь подал заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля в Воловский РО СП УФССП России по Липецкой области, как ошибочно наложенного, после перехода права собственности.
06.10.2025 года истцу заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Воловского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО6 был дан ответ, которым в удовлетворении требований истца отказано, поскольку заявитель не является участником исполнительного производства. Истцу рекомендовано обратиться в Тербунский районный суд с исковым заявлением к должнику, взыскателю в порядке гражданского судопроизводства о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства.
По сообщению РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Тербунский» от 12.01.2026 года, собственником транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2012 г., ГРЗ №, VIN № является ФИО3. О том, что автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ФИО3 свидетельствуют также представленные истцом копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства 99 29 231254, паспорта транспортного средства 40 НО 378518.
Из представленного договора купли-продажи автомобиля от 03.08.2025 года следует, что ФИО3 продал ФИО1 приведенный выше автомобиль за 150 000 рублей. Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты. Факт получения денежных средств, в размере 150 000 рублей, также подтверждается отдельной письменной распиской продавца.
Данный договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен.
Исходя из объяснений истца спорный автомобиль, паспорт транспортного средства, СТС, ключи от автомобиля переданы ФИО3 ФИО1, истец восстановил спорный автомобиль.
Договор купли-продажи автомобиля заключен между ФИО3 и ФИО1, 03.08.2025 года, до даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из анализа приведенных норм права следует, что транспортные средства не относятся к объектам недвижимости, являются движимым имуществом и право собственности у приобретателя транспортного средства возникает с момента передачи транспортного средства.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
В судебном заседании подтверждён факт продажи спорного транспортного средства ФИО3 ФИО1.
Из приведенных выше положений закона следует, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства, переход права собственности на спорный автомобиль связан с фактом передачи его продавцом покупателю, а не с фактом его регистрации в органах ГИБДД.
При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Судом установлено, что на момент продажи автомобиля продавец не был лишен права на отчуждение автомобиля, поскольку автомобиль не имел каких-либо обременений, в отношении него не было принято обеспечительных мер.
Продавец оплатил денежные средства по договору и, получив автомобиль, стал его собственником в силу приведенных выше норм права, с 03.08.2025 года.
Из объяснений истца следует, что он приобрел спорный автомобиль после дорожно-транспортного происшествия, в неисправном состоянии и осуществил его ремонт. Указанное подтверждается представленными им в судебное заседание фотографиями приобретенного автомобиля, кассовым чеком от 19.09.2025 г. на приобретение левого крыла, крепления-клипсы фары и ремкомплекта левой фары на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, кассовым чеком на приобретение амортизатора подвески на указанный автомобиль от 25.12.2025 г., кассовым чеком на приобретение радиатора кондиционера и кронштейна переднего бампера от 14.08.2025 г., товарным чеком на приобретение панели передней (телевозор), решетки радиатора от 07.08.2025 года.
Кроме того, истцом представлена суду диагностическая карта на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2012 г., ГРЗ №, от 20.09.2025 года и копии страховых полисов на данный автомобиль на период с 18.10.2025 года по 17.01.2026 года и с 20.01.2026 года по 19.04.2026 года, где страхователем указан ФИО1, лицами, допущенными к управлению транспортным средством выступают ФИО1 и ФИО7
Вышеперечисленные доказательства также свидетельствуют о том, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2012 г., ГРЗ № перешел в собственность истца до наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что информации о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, о нахождении его в розыске, аресте на сайте Госавтоинспекции не было на момент заключения договора купли-продажи 03.08.2025 года, сведения о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля внесены лишь 13.08.2025 года на основании постановления от 13.08.2025 года по исполнительному производству № 37477/25/48005-ИП.
При таких обстоятельствах суд учитывает, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий спорный автомобиль уже не был в собственности должника ФИО3, следовательно, оснований для применения обеспечительной меры 13.08.2025 года не имелось. Кроме того, закон не обязывает покупателя при заключении договора купли-продажи проверять информацию на сайте ФССП России.
На основании изложенного, принимая во внимание приведенные положения закона, установленные обстоятельства, оценив исследованные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия собственником автомобиля был ФИО1, а не должник ФИО3, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, удовлетворить.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Воловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО4 в рамках исполнительного производства №37477/25/48005-ИП от 1 августа 2025 года, в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства - легкового автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Л.И. Сенюкова.
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года