Дело № 2а-4026/2022
64RS0046-01-2022-006124-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Гараниной Е.В.,
при секретаре Ковалевой А.А.,
представителе комитета по финансам АМО «Город Саратов» ФИО1,
представителе Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Ленинскому РОСП № 1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области, судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3, старшему судебному приставу Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО4 о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском в обоснование которого указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП№ 1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО5, находится исполнительное производство №-ИП от 08 мая 2018 года о взыскании денежных средств в размере 13958 рублей 50 копеек с ИП ФИО6 в пользу комитета по финансам АМО «Город Саратов» возбужденное на основании исполнительного листа ФС № выданного Арбитражным судом Саратовской области от 14 марта 20-18 года.
Согласно материалам исполнительного производства в период с 2018 года по настоящее время судебным приставом-исполнителем периодически направлялись автоматические запросы в банки, операторам связи, Росреестр, ГИБДД МВД России, ФМСРоссии, а также Пенсионный фонд РФ, по которым получены ответы об отсутствии сведений.
Составлено всего 2 акта с входом должника по месту жительства должника, в которых указали, что застать должника не представилось возможным.
Вынесено 4 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника с расчетного счета в Поволжском банке ПАО «Сбербанк». Однако до настоящего времени денежные средства на счет взыскателя не поступали.
До настоящего времени, спустя 4 года с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова не были использованы исчерпывающие меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 64 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве – не наложен арест на выявленное имущество должника, не объявлен розыск должника и его имущества, не произведена его оценка, не установлены временные ограничения на выезд должника из РФ, не получены ответы на все запросы о предоставлении информации, нет обращений в органы внутренних дел, миграционные службы.
Истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя решением суда.
Бездействие судебного пристава стало возможно в результате отсутствия должного контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 1 г. Саратова.
Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО5, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № от 14 марта 2018 года, в установленный законом срок;
признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО7, выразившееся в не принятии мер по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № от 14 марта 2018 года, в установленный законом срок;
обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО5 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС № от 14 марта 2018 года;
обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО7 принять меры по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № от 14 марта 2018 года.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Саратова.
В рамках рассмотрения дела, с согласия истца в порядке ст. 43 КАС РФ суд произвел замену ответчика с судебного пристава ФИО5 на судебного пристава ФИО3, поскольку в настоящее время производство находится у него на исполнении, также произведена замена старшего судебного пристава ФИО7 на ФИО4
Представитель комитета по финансам АМО «Город Саратов» ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что на протяжении длительного времени судебными приставами не оказывается никаких реальных действий направленных на исполнение судебного акта.
Представитель Ленинского РОСП № 1 г. Саратова в судебном заседании требования не признал, указал, что круг действий подлежащих выполнению в рамках конкретного производства судебный пристав определяет самостоятельно. Исполнительное производство является сводным, должна ФИО6 многим. В рамках сводного производства осуществляются возможные действия, однако установить место нахождение должника и его имущества не представляется возможным.
Старший судебный пристав Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО4 о времени рассмотрения дела судом извещена, представило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебный пристав Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО3 о времени рассмотрения дела судом извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
УФССП России по Саратовской области извещено о месте и времени рассмотрения дела почтой, и согласно отслеживанию почтовых отправлений получило судебную корреспонденцию 22 августа 2022 года.
ФИО6 извещена судом по месту свое регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 27 августа 2022 года.
При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона № 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).
Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ст. 36 Закона № 229-ФЗ).
Исходя из позиции изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела и исполнительного производства № возбуждено оно 08 мая 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № № в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» 13958 рублей 50 копеек.
Из электронной сводки по исполнительному производству следует, что за период с мая 2018 года по май 2022 года судебным приставом были направлены запросы по кредитным учреждениям на предмет выявления счетов в банках (ЗАО АКБ «Экспрес-Волга», ОАО «Газпромбанк», ОАО КБ «Синергия», Экономбанк, АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», КБ Локо Банк, ОАОГ «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Ак Барс Банк», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Мтс-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» и других), из которых поступили сведения об отсутствии открытых счетов.
ПАО «Сбербанк сообщило о наличии открытых на имя ФИО6, счетах, в связи с чем судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в кредитных организациях от 18 мая 2018 года, которое было направлено в банк.
Поступили сведения ГИБДД что за должником в собственности числится транспортное средство ВАЗ21043, 1997 года выпуска номерной знак №
Согласно сведениям ИФНС и УПФР должник не работает и дохода не имеет.
15 декабря 2021 года и 20 апредя 2022 года в рамках выхода по месту жительства должника по адресу: застать должника не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.
13 мая 2022 года было вынесено постановление о приводе должника, из рапорта судебного пристава следует, что на стук в дверь никто не открыл, соседи пояснили, что в квартире никто не проживает и ФИО6 они не знают.
Предпринимательскую деятельность ФИО6 не ведет, что подтверждается составленной телефонограммой с сотрудником ИФНС.
Согласно сведениям из ЕГРП недвижимого имущества зарегистрированного на ФИО6 не имеется.
Производство в отношении ФИО6 является сводным имеет №-СД. В рамках сводного производства взыскателями являются также ИФНС России № 23 по Саратовской области, ГРКЦ ГУ по Саратовской области.
В рамках сводного производства 03 июня 2022 года наложен запрет совершения регистрационных действий по распоряжению транспортным средством.
19 мая 2022 года был принято решение о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель, как процессуальное лицо, принимает решение о применении мер принудительного исполнения самостоятельно, исходя из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 названного Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен приведенной выше статьей 64 ФЗ № 229-ФЗ. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительных документов и исходя из заявленных административных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по исполнению решения суда, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения исполнительного производства не установлен.
Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, права административного истца па принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными бездействием административных ответчиков. Проведенные в рамках исполнительного производства меры принудительного характера, направленные на фактическое исполнение решения суда, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Неисполнение требовании исполнительного документа, несмотря на совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и меры принудительного исполнения, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Ленинскому РОСП № 1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области, судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3, старшему судебному приставу Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО4 о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным оставить без удовлетворения.
На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года.
Судья: