УИД 61RS0007-01-2025-002092-25

Дело № 2-2349/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Тытюковой О.В.,

при секретаре Карапетян Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба-2», третьи лица: ВСК Страховой дом, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с настоящими требованиями в суд, ссылаясь на то, что 10.11.2024 года в 04 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Камаз 6520-63, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Городская коммунальная служба-2».

Гражданская ответственность OОO «Городская коммунальная служба-2» за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), в ВСК СТРАХОВОЙ ДОМ по договору серии ХХХ №.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ. 24.05.2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ВСК СТРАХОВОЙ ДОМ.

14 ноября 2024г. в 16 час. 00 мин. состоялся осмотр автомобиля страховой компанией ВСК СТРАХОВОЙ ДОМ, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба 2», был приглашен и так же присутствовал при осмотре, который проходил по адресу: <адрес>

26 ноября 2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 376 195 руб. 94 коп.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, он обратился к независимым экспертам. Согласно Экспертного заключения № от 22 ноября 2024 г., выполненного экспертом ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный знак № составляет: с учетом износа 827 907 руб. 77 коп.; без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 1 310 436 руб. 41 коп.

02 декабря 2024года ФИО2 направил претензию.

Между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба 2», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава заключено Соглашение от 03 декабря 2024 года о добровольном возмещении ущерба, причиненного в ДТП в размере 951 820 (девятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот двадцать) руб. 47 коп., согласно согласованного графика погашения.

Во исполнение соглашения ответчик произвел выплаты истцу в размере 550 000 руб. 00 коп., в том числе: - 17 декабря 2024 г. в размере 450 000 руб. 00 коп.; - 10 января 2025 г. в размере 100 000 руб. 00 коп.; итого: на сумму 550 000 руб. 00 коп.

10 февраля 2025 г. соглашение было нарушено и выплаты перестали производиться.

В соответствии с п.4 и п.п.4.3 Соглашения от 03 декабря 2024 года споры, возникающие по вопросам исполнения обязательств по настоящему Соглашению, разрешаются путем переговоров (в т.ч. в виде претензионных писем). При не урегулировании спорных вопросов более 2 месяцев, любая из Сторон вправе передать их на разрешение суда г. Ростова-на-Дону.

Истец с февраля 2025 г. неоднократно пытался урегулировать спор путем переговоров, ответчик устно обещал ему исполнить свое обязательство по соглашению, однако оплату так и не произвел.

24 апреля 2025 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Задолженность ответчика перед истцом по Соглашению от 03 декабря 2024 года о добровольном возмещении ущерба, причиненного в ДТП составляет 401 820 руб. 47 коп. (951 820,47 руб. (долг) – 550 000 руб. (оплачены) = 401 820,47 руб.).

Учитывая, что ответчик неправомерно удерживает и пользуется денежными средствами истца, с него подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. За период с 11.02.2025 года по 25.04.2025 год (сумма долга: 401820,47 рублей) проценты составляют: 17107 рублей 64 коп.

Учитывая, что между истцом и ответчиком заключено Соглашение от 03 декабря 2024 года о добровольном возмещении ущерба, причиненного в ДТП в размере 951 820,47 рублей - его условия должны исполняться надлежащим образом.

Просил суд взыскать с ООО «Городская коммунальная служба 2» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2: - 401820 руб. 47 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный знак №); - 17 107 руб. 64 коп. (проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2025 г. по 25.04.2025 г.); - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 491 820 руб. 47 коп. начиная с 26 апреля 2025 г. по день фактической уплаты суммы задолженности; - 40 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя); - 12 546 руб. (расходы по оплате госпошлины за исковое заявление); - 10 000 рублей (расходы за обеспечительные меры).

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лица ВСК Страховой дом, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом указал, что исковые требования поддерживает полностью.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что представитель ответчика присутствовал при осмотре транспортного средства экспертом, согласился с стоимостью восстановительного ремонта определенной экспертным путем. Было заключено соглашение, которое частично исполнено. В связи с отсутствием последующих оплат по соглашению, принято решение обратиться в суд.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Городская коммунальная служба 2» не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление об отслеживании почтового отправления. Судебное заседание откладывалось с целью предоставления возможности ответчику обеспечить явку своего представителя или выразить свою позицию относительно иска в письменном виде. Однако, какие-либо ходатайства в адрес суда от ответчика не поступали. О настоящем деле ответчику известно, судебная корреспонденция ими получена по адресу регистрации юридического лица и месту их нахождения.

Представитель третьего лица ВСК Страховой дом в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса;

5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

То есть ответственность в такой ситуации наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 10.11.2024 года в 04 часа 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Как следует из представленного отказного материала №, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, виновником ДТП был признан водитель автомобиля Камаз 6520-43, регистрационный знак № – ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Городская коммунальная служба-2», который допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль ТОЙОТА КАМРИ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность OОO «Городская коммунальная служба-2» за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), в ВСК СТРАХОВОЙ ДОМ по договору серии ХХХ №.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ – 11.11.2024 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ВСК СТРАХОВОЙ ДОМ.

В свою очередь, признав данное событие страховым случаем, страховая компания ВСК СТРАХОВОЙ ДОМ, 26 ноября 2024 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 376 195 руб. 94 коп.

Поскольку данной суммы недостаточно для выполнения ремонта поврежденного транспортного средства, истец для определения стоимости причиненного материального ущерба обратился к независимым экспертам.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению экспертное заключение № от 22 ноября 2024 г., выполненного экспертом ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный знак № составляет: - с учетом износа 827 907 руб. 77 коп.; - без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 1 310 436 руб. 41 коп.

Суд полагает, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные вопросы. Кроме того, сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, стороной ответчика данное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В этом же пункте названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что Обществом с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба 2», являясь в данном случае владельцем источника повышенной опасности, что следует из ответов ГУ МВД России по Ростовской области должно нести ответственность за вред, причиненный таким источником.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба 2», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава заключено Соглашение от 03 декабря 2024 года о добровольном возмещении ущерба, причиненного в ДТП в размере 951820 (девятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот двадцать) руб. 47 коп., согласно согласованного графика погашения.

В силу п. 2.3 Соглашения (график погашения определен сторонами с следующем порядке):

До 20.12.2024 г. – 450 000 руб.,

До 20.01.2025 г. – 100 000 руб.,

До 20.02.2025 г. – 100 000 руб.,

До 20.03.2025 г. – 100 000 руб.,

До 20.04.2025 г. – 100 000 руб.,

До 20.05.2025 г. -101 820,47 руб. Итого: 951 820,47 руб.

Согласно п. 2.2., 2.3. Соглашения срок перечисления денежных средств указанных в п. 1.1. настоящего соглашения устанавливается до 10.05.2025г. Обязательства стороны 1 по выплате возмещения ущерба стороне 2 считаются исполненными с момента зачисления денежных средств (последнего платежа согласно графика указанного в п. 2.3.) на реквизиты банковского счета на имя «стороны 2».

Во исполнение соглашения ответчик произвел выплаты истцу в размере 550 000 руб. 00 коп., в том числе: - 17 декабря 2024 г. в размере 450 000 руб. 00 коп.; - 10 января 2025 г. в размере 100 000 руб. 00 коп; итого: на сумму 550 000 руб. 00 коп.

Однако, 10 февраля 2025 г. соглашение было нарушено и выплаты перестали производиться.

Учитывая, что между истцом и ответчиком заключено Соглашение от 03 декабря 2024 года о добровольном возмещении ущерба, причиненного в ДТП в размере 951 820,47 рублей - его условия должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ответчика перед истцом по Соглашению от 03 декабря 2024 года о добровольном возмещении ущерба, причиненного в ДТП составляет 401 820 руб. 47 коп. (951 820,47 руб. (долг) – 550 000 руб. (оплачены) = 401 820,47 руб.)).

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммам задолженности ответчиком не представлено. Доказательств иных оплат по вышеуказанному соглашению со стороны ответчика ООО «ГКС 2» не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по Соглашению обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 11.02.2025 года по 25.04.2025 год (сумма долга: 401820,47 руб.) проценты составляют: 17107 руб. 64 коп.

Учитывая, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, полагая расчет, произведенный истцом арифметически верным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в указанному размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 491 820 руб. 47 коп. начиная с 26 апреля 2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Как установлено судом, истец 24 апреля 2025 г. направил в адрес ответчика письменную претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая требование истца в части взыскания в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2025 года по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в силу заключенного между сторонами Соглашения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда заключено 03.12.2024 года, суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 491 820 руб. 47 коп. начиная с 26 апреля 2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 546 руб., а также 10 000 рублей – расходы по оплате госпошлины в суд, за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанных суммах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 40 000 руб., что подтверждается Договором № на оказание юридических услуг от 11.11.2024, а также распиской от 11.11.2024 о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 40 000 руб., в счет исполнения договора. В перечень оказанных юридических услуг согласно договора входит оказание юридических услуг, обращение с заявлением о возмещении ущерба в добровольном порядке с ООО «ГКС 2» по факту ДТП от 10.11.2024г., а также представление интересов в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда. Представитель истца осуществлял юридические консультации, подготовку необходимых обращений, заявлений, участвовал в судебном заседании, заявлял ходатайства.

Обоснованных возражений относительно требований о взыскании судебных расходов, их размера, от представителя ответчика не поступило.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 40 000 руб. будут разумными и справедливыми.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба-2» третьи лица: ВСК Страховой дом, ФИО3. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Городская коммунальная служба 2» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в сумме 418 928,11 (четыреста восемнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 11 коп., в том числе: - 401 820 руб. 47 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный знак №; - 17 107 руб. 64 коп. -проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2025 года по 25.04.2025 года.

Взыскать с ООО «Городская коммунальная служба 2» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 401 820 руб. 47 коп., начиная с 26 апреля 2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Взыскать с ООО «Городская коммунальная служба 2» (ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы в общей сумме 62 546 (шестьдесят две тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 00 коп., в том числе: - 40 000 руб. расходы на оплату услуг представителя; - 12 546 руб. расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления; - 10 000 руб. расходы по оплате госпошлины в суд, за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Тытюкова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2025 года.