Решение по делу № 2-3687/2025 от 21.08.2025 | Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область)

Категория дела О взыскании кредиторской задолженности Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ»

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Свои обязательства по предоставлению суммы займа заемщику заимодавец исполнил в полном объеме, однако в нарушение условий договора ответчик по истечении установленного договором срока денежные средства и проценты за пользование

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом. Суд признает данный расчет правильным

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к <ФИО> о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Дело 2-3687/2025

УИД 63RS0045-01-2025-001892-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Ерофеевой О.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3687/2025 по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. между Первоначальным кредитором и ООО «Бэтта», Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло в ООО «Бэтта» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бэта» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 103263,13 рублей, задолженностьпоосновномудолгу-29000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование 58000 (ПП), задолженность по штрафам - 9526,5 рублей (Ш). задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 5331,63 рублей,задолженностьпогоспошлине-1405 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87000 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляла 87000 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

На основании изложенного, истец просит, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 000 рубля, и расходы по уплате госпошлины 4000 рубля 00 коп.

Истец ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако, конверт с судебной повесткой возвратился отправителю с пометкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица - ООО МФК "Срочно деньги" в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., под 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732% годовых.

Согласно условиям договора, ДД.ММ.ГГГГ. года заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за пользование займом, а также комиссии и иные платежи за пользование кредитными денежными средствами.

Обязательства по передаче заемщику суммы займа кредитором выполнены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила на руки расходный ордер № на сумму 19 000 руб., что подтверждает получение денежных средств.

Ответчик свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с 28.07.2017г. по 16.07.2019г. в размере 87 000 руб.

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом. Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Бэта» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату в установленный договором срок суммы займа ООО «РСВ» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 000 рубля и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО « РСВ» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 000 рубля обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные положения, исходя из того, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежным документом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 000 рубля, и расходы по уплате госпошлины 4000 рубля 00 коп., а всего 91000 рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись О.И.Ерофеева

<данные изъяты>