Решение по делу № 2А-6431/2024 от 11.03.2025

К делу №2а-681/2025

УИД 23RS0040-01-2024-006577-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Синьхэлу Шиппинг Лаинс Рус» к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6 о признании незаконными бездействий начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6 и возложении обязанности вынести приглашение на въезд в Российскую Федерацию гражданину Китайской народной республики ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Синьхэлу Шиппинг Лаинс Рус» обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6 о признании незаконными бездействий начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6 и возложении обязанности вынести приглашение на въезд в Российскую Федерацию гражданину Китайской народной республики ФИО1.

В административном иске указано, что 21 мая 2024 года ООО «Синьхэлу Шиппинг Лаинс Рус» обратилось к административному ответчику с ходатайством о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданина Китайской народной республики ФИО1 (CAO BIN), ДД.ММ.ГГГГ паспорт № №. 14.06.2024 по электронной почте из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступило уведомление об отказе в выдачи приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину Китая ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р.) № от 07.06.2024 г. В данном уведомление должностное лицо административного ответчика указало, что основанием к отказу является пункт 39.9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, утверждённого приказом МВД России от 29.09.2020 г. № 677. В уведомлении отсутствовал повод, послуживший причиной отказа, и санкция, которой был подвергнут гражданин КНР ФИО1, а только упоминалось решение о неразрешении на въезд данного гражданина. С целью выяснения причин данного запрета административный истец обратился к административному ответчику с письмом, в котором просил представить копию текста «Решения о неразрешении на въезд в РФ данного гражданин КНР ФИО1». 16 августа 2024 года от административного ответчика получен ответ, в котором сообщено, что причиной запрета на въезд гражданина КНР ФИО1 является превышения срока его прибывания на территории России (более 90 дней в периоде 180 дней). Однако каких-либо доказательств данного нарушения закона должностное лицо административного истца не представило. На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконным действия начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6 выраженные в ненаправлении административному истцу в двадцатидневный срок решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию Российскую Федерацию гражданина Китайской народной республики ФИО1 (CAO BIN), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, о признании незаконным решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию гражданину Китайской народной республики ФИО1 (CAO BIN), ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, об обязании Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю вынести приглашение на въезд в Российскую Федерацию ФИО1 (CAO BIN), ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № сроком действия 365 дней и вручить его представителю административного истца.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.03.2025 производство по делу в части признания незаконным решения от 07.06.2024 о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию гражданина Китайской народной республики ФИО1 (CAO BIN), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено.

Представитель административного истца ООО «Синьхэлу Шиппинг Лаинс рус» и заинтересованного лица ФИО1 по доверенностям ФИО4 настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 возражала против заявленных требований, просила отказать.

Административный ответчик начальник Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в поступившем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административный иск заявлен необоснованно и подлежит отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ (ст. 218) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

21 июня 2024 года административный истец обратился к административному ответчику с обращением № 1744232677, в котором просил представить решение о неразрешении на въезд в РФ гражданин КНР ФИО1 Бин».

09 июля 2024 года в адрес ООО «Синьхэлу Шиппинг Лаинс рус» УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю направлен ответ № 12/2-37755, которым разъяснены требования законодательства в сфере миграции, которыми определен порядок принятия и обжалования решений о неразрешении въезда, а также требования Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», в части, касающейся ограничений доступа к персональным данным.

Не согласившись с бездействием административного ответчика, административный истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с бездействием административных ответчиков, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Административное исковое заявление поступило в Первомайский районный суд города Краснодара согласно отметке 10.09.2024 за №5120.

09.07.2024 в адрес ООО «Синьхэлу Шиппинг Лаинс рус» УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю направлен ответ № 12/2-37755.

С учетом изложенного, административным истцом не пропущен срок для обращения с настоящим административным иском в суд.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Китайской Народной Республики.

Иностранные граждане пребывают (проживают) на территории Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Правоотношения, связанные с выездом за пределы Российской Федерации и въездом в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ООО «Синьхэлу Шиппинг Лаинс рус» 21 мая 2024 года обратилось к административному ответчику с ходатайством о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданина Китайской народной республики ФИО1 (CAO BIN), ДД.ММ.ГГГГ паспорт № №.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ приглашение на въезд в Российскую Федерацию это документ, в том числе электронный документ, являющийся основанием для выдачи иностранному гражданину визы либо для въезда в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Сроки и последовательность предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства определен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденным приказом МВД России от 29 сентября 2020 г. № 677.

Согласно подпункту 39.9. Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие в отношении приглашаемого иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В отношении ФИО1 7 июня 2024 года ГУ МВД России по Краснодарскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю отказано ООО «Синьхэлу Шиппинг Лаинс рус» в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, о чем в адрес организации направлено уведомление от 7 июня 2024 г. №12/14-31450, в котором указаны основания для отказа в предоставлении государственной услуги.

Статьёй 24 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12, иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

Таким образом, принятие решения о неразрешении въезда, а также уведомление о его принятии, касается прав и законных интересов самого иностранного гражданина.

Действующим законодательством, не предусмотрено уведомление иных лиц о принятии решения о неразрешении въезда в отношении иностранного лица, а также выдача такого решения или его копии.

В том числе требования Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке обращения граждан Российской Федерации» также не предусматривают таких обязательства для органа, рассматривающего соответствующее обращение.

Согласно статье 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ответ УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 9 юля 2024 г. № 12/2-37755 мотивирован ссылками на соответствующие нормы права, по форме и содержанию не противоречит Федеральному закону № 59-ФЗ.

Доводы административного истца о нарушении административным ответчиком части 1.1. статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ не обоснованы, поскольку обращение ООО «Синьхэлу Шиппинг Лаинс рус» от 21 июня 2024 года не содержит сведений о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции. Кроме того, ГУ МВД России по Краснодарскому краю не является высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Несогласие административного истца с существом ответа не может свидетельствовать о нарушении его прав и незаконности принятого решения.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица, государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав законных интересов административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность условий: не соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Синьхэлу Шиппинг Лаинс Рус» к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6 о признании незаконными бездействий начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6, выраженные в ненаправлении ООО «Синьхэлу Шиппинг Лаинс Рус» в двадцатидневный срок решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию гражданина Китайской народной республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №№, и возложении обязанности вынести приглашение на въезд в Российскую Федерацию гражданину Китайской народной республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №№, сроком действия 365 дней и вручить его представителю ООО «Синьхэлу Шиппинг Лаинс Рус» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст решения изготовлен 12.03.2025.