Дело №2-24/2023 Председательствующий – судья Любимова Е.И.
УИД 32RS0027-01-2020-015094-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2328/2023
г. Брянск 17 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,
при секретаре Бирюлиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 07 апреля 2023 г. по исковому заявлению ООО УК "Легион" к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
ООО УК "Легион" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что является уполномоченным лицом на выполнение функций по управлению жилым домом по адресу: <адрес>, ответчик является собственником <адрес> указанном жилом доме, в течение длительного времени обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняет.
Судебные приказы, вынесенные по заявлению ООО УК «Легион» в связи с поступлением от должника возражений, отменены.
С учетом уточнения исковых требований, ООО УК "Легион" просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2018 г по 31.05 2020 г. в сумме 73 089,44 руб., и пени за период с 26.10.2018 г. по 08.02.2023 г. в сумме 39 847,03 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2020 г. по 31.01.2022 г. в сумме 47586,23 руб., пени за период с 26.12.2020 г. по 08.02.2023 г. в сумме 13 131,19 руб., всего взыскать 173653, 89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 673 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 07 апреля 2023 г. исковые требования ООО УК «Легион» удовлетворены частично.
Суд
решил:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Легион» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2018 г. по 31.05.2020 г. в размере 73 089,44, сумму пени за период с 26.10.2018 г. по 08.02.2023 г. (по задолженности за период с 01.09.2018 г. по 31.05.2020 г.) в сумме 10 000 руб., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2020 г. по 31.01.2022 г. в сумме 47 586, 23 руб., сумму пени (по задолженности за период с 01.11.2020 г. по 31.01.2022 г.) за период с 26.12.2020 г. по 08.02.23 г. в сумме 5 000 руб., взыскать с Лозицкой в пользу ООО УК Легион расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 673 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Советского районного суда г. Брянска от 07 апреля 2023 г. изменить и вынести новое решение. Указывает на то, что судом неверно исчислен срок исковой давности по заявленным требованиям. Заявляет о злоупотреблении правом со стороны истца, выраженного в не предоставлении документов, обосновывающих начисление задолженности. Считает, что затягивание судом процесса привело к увеличению размера пени. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом платы по коммунальным ресурсам на содержание общего имущества; неверным применением пунктов Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 г. Ссылается на то, что судом не дана оценка представленному стороной ответчика контррасчету задолженности. Полагает необоснованным начисление платы по отоплению за весь год. Указывает, что поскольку многоквартирный дом имеет децентрализованную систему отопления и горячего водоснабжения, то размер платы должен производиться исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс, установленный п. 54 указанных Правил. В случае, если индивидуальные приборы учета установлены не во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 18 Приложения №3 к Правилам. Полагает, что уточненный иск принят судом с нарушением норм процессуального права, ссылается на иные процессуальные нарушения.
Представителем третьего лица Государственной жилищной инспекцией Брянской области ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.
Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в спорные периоды являлась ФИО1
Управление многоквартирным домом с 26 сентября 2017 г. осуществляет управляющая компания ООО УК "Легион" (ранее ООО УК "Ваш Дом") в соответствии с договором управления многоквартирным домом № от 01.08.2017 г. В настоящее время- в соответствии с договором от 08.09.2020 г. (согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников от 26 августа 2020 г.)
Многоквартирный <адрес> оборудован индивидуальным тепловым пунктом, производящим тепловую энергию в целях обеспечения собственников данного МКД горячим водоснабжением и отоплением. Данный МКД включен в перечень к лицензии управляющей организации ООО УК «Легион».
В соответствии с договором управления, ООО УК «Легион» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.2 договора).
В соответствии с условиями договора управления размер платы за коммунальные услуги рассчитывается управляющей организацией как произведение тарифов, установленных Комитетом государственного регулирования тарифов Брянской области в соответствии с действующим законодательством, на объем потребленных ресурсов по показаниям групповых и индивидуальных приборов учета. При отсутствии приборов учета или использовании непроверенных приборов учета, объем потребления коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления, определяемыми органами местного самоуправления (пункт 4.2).
В случае изменения в установленном порядке тарифов на коммунальные услуги управляющая организация применяет новые тарифы со дня вступления в силу соответствующего нормативного правового акта органов государственной власти города Брянска (пункт 4.11).
Обязательные платежи собственника по объему услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, состоят из платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, платежей за коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение мест общего пользования) и платежей для оплаты услуг управляющей организации по ведению паспортного режима, начислению и сбору платежей (пункт 4.1).
Плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме (Приложения № 3 и № 4).
Тарифы на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома устанавливаются на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей организации. Если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт, цена содержания и текущего ремонта помещений (жилых и нежилых) устанавливается в размере, утвержденном постановлением администрации города Брянска (пункты 4.3, 4.4).
Из материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за содержание и текущее обслуживание дома, что привело к образованию задолженности.
Согласно представленным расчетам, за заявленные в настоящем иске периоды с 01.09.2018 г. по 31.05.2020 г. имеется задолженность в сумме 73 089,44 руб., с 01.11.2020 г. по 31.01.2022 г. в сумме 47 586,23 руб. Из представленных расчетов следует, что плата ответчиком не осуществлялась, либо имели место несколько платежей, которые учтены истцом в расчете.
В расчете тарифа на отопление, представленном истцом, указан объем потребленного газа крышной котельной, объем потребления электроэнергии крышной котельной, площадь жилых помещений в многоквартирном доме. Также указаны тарифы на газ и электроэнергию, действовавшие в соответствующие периоды начислений в соответствии с Приказами Управления государственного регулирования тарифов Брянской области, которые также приведены в решении суда.
Как установлено судом первой инстанции, проверкой, проведенной ГЖИ Брянской области по вопросу применяемой ООО УК «Легион» методики расчета платы за отопление, нарушений не выявлено. Кроме того, оценка применяемого стороной истца подхода к расчету платы за тепловую энергию по МКД № по <адрес> проверялась неоднократно судебными инстанциями, в том числе Первым кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 на судебные акты о взыскании задолженности за иной период (дело №), при этом противоречий в расчетах управляющей компании требованиям действующего законодательства не выявлено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при расчетах степень участия конкретного собственника в расходах на СОИ определяется с учетом площади принадлежащего ему помещения по отношению к общей площади, а также с учетом площади МОП, которая для электроэнергии составляет 9 389,2 кв.м., для ГВС и ХВС составляет 5 595,4 кв.м. С учетом указанных сведений производится расчет на СОИ, в том числе по электроэнергии, что отражено в представленных сторонами сообщениях ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (филиал «Брянскэнергосбыт»).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушений при проведении расчетов с применением вышеуказанного подхода контролирующими органами не выявлено, что подтверждается представленным актом проверки ГЖИ Брянской области. В процессе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании суда первой инстанции даны пояснения представителем ГЖИ Брянской области, согласно которым нарушений при расчетах также не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 154,155, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходил из того, что доказательств оплаты коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиком не представлено; расчет заявленной к взысканию задолженности является обоснованным. Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер заявленной к взысканию неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещений в многоквартирном доме бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Как разъяснено в п. 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства и правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО УК «Легион» к ответчику, поскольку ответчик обязан нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности, является необоснованным и отклоняется судебной коллегией.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43, следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в том числе, по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания договора управления МКД следует, что плата за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги вносится собственниками помещений МКД № по <адрес> ежемесячно по 25-е число месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, предоставляемых Управляющей компанией. Следовательно, срок по платежам за сентябрь 2018 г. начинает исчисляться с 25 октября 2018 г., и в случае невнесения собственником оплаты в указанное число, 26 октября 2018 г. истцу должно быть известно о нарушении своих прав.
Установлено, что первоначально истец обратился к мировому судье судебного участка № Советского судебного района г. Брянска с заявлением о взыскании задолженности с ответчика 14 июля 2020 г. Вынесенный мировым судьей 14 июля 2020 г. судебный приказ был отменен в связи с наличием возражений должника 10 августа 2020 г.
В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 18 декабря 2020 г.
При таких обстоятельствах срок исковой давности ООО УК «Легион» при обращении с данным иском в суд по требованиям за период с 01 сентября 2018 г. по 31 мая 2020 г. не пропущен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными. При этом, последующее уточнение исковых требований не влияет на срок исковой давности, поскольку срок исковой давности прерван предъявлением иска в установленном порядке.
Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о необоснованном начислении платы по отоплению за весь год, подлежит отклонению, поскольку расчет платы за отопление осуществлен правильно – по 1/12 в течение всего года на основании Приказа Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 30 июня 2016 г. №18/3-п «О порядке расчета платы за коммунальную услугу по отоплению жилых и нежилых помещений многоквартирных домов и жилых домов для потребителей Брянской области», которым на территории Брянской области с 01 июня 2016 г. установлен порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению жилых и нежилых помещений многоквартирных домов и жилых домов из расчета равномерной оплаты за все расчетные месяцы календарного года в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». В спорные периоды истцом при расчете размера платы использовались среднемесячные показания общедомового прибора учета за предыдущий год в первом квартале года следующего за расчетным, производилась корректировка размера платы, и в квитанциях ежемесячно пропорционально поставленному объему отопления выставлялся расход газа на отопление в месяц.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 18 к Правилам №354, подлежит отклонению, в виду следующего.
Согласно абзацу 9 п. 54 Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) при наличии в многоквартирном доме прибора учета тепловой энергии, установленного на оборудовании, входящем в состав общего имущества в многоквартирном доме, с использованием которого была предоставлена коммунальная услуга по отоплению, а также индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии в жилых и (или) нежилых помещениях многоквартирного дома определяется за расчетный период в соответствии с формулой 18(1) приложения N 2 к настоящим Правилам, и в случае, если выбран способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, 1 раз в год корректируется в соответствии с формулой 18(3) приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, применение абзаца 9 пункта 54 Правил зависит от оснащенности всех отдельных помещений в доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии. По смыслу абзаца девятого данного пункта учет показаний таких приборов допускается при наличии в доме наряду с общедомовым прибором учета тепловой энергии (прибором, установленным на оборудовании, входящем в состав общего имущества в доме, с использованием которого была предоставлена коммунальная услуга по отоплению) индивидуальных приборов учета во всех помещениях многоквартирного дома. Данные приборы должны быть введены в эксплуатацию собственниками помещений.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, у собственников помещений в квартирах МКД по <адрес> не установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии, дом оснащен прибором учета тепловой энергии, установленном на оборудовании общего имущества («крышной котельной»).
Таким образом, формула 18 к Правилам №354, на которую ссылается ответчик, не может быть применена при расчетах платы за отопление, так как у собственников помещений в МКД по <адрес> не установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом ООО УК «Легион» и применил при расчете платы за отопление формулы 3(4) указанных Правил.
В силу абзаца 3 п. 42(1) данных Правил, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав ФИО1 при расчете платы за коммунальную услугу- отопление с учетом оборудования многоквартирного жилого дома, где расположена квартира истца, прибором учета тепловой энергии и отсутствием в жилых помещениях данного дома ИПУ тепловой энергии.
Кроме того, применение данной формулы осуществляется ООО УК «Легион» на основании коллективного обращения граждан – собственников помещений в многоквартирном <адрес>, что подтверждается результатами документарной проверки Государственной жилищной инспекции Брянской области от 15 июля 2022 г. (Т. 6 л.д. 51).
Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность применения в расчете платы по коммунальным ресурсам на СОИ п. 17 Правил №354, подлежит отклонению, поскольку в отсутствие установленных и введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета расчет осуществляется расчетным методом по нормативу потребления. Формула, по которой определяется задолженность расчетным путем, содержит такую составляющую как общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (пункт 17 к Правилам N 354).
В связи с изложенным, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленному стороной ответчика контррасчету задолженности.
Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выраженного в не предоставлении документов, обосновывающих начисление задолженности, подлежат отклонению, поскольку доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, и лицами, участвующими в деле, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что затягивание судом процесса привело к увеличению размера пени, не может быть принят, поскольку начисленный размер пени образовался вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права основаны на неверном понимании закона и не свидетельствуют о действительном нарушении судом данных норм.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 07 апреля 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Е.В. Сидоренкова
Судьи
С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023 г.