Изготовлено 26 мая 2025 года
УИД 51RS0018-01-2025-000222-64
Дело № 2-163/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 26 мая 2025 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
при помощнике судьи Коршуновой Н.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» (далее ООО ПКО Голиаф) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании заявленных требований указано, что <дд.мм.гг> ФИО1 заключил кредитный договор <№> с ПАО Сбербанк, в соответствии с условиями которого банком ответчику был предоставлен кредит, а ответчик обязался возвратить его и уплатить проценты в размере, установленном договором.
<дд.мм.гг> ПАО Сбербанк на основании договора уступки прав (требований) <№> уступил истцу право требования в отношении ФИО1 по указанному выше кредитному договору.
На момент заключения договора уступки прав задолженность ФИО1 по указанному вше кредитному договору по основному долгу составила * рублей * копеек, по процентам за пользование кредитом – * рублей * копеек, по комиссиям – * рублей * копеек, по судебным издержкам ПАО Сбербанк – * рублей * копеек.
По указанным основаниям просят взыскать с ответчика задолженность оставшейся части процентов по кредитному договору <№> от <дд.мм.гг>за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в сумме 163241 рубля 41 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 897 рублей 00 копеек.
Представитель истца ООО ПКО Голиаф в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать и взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы в размере 12000 рублей, понесенных им на оплату юридических услуг за консультацию и составление возражений на иск.
Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что<дд.мм.гг> между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор <№>в простой письменной форме путем акцепта оферты на сумму * рублей сроком на * месяцев, с процентной ставкой 19,50% годовых (л.д. 18-22).
В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора погашение осуществляется шестьюдесятью ежемесячными аннуитетными платежами в размере * рублей * копеек.
В соответствии с графиком платежей, ответчик в погашение кредита и процентов обязан уплачивать банку 19 числа каждого месяца, начиная с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, * рублей * копеек, последний платеж <дд.мм.гг> – в размере * рубля * копейка (л.д. 20).
<дд.мм.гг> между ПАО Сбербанк, цедент, и ООО «Коллекторское агентство «Голиаф», ООО «Голиаф», цессионарий, заключен договор уступки прав (требований) <№>, в соответствии с которым цедент, уступил цессионарию, в полном объеме, а цессионарий принял и обязался уплатить все имущественные права требования цедента, возникшие у последнего на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами (л.д. 23-30, 31).
На дату уступки права требования сумма задолженности ФИО1 перед банком составила * рублей * копеек, из которых: задолженность по основному долгу – * рублей * копеек (л.д. 29-30).
Истцом рассчитаны проценты за пользование кредитом, возникшие за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, исходя из размера основного долга * рублей * копеек, в сумме 163241 рубль 41 копейка (л.д. 11).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.
Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
По смыслу указанной нормы течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд, в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно почтового конверта, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО ПКО Голиаф обратился к мировой судье судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области <дд.мм.гг>.
Мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области <дд.мм.гг> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в сумме163241 рубля 41 копейки.
Учитывая, что последний платеж по кредитному договору <дд.мм.гг>, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа (<дд.мм.гг>) срок исковой давности по периодическим платежам, срок уплаты которых наступил до <дд.мм.гг>, истек.
Мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области указанный судебный приказ в отношении ответчика <дд.мм.гг> отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.
С указанным иском ООО ПКО Голиаф обратилось в суд <дд.мм.гг> (л.д. 40-41), то есть по истечении срока исковой давности.
О наличии уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено и доказательств этому не представлено.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение срока давности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что последний платеж по возврату основного долга и процентов по кредиту должен был быть осуществлен ответчиком по графику платежей <дд.мм.гг>, а с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов ООО ПКО Голиаф обратилось к мировому судье судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области <дд.мм.гг>, что установленный законом трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании процентов истек <дд.мм.гг>, так как с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом изложенного, суд считает, что при наличии заявления ФИО1 о пропуске срока исковой давности, а также при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, исковые требованияООО ПКО Голиафудовлетворению не подлежат.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, принимая во внимание, что решением суда в удовлетворении иска ООО ПКО Голиаф отказано, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований на возмещение ФИО1 понесенных по делу судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, документальное подтверждение факта оплаты услуг представителя - платежное поручение от <дд.мм.гг> <№>, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Голиаф», ИНН <***>, к ФИО1, <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд.
Председательствующий Т.В. Толстова