№2-2636/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года г.о. Щелково
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Савиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к САО “РЕСО-Гарантия” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО “РЕСО-Гарантия” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 29.10.2020г. произошло ДТП с участием мотоцикла истца Кавасаки ZX-6R г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц г.р.з№ под управлением ФИО3 Причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП. В результате ДТП был поврежден мотоцикл истца и имущество – мотоэкипировка.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в САО “РЕСО-Гарантия”.
Истец обратился с заявлением о страховом случае по полису ОСАГО в САО “РЕСО-Гарантия”, предоставил необходимые документы, мотоцикл и имущество на осмотр. Страховщик в выплате отказал, указав, что повреждения мотоцикла не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.
Истец обращался к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
Согласно рецензионного заключения экспертизы ООО “ФИО11” выявлены нарушения, допущенные при производстве экспертизы по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что выводы экспертизы ИП ФИО4 являются недостоверными, заключение ИП ФИО4 составлено с нарушениями Единой методики, не исследовалась схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, не осуществлялся расчет размера ущерба. Заключением ООО ФИО12” установлено, что повреждения мотоцикла истца и мотокипировки могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.
Согласно заключения судебной экспертизы часть повреждений мотоцикла истца и мотоэкипировки могла образоваться в результате данного ДТП, стоимость ремонта мотоцикла для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП составляет 110 600 рублей с учетом износа, размер ущерба в результате повреждения мотоэкипировки составляет 54 100 рублей.
С учетом заключения судебной экспертизы истец просил взыскать с САО “РЕСО-Гарантия” 164 700 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 58 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертиз, 40 000 рублей по оплате услуг представителя, 227,47 рублей почтовые расходы, 82 350 рублей штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования с учетом заключения повторной судебной экспертизы. С заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным не согласился, указав, что оно недостоверно, опровергается рецензионным заключением ООО “ФИО13”. Кроме того экспертиза финансового уполномоченного проведена экспертом, который не работает у ИП ФИО4 С заключением ООО “ФИО14”, представленным ответчиком, не согласился, указав, что экспертиза проведена без исследования схемы ДТП, основано на домыслах. Пояснил, что истец не проводил досудебную экспертизу по определению размера ущерба, поскольку страховщик сообщал, что истец не обязан проводить данную экспертизу, поэтому первоначальный размер исковых требований был заявлен в пределах лимита по полису ОСАГО. Просил не уменьшать размер судебных расходов, а также не уменьшать сумму штрафа.
Представитель ответчика САО “РЕСО-Гарантия” ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Против удовлетворения иска возражал, просил вынести решение суда на основании заключения экспертизы финансового уполномоченного. Возражений на заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы не представил, о назначении еще одной судебной экспертизы не просил. В случае удовлетворения иска просил уменьшить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ, взыскать судебные расходы по оплате экспертиз с учетом принципа пропорциональности.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что 29.10.2020г. в произошло ДТП с участием мотоцикла истца Кавасаки ZX-6R г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц г.р.з.№ под управлением ФИО3 Причиной ДТП стало нарушение п.8.3 Правил дорожного движения со стороны ФИО3 Причиной ДТП стало нарушение п.8.3 Правил дорожного движения со стороны ФИО3 В результате ДТП получил повреждения мотоцикл истца и имущество – мотоэкипировка.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в САО “РЕСО-Гарантия”.
05.11.2020г. истец обратился в САО “РЕСО-Гарантия” по полису ОСАГО для получения страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, предоставил необходимые документы, мотоцикл и мотоэкипировку на осмотр. Осмотр повреждений по направлению страховщика был проведен специалистами ООО “ФИО15”. Согласно акта осмотра ООО “ФИО16” установлено, что повреждения мотоцикла относятся к рассматриваемому ДТП, также установлено, что мотоцикл имеет дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера. Наличие дефектов эксплуатации мотоэкипировки при осмотре не установлено.
Письмом от 20.11.2020г. страховщик в выплате отказал, указав что повреждения мотоцикла и иного имущества истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.
Через год после предоставления отказа в выплате, 17.11.2021 по заданию страховщика было составлено заключение ООО “ФИО17”, согласно выводов которого повреждения на мотоцикле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Истец обращался к страховщику с письменной претензией, просил осуществить выплату, предоставить заключение экспертизы, на основании которой в выплате было отказано. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, заключение экспертизы не предоставил.
16.12.2021г. истец обратился к финансовому уполномоченному с жалобой на невыплату страхового возмещения.
26.01.2022г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца на основании заключения экспертизы ИП ФИО4, составленной по заданию финансового уполномоченного.
Согласно рецензионного экспертного заключения ООО “ФИО18” выявлены несоответствия и ошибки в экспертном заключении ИП ФИО4, сделан вывод о том, что заключение ИП ФИО4 не достоверно, составлено с нарушениями требований Единой методики. Кроме того согласно представленных сведений эксперт ФИО7, составлявший заключение для ИП ФИО4 у ИП ФИО4 не работает.
Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Поскольку выводы экспертизы ИП ФИО4 опровергаются заключением ООО “ФИО19”, а также учитывая, что между сторонами имеются разногласия по обстоятельствам ДТП, а ни одним из заключением экспертиз не осуществлялся расчет размера ущерба, судом было назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы эксперту ФИО8
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы установлено, что с технической точки зрения в результате рассматриваемого ДТП могло произойти падение мотоцикла истца с мотоциклистом, мотоцикл истца и мотоэкипировка могли получить повреждения в результате ДТП от 29.10.2020г., установлен объем повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП. Стоимость ремонта мотоцикла истца для устранения повреждений, полученных в результате данного ДТП, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 110 600 рублей с учетом износа на запчасти, 211 300 рублей без учета износа на запчасти. Доаварийна стоимость мотоцикла составляет 241 300 рублей, ремонт является целесообразным. Стоимость поврежденной мотоэкипировки составляет 108 200 рублей, стоимость поврежденной мотоэкипировки с учетом износа составляет 54 100 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом проведено трасологическое исследование, определена возможность образования повреждений мотоцикла истца и мотоэкипировки с учетом материалов административного дела, определен механизм произошедшего ДТП, смоделирована аварийная ситуация, определена техническая возможность падения мотоцикла с мотоциклистом в результате рассматриваемого ДТП. Экспертом определен объем повреждений мотоцикла и мотоэкипировки, относящихся к рассматриваемому ДТП. Повреждения мотоцикла и мотоэкипировки, определенные экспертом как относящиеся к данному ДТП соотносятся с обстоятельствами ДТП, актами осмотра, подтверждаются фотоматериалами с места ДТП, фотоматериалами поврежденного имущества, материалами административного дела по факту ДТП. При исследовании экспертом использовано специализированное программное обеспечение по моделированию аварийных ситуаций, приведены технические параметры взаимодействовавших транспортных средств. Расчеты по размеру ущерба осуществлены с учетом повреждений, являющихся следствием данного ДТП. Расчеты осуществлены в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П по справочникам цен Российского союза автостраховщиков. В заключении приведен подробный расчет. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО8 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, имеет квалификацию в области проведения транспортно-трасологических исследований.
Ответчиком заключение повторной судебной экспертизы оспорено не было.
К заключению ООО “ФИО20”, представленному ответчиком, суд относится критически, поскольку эксперты не учитывали все материалы административного дела по факту ДТП, не имели в распоряжении схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, исследование проводили по извещению о ДТП, не предупреждались об уголовной ответственностит по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того заключение ООО “Трувал” противоречит акту осмотра повреждений автомобиля, составленному по направлению страховщика специалистами ООО “ФИО21”, которые при осмотре пришли к выводу, что зафиксированные повреждения мотоцикла и мотоэкипировки являются следствием рассматриваемого ДТП. Суд также учитывает, что заключение ООО “ФИО22” составлено только 17.11.2021г. и на его основании не мог быть предоставлен отказ в выплате от 20.11.2020г. Таким образом истцу было отказано в выплате страхового возмещения не на основании какого-либо заключения экспертизы, а без наличия каких-либо оснований.
К заключению ИП ФИО4, составленному по заданию финансового уполномоченного, суд относится критически, поскольку оно составлено с нарушениями Единой методики, установленными в рецензионном заключении ООО “ФИО23”. Заключение финансового уполномоченного составлено экспертом ФИО7, который у ИП ФИО4 не работает и которому финансовый уполномоченный не поручал проведение экспертизы, не предупреждал эксперта ФИО7 об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы ИП ФИО4, сделанные без исследования схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, являются недостоверными, основаны на предположениях. Расчетов размера ущерба заключение экспертизы финансового уполномоченного не содержит.
Рецензионное заключение ООО “ФИО24” по проверке обоснованности заключения финансового уполномоченного суд принимает в качестве доказательства, поскольку оно составлено специалистом в области трасологических исследований, заключение мотивировано. В заключении выявлены ошибки и несоответствия заключения ИП ФИО4, сделан мотивированный вывод о том, что заключение ИП ФИО4 является необъективным и недостоверным. Вместе с тем суд учитывает, что в заключении ООО “ФИО25” отсутствует расчет размера ущерба, таким образом оно не может быть использовано для определения размера ущерба.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем 29.10.2020г., составляет с учетом износа 164 700 рублей, что равно размеру ущерба, определенному заключением повторной судебной экспертизы (размер ущерба в результате повреждения мотоцикла 110 600руб. + размер ущерба в результате повреждения мотоэкипировки 54 100руб., определенные с учетом износа).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно подпункта "б" п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Поскольку размер причиненного истцу ущерба с учетом износа не превышает установленного лимита, суд полагает необходимым взыскать с САО “РЕСО-Гарантия” в пользу истца 164 700 рублей в счет страхового возмещения по полису ОСАГО.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.
Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как следует из заявленных исковых требований требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 3 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.
Требование истца о взыскании штрафа за невыплату страхового возмещения по полису ОСАГО суд полагает подлежащим удовлетворению.
Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено судом сумма невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО составила 164 700 рублей, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 82 350 рублей (50% х 164 700руб.). Учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При распределении судебных расходов суд учитывает, что первоначальные исковые требования составляли 400 000 рублей, после проведения судебной экспертизы истец заявленные требования уменьшил до 164 700 рублей, что составляет 41,175% от первоначально заявленного требования. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 16 470 рублей расходы по оплате судебной экспертизы (41,175% от 40 000 рублей), 93,66 рублей почтовые расходы (41,175% от 227,47 рублей).
Также на основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с САО “РЕСО-Гарантия” подлежит взысканию 20 000 рублей по оплате услуг представителя истца, данная сумма расходов определена с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, степени участия представителя при рассмотрении дела.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с САО “РЕСО-Гарантия” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 794 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (4 494 рублей за имущественное требование и 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 ФИО26 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО27 страховое возмещение в размере 164 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы: по оплате судебной экспертизы – 16 470 рублей, почтовые расходы – 93 рублей 66 копеек, по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.
Во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 794 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В.Савина