Судья: Черникова С.Г. Дело №33а-10504/2023
УИД 61RS0007-01-2023-000327-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,
судей Журба О.В., Утемишевой А.Р.,
при секретаре Паламарчук Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Пролетарскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Журба О.В., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в котором просила признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2 по вынесению постановления об ограничении выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев и отменить данное постановление.
В обоснование административных требований указано, что ФИО1 является должником в исполнительном производстве №250959/22-ИП от 7 ноября 2022 г., возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону. Предметом исполнения являются требования неимущественного характера. В рамках указанного исполнительного производства 24 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление, которым ФИО1 ограничена в выезде из Российской Федерации. Полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку 15 ноября 2022 г., при проведении исполнительного действия, стало известно, что исполнить решение суда не представляется возможным по независящим от должника причинам.
Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Пролетарский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 марта 2023 г. в удовлетворении административных требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 марта 2023 г. отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела, поскольку административный истец против исполнения решения суда не возражала, 15 ноября 2022 г. участвовала в производстве исполнительных действий, однако исполнить решение суда не представляется возможным; ограничение права должника на выезд из Российской Федерации не может способствовать более эффективному достижению цели исполнительного производства; у судебного пристава-исполнителя не было оснований полагать, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации.
Представитель административного истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 подано возражение на апелляционную жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 и оставить без изменения решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 марта 2023 г.
В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, действующая также по доверенности в интересах Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, поддержала позицию изложенную в письменном возражении.
Представитель ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, действующая по доверенности, просила решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия по административным делам полагает возможным рассмотреть административное дело в порядке статьи 150, 226 КАС РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО5
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 219, 227 КАС РФ, а также положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями части 1 статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Положениями части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении такового.
Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 указанного Закона.
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.
Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1). Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1).
Следовательно, ограничение должника в праве на выезд за пределы Российской Федерации представляет собой временную меру, преследующую цель обеспечить исполнение решения суда как конституционно значимого акта судебной власти.
Возможность применения ограничения поставлена в зависимость от неисполнения должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок, без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований, вида требований и суммы задолженности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что в Пролетарском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №250959/22-ИП от 7 ноября 2022 г., возбужденное в отношении ФИО1, взыскатель - ФИО5, предмет исполнения: обязать ФИО1 обеспечить доступ в помещение номер на поэтажном плане 49, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, через помещения №50, 47, 46, согласно данным технического паспорта, выполненного Ростовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 14 февраля 2011 г.
Постановление о возбуждении исполнительного производства №250959/22-ИП от 7 ноября 2022 г. вручено ФИО1 8 ноября 2022 г.
15 ноября 2022 г. был осуществлен выход по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для совершения исполнительных действий, в ходе которых было установлено, что должник готов предоставить доступ ФИО6 через помещения №№ 46, 47, но не через помещение №50, мотивируя тем, что указанное помещение относится к общедомовому имуществу.
Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, требования исполнительного документа не исполнены.
24 января 2023 г. вынесено постановление о временном ограничении выезда должника ФИО1 из Российской Федерации на срок 6 месяцев, то есть до 24 июля 2023 г.
Данное постановление вручено ФИО1 25 января 2023 г. С административным иском ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону 31 января 2023 г.
Отказывая в удовлетворении административных требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не выполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе в установленный срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа, должностное лицо действовало в пределах своей компетенции, меры принудительного исполнения были применены исходя из обстоятельств дела, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции поскольку предметом исполнения является требование неимущественного характера, исполнение предусматривает необходимость личного участия должника в исполнительных действиях, правом на добровольное исполнение требований ФИО1 не воспользовалась, ограничение на выезд применено по истечению срока добровольного исполнения требований исполнительного документа с целью обеспечения его принудительного исполнения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно невозможности исполнения решения Пролетарского районного суда от 18 мая 2021 г. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку представляют собой возражения ФИО1 относительно выводов вступившего в законную силу судебного акта и направлены на переоценку установленных им обстоятельств.
Фактические действия должника не свидетельствуют о намерении добровольного исполнения требований исполнительного документа, либо о неясности способа и порядка его исполнения. Согласно пояснениям представителя административного истца, данным в судебном заседании апелляционной инстанции, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения ФИО1 не обращалась.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности временного ограничения права ФИО1 на выезд из Российской Федерации, поскольку данное исполнительное действие направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Оснований полагать, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации препятствует исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документы, не имеется. Сведений о том, что ФИО1 имела либо имеет намерения воспользоваться этим правом, в ходе рассмотрения административного дела не установлено.
Все доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также, если они нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле совокупность данных условий не установлена.
Суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, районным судом не допущено, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2023 г.
Председательствующий судья Э.Р.Яковлева
Судья О.В.Журба
Судья А.Р.Утемишева