Дело № 1-366/2023 УИД 77RS0004-02-2023-007986-62

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 25 августа 2023 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретаре Шековой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Разумова В.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, … ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он (ФИО2), имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, в .. , находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил лежащий на краю кассы, расположенной с краю, рядом с окном указанного магазина, принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки и модели «Ксиаоми Редми» красного цвета, IMEI1: .. , стоимостью согласно заключению эксперта по определению рыночной стоимости имущества №.. , с учетом износа и эксплуатации на момент хищения, то есть на .. , 5597 рублей 00 копеек (пять тысяч пятьсот девяносто семь рублей 00 копеек), находящийся в полимерном чехле оранжево-розового цвета, с вставленной в корпус мобильного телефона сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», с абонентским номером телефона <***>, материальной ценности не представляющими, после чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в присутствии защитника, государственного обвинителя заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО2 обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора ФИО2 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что срок наказания в виде лишения свободы за совершённое ФИО2 преступление не превышает пяти лет, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены сущность и последствия рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд на основании ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, направленного против собственности, способа совершения данного хищения, степени реализации преступных намерений, наличия прямого умысла на совершение кражи имущества потерпевшей, корыстного мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО2 суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт полное признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учётом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание ФИО2 должно быть назначено в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у ФИО2 смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему за совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

Получатель УФК по городу Москве (УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве;

л/с-04731452510;

ИНН – <***>;

КПП – 772701001;

Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по городу Москве город Москва

БИК 004525988;

Казначейский счет- 031006430000000017300;

ОКТМО – 49505000;

КБК 18811603121010000140

УИН 18880377230607002702

Вещественные доказательства:

…

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин