Дело № 2-1036/2022
УИД 54RS0035-01-2022-001878-86
Поступило в суд 10.10.2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2022 года г. Татарск
Татарский районный суд района Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Колосовой Л.В.,
при секретаре Белоус Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов и взыскании убытков по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АФК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов и взыскании убытков по кредитному договору, указывая, что 22.05.2013 г. между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заёмщику была предоставлена кредитная карта с лимитом 60 000 рублей под 24,9% годовых.
ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 49120515 от 12 мая 2015 г., в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> от 22.05.2013 г. было передано ООО «АФК» в размере задолженности 83282 рубля 42 копейки, определённой на дату уступки права требования.
На основании судебного приказа № 2-219/2018 от 09.02.2018 г., вынесенного мировым судьёй 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, с должника в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана уступленная задолженность по договору <***> и расходы по оплате госпошлины в размере 84631 рубль 66 копеек. Задолженность по указанному постановлению исполнена в полном объёме 27.04.2021 г.
Представитель истца просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 22.05.2013 г.: убытки, причинённые ненадлежащим исполнением договора; проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 г. по 27.04.2021 г. в размере 85722 рубля 12 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2772 рубля 00 копеек; судебные издержки в виде почтовых расходов по направлению копии искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 78 рублей 00 копеек; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.
В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и, не оспаривая факт заключения договора и его условия, просила применить срок исковой давности, пояснив, что всю задолженность по договору погасила.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из кредитного договора установлено, что между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 22.05.2013 года. ФИО1 выдана кредитная карта с лимитом 60 000 рублей под 24,9% годовых. Согласно условиям договора ФИО1 обязана своевременно вносить положенные суммы в погашение кредита в размере %5 от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом, суд считает установленным, что заемщику ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о кредите, ФИО1 была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, включая размер процентов за пользование кредитом и размер обязательного ежемесячного платежа, условиями и порядком начисления процентов.
Ответчица ФИО1 в период действия договора допускала нарушение исполнения обязательств
Согласно договору № 49120515 от 12.05.2015 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило ООО «Агентство Финансового Контроля» право требования по кредитному договору <***> от 22.05.2013 года.
До обращения в суд с настоящим иском, ООО «Агентство Финансового Контроля» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа.
Согласно судебному приказу и.о. мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 09.02.2018 г. с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 22.05.2013 года, в том числе основной долг 58684 рубля 50 копеек, проценты за пользование кредитом 12048 рублей 83 копейки, комиссии 4049 рублей 09 копеек, штрафы 8500 рублей.
По мнению истца, поскольку кредитный договор указанным судебным приказом с ФИО1 не был расторгнут, расторгнут банк продолжил начисление процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, так как в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет взыскателя.
При рассмотрении дела в судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) и процентов не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Поскольку кредитный договор от 12.05.2015 г. не содержит соглашения сторон о расторжении договора или прекращении их обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Заявление истца о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору или расторжения договора. Кредитор после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по кредиту, вправе предъявить заемщику требования о взыскании договорных процентов, неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору.
Обращаясь 09.02.2018 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, ООО «АФК», ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, штрафами и комиссиями.
Тем самым обращение ООО «АФК» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.
Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был вынесен 09.02.2018 г.
Настоящее исковое заявление поступило в суд 10.10.2022 г. отправлением по почте от 26.09.2022 г., были впервые заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 г. по 17.03.2021 г.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, связанным с обязательствами по указанному договору до 26.09.2019 года.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ с учетом срока исковой давности могут быть исчислены с 26 сентября 2019 года по 27.04.2021 года. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Как следует из п. 2.1 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов минимальный платеж -минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате Заемщиком Банку ежемесячно при наличии задолженности по Кредиту в форме овердрафта. Сумма минимального платежа направляется на полное или частичное погашение следующих видов задолженности (при их наличии) в следующей очередности:
- в первую очередь налоговые и приравненные к ним платежи,, удерживаемые с заемщика в соответствии с законодательством Россий ской Федерации,
- во вторую очередь – возмещение страховых взносов (при наличии коллективного страхования),
- в третью очередь – суммы комиссий (вознаграждений банка, связанные с предоставлением, использованием и возвратом кредитов в форме овердрафта (при их наличии),
- в четвертую очередь – проценты за пользование кредитом в форме овердрафта:
1. просроченные к уплате проценты,
2. проценты, подлежащие уплате в текущем платежном периоде
- в пятую очередь – штрафы за исключением седьмой очереди настоящего пункта,
- в шестую очередь – задолженность по возврату суммы кредита в форме овердрафта:
1. сверхлимитная задолженность,
2. просроченная к уплате ссудная задолженность,
3. ссудная задолженность, подлежащая уплате в текущем платежном периоде,
согласно условиям договора, включая тарифы банка,
- в седьмую - штраф за просрочку исполнения требований банка, указанного в разделе 3 договора.
Как следует из справки ООО «АФК» от 16.09.2022 года на основании судебного постановления № 2-219/2018 от 09.02.2018 года с Должника ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору <***> и расходы по оплате госпошлины в общем размере 84631 рубль 66 копеек. За период с 09.02.2018 года по 27.04.2021 года вышеуказанная задолженность исполнена в полном объеме следующими платежами в рублях: 03.06.2019 года – 15140 рублей 56 копеек, 17.03.2021 года – 62007, 47, 27.04.2021 года - 7483,63.
Принимая во внимание, что согласно судебному приказу от 09.02.2018 г. с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 22.05.2013 года, в том числе основной долг 58684 рубля 50 копеек, проценты за пользование кредитом 12048 рублей 83 копейки, комиссии 4049 рублей 09 копеек, штрафы 8500 рублей, следуя очередности списания задолженности, из поступившего платежа 03.06.2019 года были удержаны комиссии 4049 рублей 09 копеек (третья очередь), частично проценты за пользование кредитом в сумме 11091, 47 (четвертая очередь), из поступившего 17.03.2021 года платежа в сумме 62007 рублей 47 копеек была удержана оставшаяся сумма процентов 957, 36 (четвертая очередь), сумма основного долга 58684 рубля 50 копеек (шестая очередь), частично штраф 2365 рублей 61 копейка (седьмая очередь); из поступившего платежа 27.04.2021 года в сумме 7483,63 рублей удержан оставшаяся сумма штрафа 6134 рубля 39 копеек и расходы по уплате госпошлины.
Таким образом, сумма основного долга и процентов была выплачена ФИО1 17.03.2021 года. С учетом применения срока исковой давности с 26.09.2019 года по 17.03.2021 года (539 дней) из расчета суммы основного долга 58684, 50 рублей и процентной ставки 24,9% в порядке ст. 809 ГК РФ с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по уплате процентов в общей сумме 21565 рублей 13 копеек (58684, 50:100х24,9:365х539).
Кроме того, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 года по 27.04.2021 года в размере 85722 рубля 12 копеек, вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ч. 5 ст. 393 ГК РФ, не могут быть расценены, как убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе в качестве упущенной выгоды истца.
Лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а также доказать размер заявленной к взысканию суммы упущенной выгоды. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность всей совокупности перечисленных условий. В данном случае совокупность доказательств не позволяет судить о наличии оснований для возмещения истцу упущенной выгоды, поскольку истцом не подтверждена реальность тех доходов, которые он предполагал бы получить за спорный период. Объективных доказательств того, что истец намеревался вложить полученные от ответчика денежные средства по договорам банковского вклада для получения определенного дохода и получил бы данный доход, суду не представлено.
В соответствии с пунктом статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пунктов 4, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.
Поскольку указанный кредитный договор, заключенный с ФИО1 22.05.2013 года не был расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Банк (его правопреемник) вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции действовавшей на дату заключения договора.
Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 272 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 16071 от 08.09.2022г.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 846 рублей 95 копеек.
Согласно списку почтовых отправлений № 31 от 21.09.2022 г., стоимость почтовых расходов за направление искового заявления ФИО1 составила 78 рублей 00 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" проценты в порядке ст. 809 ГК РФ по кредитному договору <***> от 22.05.2013 г. в размере 21565 рублей 13 копеек (двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят пять рублей 13 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 846 рублей 95 копеек, почтовые расходы по направлению копии искового заявления с документами в размере 78 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> от 22.05.2013 г. на указанную сумму процентов 21 565 рублей 13 копеек в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 28.12.2022 г. до момента фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение месяца со дня изготовления.
Решение изготовлено 30.12.2022 года.
Судья Л.В. Колосова