Дело №2-1162/2023

44RS0002-01-2022-005800-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Балаевой Н.С.,

при секретаре Солодковой Ю.Л.,

при участии представителя истца ФИО1,

при участии ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО5 о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указывая, что в его собственности имеется автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный № Договор ОСАГО заключен с АО «СОГАЗ». В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное проишествие, в котором был поврежден автомобиль по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Hyundai Getz, государственный регистрационный №. dd/mm/yy он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. В заявлении просил о натуральной форме страхового возмещения. Страховщик замечаний к документам не имел, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, а затем выдал направление на СТОА ИП ФИО6 На СТОА ремонтировать автомобиль отказались через страховую компанию. Он сообщил о данном факте страховщику, страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 84600 руб., а dd/mm/yy доплатил 10306 руб. 80 коп. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно, он произвел ремонт автомобиля за свой счет, сумма затраченная на ремонт составила 171866 руб. dd/mm/yy направил страховщику досудебную претензию, о возмещении убытков от ненадлежащего исполнения по договору ОСАГО, ответ на которую не поступил, как и доплата. Ссылаясь на положения ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» материальный ущерб в размере 76959 руб. 20 коп, неустойку в сумме 76959 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО».

Впоследствии истец увеличил исковые требования к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба и просил взыскать ущерб в размере 90266 руб., а также просил привлечь соответчиком по требованиям о возмещении ущерба причинителя вреда ФИО2

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, поручил ведение дела представителю ФИО7, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на сайте суда.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 с требованиями истца не согласились, указывая, что надлежащим ответчиком является АО «СОГАЗ».

Представитель третьего лица ООО «Планета» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, то есть в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, возможность изменения формы страхового возмещения регламентирована п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж" п. 16.1 ст. 12).

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В пункте 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ разъяснено, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего dd/mm/yy вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Getz, государственный регистрационный №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с dd/mm/yy по dd/mm/yy (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № I со сроком страхования с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

dd/mm/yy истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Выбранная заявителем форма выплаты страхового возмещения — перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

dd/mm/yy составлен акт осмотра транспортного средства №.

dd/mm/yy произведен дополнительный осмотр транспортного средства (акт осмотра №).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» подготовлено экспертное заключение от dd/mm/yy № XXX №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 118 841 рубль 39 копеек, с учетом износа составляет 81 600 рублей 00 копеек.

dd/mm/yy в заявлении ФИО4 просил произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции, составленной представителем АО «СОГАЗ» (том 1 л.д. 97), после чего dd/mm/yy страховщик произвел выплату истцу денежной суммы 84600 руб., из которых 81600 руб. - страховое возмещение, а 3000 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора.

dd/mm/yy ФИО4 просил произвести выплату величины утраты товарной стоимости транспортного средства, и dd/mm/yy величина УТС выплачена страховщиком в размере 10 306 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

dd/mm/yy ФИО4 обратился с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 76 959 рублей 20 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

dd/mm/yy АО «СОГАЗ» оставило претензию ФИО4 без удовлетворения, о чем свидетельствует письмо от dd/mm/yy

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондом №№, в удовлетворении требований ФИО4 к АО «СОГАЗ» отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «СОГАЗ» исполнило обязательства по договору ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещение в надлежащем размере.

Суд, оценив представленные в дело в доказательства, также приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило обязательство перед ФИО4, выплатив страховое возмещение в размере 81600 руб., в связи с чем при разрешении настоящего спора оснований для применении при разрешении требований возмещении материального ущерба к АО «СОГАЗ» оснований для применения положений ст. 15, 393, 397 ГК РФ суд не усматривает.

Так, установлено судом, что ФИО4 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ», однако в нем он не просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания, соответствующие графы в заявлении им не заполнены. ФИО4 заполнил пункт 4.2 заявления о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом, с приведением реквизитов его банковского счета. Как видно из представленных истцом документов, уже dd/mm/yy он оплатил запасные части, приобретенные им у ИП ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи и чеком. Из пояснений директора ООО «Планета», представленных суду, следует, что dd/mm/yy транспортное средство было принято на СТОА для дефектовки, а dd/mm/yyг. по электронной почте от АО «СОГАЗ» были направлены материалы для согласования производства ремонтных работ, от производства ремонтных работ ООО «Планета» отказалось, ввиду недостаточности страхового возмещения. ФИО4 пожелал отремонтировать автомобиль за свой счет, ООО «Планета» выполнило ремонтные работы стоимостью 50300 руб. за счет клиента.

Направление на ремонт на СТОА ответчиком АО «СОГАЗ» выдано не было, сведения об этом в деле отсутствуют, имеются лишь направления на осмотры транспортного средства.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что в данном случае между АО «СОГАЗ» и ФИО4 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, об этом свидетельствуют как подписанные ФИО4 заявления от dd/mm/yy и от dd/mm/yy, и подтверждением тому являются последовательные действия страховщика и самого истца. В частности, истец приобрел запасные части еще до истечения срока, установленного законом, для выдачи направления на восстановительный ремонт, а затем, получив страховое возмещение в денежной форме, не требовал осуществить стразовое возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта от страховщика, полученную денежную сумму страховщику не верн... же произвел выплату денежной формы страхового возмещения на основании заявления самого ФИО4 Сомнений в том, что страховщик действовал вопреки воле ФИО4, у суда не имеется.

Страховое возмещение выплачено истцу ФИО9 в размере 81600 руб., то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, что соответствует положениям п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с учетом выбранной истцом денежной формы выплаты страхового возмещения. В ходе рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, по выводам которой стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, составляет: 114000 руб. – без учета износа деталей, 77100 руб. - с учетом износа деталей.

Доказательств того, что размер страхового возмещения определен ответчиком при урегулировании данного убытка неверно ссуду не представлено. Страховое возмещение, выплачено ФИО4 страховщиком АО «СОГАЗ» в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ срок, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей с согласия ФИО4, а потому обязательство АО «СОГАЗ» перед ФИО4 исполнено надлежащим образом.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком АО «СОГАЗ» в деле отсутствуют, а доводы истца об обратном противоречат имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о безналичной форме выплаты страхового возмещения по реквизитам потерпевшего, одобренным страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда к АО «СОГАЗ» надлежит оставить без удовлетворения.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно- транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно п. 64 Постановления пленума ОСАГО, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 65 также разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Истец заявил о том, что материальный ущерб в результате происшествия составил 171866 руб., в том числе: 118152 руб. - расходы на приобретение запасных частей по договору купли-продажи от dd/mm/yy, стоимость ремонтных работ, оплаченных истцом dd/mm/yy ООО «Планета», 2874 руб.- покупка запасных частей по чеку у ИП ФИО10, 540 руб. – поиск неисправности оплата по чеку ООО «Планета».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном прошествии не оспаривал, возражая против иска, указал, что страховая организация, произведя выплату истцу денежных средств в размере 94906 руб. 80 коп., ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства. Однако, как установлено судом, страховое возмещение было выплачено ответчиком АО «СОГАЗ» в денежной форме с согласия истца, и в этом случае размер страхового возмещения определяется в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей (81600 руб.), кроме того, истцу возмещены расходы на оплату услуг эвакуатора и величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Факт несения расходов ФИО4 на ремонт транспортного средства на сумму 171866 руб., в соответствии с указанными выше платежными документами, ответчиком не оспаривался. Судом разъяснялось ответчику, что в случае, если он не согласен с предъявленным к взысканию размером ущерба, он праве представить доказательства в обоснование своих возражений. Доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства, в материалы дела ответчик не представил, с ходатайством об истребовании таких доказательств к суду не обратился.

С учетом изложенного, на ответчика ФИО2 следует возложить обязанность по возмещению истцу ФИО4 его расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства за вычетом надлежащего размера страховой выплаты, под которой понимается страховая выплата, определенная в соответствии с требованиями ФЗ «ОБ ОСАГО».

Затраты на восстановительный ремонт автомобиля, в результате ДТП, составили у истца на сумму 171866 руб., тогда как выплачено страховщиком 81600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определена в размере 118 841 руб. 39 коп. Истец не просил страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. В этой связи, суд не находит оснований для возмещения ФИО11 расходов ФИО4 на сумму 37241 руб. 39 коп.(118841,39-81600), поскольку реализуя свое право на выбор формы страхового возмещения, истец добровольно согласился на выплату страхового возмещения в меньшем размере, нежели это предусмотрено законом, при выборе истцом страхового возмещения путем организации и восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

С учетом обстоятельств данного дела, взысканию в пользу истца с причинителя вреда ФИО11, в силу того, что его ответственность на момент ДТП застрахована, подлежит разница между фактическими затратами истца на восстановительный ремонт (171866 руб.) и страховым возмещением в виде восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (118841,39), то есть в размере 53024 руб. 61 коп.

В остальной части исковых требований к ответчику ФИО11 следует отказать.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО11 следует взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ город Костромы государственную пошлину в размере 2 390 руб. 74 коп., исходя из размера удовлетворенных к нему судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО5 о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО4, <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба в размере 53 024 руб. 61 коп.

В удовлетворений остальной части требований ФИО4 к Акционерному обществу «СОГАЗ» и ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2, dd/mm/yy года рождения (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Костромы государственную пошлину в размере 2 390 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.