Судья: Путынец И.А. Дело № 33-23859/2023

50RS0015-01-2022-004799-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Покровский-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Покровский-Сервис» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору.

Требований были мотивированы тем, что между ООО «Покровский-Сервис» и ФИО1 заключен Договор сервисных услуг <данные изъяты> от 01 ноября 2021 года ЖК «Покровский» (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, истец, именуемый обязуется оказывать ответчику сервисные услуги, указанные в Базовом перечне услуг, по месту нахождения земельного участка <данные изъяты>, общей площадь 399 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, на котором расположен таунхаус в виде жилого дома, кадастровый <данные изъяты>, имеющий отдельный выход на прилегающую к таунхаусу часть территории земельного участка, на территории ЖК «Покровский», расположенного по адресу: <данные изъяты> а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги. Земельный участок <данные изъяты> принадлежит ответчику на праве собственности.

В соответствии с подпунктом 4.3.1. договора заказчик обязался осуществлять оплату в полном объёме и в сроки, согласно условиям договора, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями. Изменение стоимости услуг, а также порядка расчетов осуществляется на основании письменного уведомления исполнителя, в том числе путем направления письма по адресу Заказчика и размещения объявления на территории поселка. Стоимость услуг изменяется с даты, указанной в Уведомлении. В соответствии с действующим законодательством РФ, уведомление считается доставленным, если оно поступило заказчику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним.

Согласно п. 1 приложения <данные изъяты> к договору стоимость услуг, с даты подписания договора и до направления соответствующего уведомления, составляет 19 883 рублей в месяц. В соответствии с п. 2.4, 2.5 договора заказчику было направлено уведомление <данные изъяты> от 10 января 2022 года о том, что с 01 марта 2022 стоимость услуг по договору составила 20 480 рублей.

Пунктом <данные изъяты> Приложения <данные изъяты> к договору установлено, что оплата услуг осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца, путем уплаты денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В настоящий момент за ответчиком числится задолженность за период с 01 августа 2018 года по 31 июля 2022 года включительно в размере 877 837 рублей. Ответчик неоднократно извещался о наличии задолженности и уведомлен о необходимости принятия срочных мер по ее погашению. По настоящий момент ответа от ФИО1 на извещения о задолженности не поступало и задолженность остается непогашенной.

ООО «Покровский-Сервис» 29 марта 2022 года обратилось к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Истринского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору <данные изъяты> от 01 ноября 2021 года. Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Истринского судебного района Московской области 12 апреля 2022 года был вынесен судебный приказ<данные изъяты> о взыскании со ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору, неустойки и судебных расходов. Данный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Таким образом, ответчик сознательно не желал в добровольном порядке исполнять свои обязанности по оплате предоставленных услуг и, вследствие этого, образовавшегося долга, тем самым нарушает законные права и интересы истца.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3.1 договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа. На 20 июля 2022 года сумма договорной неустойки за просрочку платежа составляет 155 862 рубля 84 копейки.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования), просил суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Покровский-Сервис» задолженность по договору от 01 ноября 2021 года <данные изъяты> в размере 775 437 рублей, пени за период с 01 января 2021 года по 28 сентября 2022 года в сумме 210 143 рубля 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 055 рублей 80 копеек.

Представитель истца ООО «Покровский-Сервис» ФИО2 в заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

ФИО1 в заседание явился, приобщил к материалам дела возражения на исковое заявление, просил применить срок давности.

Решением Истринского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года исковые требования удовлетворены и постановлено: «Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Покровский-Сервис» задолженность по договору от 01 ноября 2021 года <данные изъяты> в размере 775 437 рублей, пени за период с 01 января 2021 года по 28 сентября 2022 года в сумме 210 143 рубля 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 055 рублей 80 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 998 636 рублей 23 копейки».

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между ООО «Покровский-Сервис» и ФИО1 заключен договор сервисных услуг <данные изъяты> от 01 ноября 2021 года ЖК «Покровский» (л.д. 10-23).

В соответствии с условиями договора истец обязуется оказывать ответчику сервисные услуги, указанные в Базовом перечне услуг, по месту нахождения земельного участка <данные изъяты>, общей площадь 399 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, на котором расположен таунхаус в виде жилого дома, кадастровый <данные изъяты>, имеющий отдельный выход на прилегающую к таунхаусу часть территории земельного участка, на территории ЖК «Покровский», расположенного по адресу: <данные изъяты>», а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги. Земельный участок <данные изъяты> принадлежит ответчику на праве собственности (л.д.24).

В соответствии с подпунктом 4.3.1 договора заказчик обязался осуществлять оплату в полном объёме и в сроки, согласно условиям договора, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями. Изменение стоимости услуг, а также порядка расчетов осуществляется на основании письменного уведомления исполнителя, в том числе путем направления письма по адресу заказчика и размещения объявления на территории поселка. Стоимость услуг изменяется с даты, указанной в уведомлении. В соответствии с действующим законодательством РФ, уведомление считается доставленным, если оно поступило заказчику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним.

Согласно п. 1 приложения <данные изъяты> к договору стоимость услуг, с даты подписания договора и до направления соответствующего уведомления, составляет сумма в размере 19 883 рублей. В соответствии с п. 2.4, 2.5 договора заказчику было направлено уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что с <данные изъяты> стоимость услуг по договору составила 20 480 рублей (л.д. 25).

Пунктом <данные изъяты> приложения <данные изъяты> к договору установлено, что оплата услуг осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца, путем уплаты денежных средств на расчетный счет исполнителя.

За ответчиком числится задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 877 837 рублей (л.д. 26). О наличии задолженности и ее размере ФИО1 неоднократно уведомлялся (л.д. 27,28).

ООО «Покровский-Сервис» <данные изъяты> обратилось к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Истринского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Истринского судебного района Московской области 12 апреля 2022 года был вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании со ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору, неустойки и судебных расходов. Судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1(л.д. 29).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами заключен вышеуказанных договор, по условиям которого ответчик обязан оплачивать денежные средства по представленным услугам, однако такие обязанности не исполнял, квитанций по оплате услуг не представил, в связи с чем образовалась у ответчика перед истцом вышеуказанная задолженность.

В силу ст. 330 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании пени и судебных расходов.

В соответствии со ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд верно отклонил ходатайство ответчика и не применил срок исковой давности, поскольку обязательства по выплате заявленной суммы наступили для ответчика 31 декабря 2021 года, а, следовательно, в этот день истец узнал о нарушении своего права, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные требования ранее заявлялись в Бабушкинском районном суде г. Москвы, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и верно отклонены, поскольку в Бабушкинском районном суде г. Москвы рассматривался вопрос о взыскании неосновательного обогащения со ФИО1, договор об оказании сервисных услуг с которым не был заключен (л.д. 44-47). В период рассмотрения спора между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора № <данные изъяты> от 01 ноября 2021 года, ответчик признал возникшую ранее задолженность в сумме 775 437 рублей. Условие о выплате данной суммы содержится в п. 2 соглашения о цене, согласно которого ФИО1 обязался уплатить указанные денежные средства в срок до 31 декабря 2021 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи