дело № 2-8546/2023

03RS0005-01-2023-010296-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 22 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «РТК» - ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту – АО «РТК») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МТС» по адресу: <...>, истец приобрел телефон Apple iPhone 14Pro Max стоимостью 121990 рублей, сопутствующие товары - часы Apple Watch SE стоимостью 29 990 рублей, услугу Armor jack для смартфонов стоимостью 1 699 рублей, услугу Armor jack для часов стоимостью 999 рублей. Сразу после приобретения в товаре обнаружены недостатки, а именно телефон не работал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ответчик предложил предоставить товар в магазин по месту покупки. Истец предоставил товар в магазин, сотрудники которого отказались принимать товар на проверку качества. Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу телефон имеет скрытый заводской дефект системной платы, вследствие чего аппарат не включается. За изготовление заключения истцом было оплачено 24 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара 121 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 121990 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, убытки на приобретение сопутствующих товаров 32 688 рублей, убытки на оплату стоимости экспертизы 24 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «РТК» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в письменном возражении на исковое заявление. Просил в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения снизить сумму неустойки до 5000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ, сумму штрафа снизить до 5% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда до 300 рублей, а также обязать истца вернуть товар в полной комплектации, в случае невыполнения обязанности взыскать неустойку в размере 1% с истца в пользу ответчика за каждый день просрочки.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу частей 1, 2, 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку истцом приобретался товар для личных нужд, то на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому недостаток товара - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Существенным недостатком товара в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Пунктом 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящимЗакономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные вабзацах второмипятом пункта 1настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «РТК» по адресу: <...>, истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone 14Pro Max стоимостью 121990 рублей, часы Apple Watch SE стоимостью 29 990 рублей, услугу Armor jack для смартфона (защитная пленка) стоимостью 1699 рублей, услугу Armor jack для часов (защитная пленка с наклейкой) стоимостью 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

После приобретения телефона истцом в нем обнаружены недостатки, а именно, телефон не включается, пропадает связь с часами и они не работают, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы, уплаченной за телефон и сопутствующий товар, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В ответ на претензию ответчик предложил потребителю предоставить товар на проверку качества в магазин продавца по месту покупки либо направить товар для проведения проверки качества по юридическому адресу: <...>.

Как указывает истец, он предоставил смартфон в магазин по адресу: <...>, сотрудники которого отказались принимать товар на проверку качества.

С данным доводом представитель ответчика не согласен, указывая, что потребитель за проверкой качества товара не обращался ни в магазин по месту покупки, ни по юридическому адресу ответчика.

В последующем, для определения причин неисправности товара истец обратился в ООО «Первый».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Первый» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон Apple iPhone 14Pro Max, 128 Gb, IMEI № имеет скрытый дефект системной платы, вследствие чего телефон не включается. При этом телефон не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновений жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии, иных признаков нарушений правил эксплуатации. Действия заказчика и третьих лиц не могли привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. Выявленные недостатки носят производственный характер.

За изготовление заключения истцом было оплачено 24 500 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Не оспаривая выводы независимого эксперта и не заявляя ходатайства о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика указывает, что истец недобросовестно лишил продавца возможности провести проверку качества товара своими силами, что гарантировано ему пунктом 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Действительно, в силу п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Вместе с тем, содержание данной нормы не воспрещает потребителю иным способом устанавливать причины обнаруженных в товаре дефектов.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что выводы досудебной экспертизы ответчиком не оспорены, суд полагает, что истцу продан товар ненадлежащего качества. При этом отсутствие у потребителя доказательств отказа продавца принять у него товар на проверку не может служить оснований к отказу в защите прав гражданина, которому продан товар ненадлежащего качества.

Сведений о том, что ответчик до настоящего времени осуществил возврат денежных средств за товар, материалы дела не содержат, ответчиком также об этом не заявлено и доказательства не предоставлены.

Следовательно, оплаченная сумма за некачественный товар в размере 121 990 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслуст. 330ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64ичасть 2 статьи 70Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара за каждый день, далее по день фактического исполнения решения суда.

Удовлетворяя требования истца ФИО1, суд, основывается на вышеизложенных правовых нормах о праве требования указанного вида неустойки истцом, а также сохранении обязательств АО «РТК» по уплате неустойки до момента возврата уплаченной за товар суммы, а также то, что ответчик АО «РТК» до настоящего времени не возвратил денежные средства за неисправный товар.

При этом, такое взыскание неустойки в пользу ФИО1 должно производится до момента фактического исполнения обязательства ответчиком АО «РТК».

На основании изложенного, а также с учетом того, что ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ и положений ст. 193 ГК РФ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 128089,50 рублей, исходя из расчета: 121900 рублей х 105 дней х 1%.

Между тем, со стороны ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, рассмотрев доводы ответчика суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной истцом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям, отраженным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что нарушение прав потребителя возникло без явного умысла продавца товара на такое нарушение, с учетом требований разумности и справедливости, применяемых как к потребителю, так и к продавцу, с учетом заявления ответчика в суде о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

Требования истца ФИО1 о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда, которым его требование о возврате уплаченных денежных средств признано законным, по момент фактического возврата присужденных денежных средств, основано на нормах закона, указанных выше по тексту и подлежит удовлетворению.

Поэтому в резолютивной части данного решения необходимо также отразить о взыскании с АО «РТК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% от цены товара (121 990 рублей) за каждый день просрочки со следующего дня после принятия решения и до момента его фактического исполнения.

Выбранный истцом ФИО1 способ защиты нарушенного права является его правом и является законным, и позволяет взыскивать данный вид неустойки и после вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, но считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей являются завышенными, в связи с чем присуждает компенсацию морального вреда частично в размере 500 рублей.

Кроме того, как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 76 245 рублей, исходя из расчета (121 990 рублей (стоимость товара) + 30 000 рублей (неустойка) + 500 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Согласноп. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требования истца о взыскании денежных средств в виде убытков, связанных с покупкой сопутствующего товара – часов Apple Watch SE стоимостью 29 990 рублей, услуги Armor jack стоимостью 1 699 рублей, услуги Armor jack для часов стоимостью 999 рублей, которыми не может пользоваться в связи с неисправностью телефона, суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Таким образом, в случае возврата продавцу сотового телефона ненадлежащего качества, для которого были приобретены дополнительные аксессуары, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение указанных сопутствующих товаров, так как дальнейшая возможность их использования утрачена в связи с тем, что смартфон оказался некачественным и подлежит возврату продавцу вместе с указанными аксессуарами.

Смарт-часы для эксплуатации должны быть совмещены со смартфоном, защитные пленки также не могут использоваться в отсутствии самого телефона, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в сумме 32 688 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, связанных с оплатой стоимости заключения эксперта ООО «Первый» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной истцом для определения причин неисправности сотового телефона.

В подтверждение стоимости экспертизы, составившей 24500 рублей, истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынуждено, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 24 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика АО «РТК» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3 940 рублей (3 640 рублей – по имущественным требованиям + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

С целью соблюдения баланса интересов, суд считает необходимым обязатьФИО1 возвратить АО «РТК» товар с недостатками сотовый телефон в полной комплектации, приобретенный по договору купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ и сопутствующие товары, в течение 20 календарных дней со дня получения денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость сотового телефона Apple iPhone 14Pro Max, 128 Gb, IMEI № в размере 121 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 76 245 рублей, убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 32 688 рублей (часы Apple Watch SE - 29 990 рублей, услуга Armor jack для смартфона - 1 699 рублей, услуга Armor jack для часов - 999 рублей), убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 24500 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара (121 990 рублей) за каждый день просрочки со следующего дня после принятия решения и до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ОбязатьФИО1 возвратить АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Apple iPhone 14Pro Max, 128 Gb, IMEI № в полной комплектации, приобретенный по договору купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, а также сопутствующие товары – часы Apple Watch SE, защитные пленки для смартфона и для часов в течение 20 календарных дней со дня получения денежных средств.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 года.

Судья Н.Н. Басырова