УИД 77RS0028-02-2025-004272-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец указал, что 14 января 2019 года между ФИО1 и ООО «СГ АЛЬЯНС» был заключен договор беспроцентного займа № 001/19 на сумму сумма
Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет общества сумма, а также 01 февраля 2019 года передал наличные денежные средства в размере сумма ФИО2, который являлся отцом генерального директора ООО «СГ АЛЬЯНС» и действовал на основании доверенности от общества. В подтверждение получения денег ответчиком была составлена расписка от 01.02.2019, согласно которой он получил от фио сумма «по договору беспроцентного займа № 001/19 от 14.01.2019 г. для компании ООО «СГ Альянс».
В связи с невозвратом денежных средств, ФИО1 обратился в Тверской районный суд адрес с иском к ООО «СГ АЛЬЯНС». Решением Тверского районного суда адрес от 08.12.2022 г. по делу № 02-6016/22 исковые требования были удовлетворены. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2024 (дело № 33-47998/24) указанное решение было отменено и в удовлетворении иска к ООО «СГ АЛЬЯНС» отказано.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции было установлено и отражено в определении Московского городского суда, что денежные средства, полученные ФИО2 по расписке от 01.02.2019 г., в кассу ООО «СГ АЛЬЯНС» не поступали. Полномочия ФИО2 на получение денег для общества не подтверждены, а сам ответчик отрицает факт получения этих средств для ООО «СГ АЛЬЯНС». Таким образом, по мнению истца, у фио, получившего денежные средства лично, но для юридического лица, которое их фактически не получило, возникло неосновательное обогащение за счет истца.
Учитывая, что законных оснований для получения денежных средств у ответчика не имелось, а также ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 12.08.2025 гг. в размере сумма, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Истец дополнительно пояснил, что о нарушении своего права и о том, что денежные средства фактически оказались у ответчика, а не у общества, он узнал только 14 ноября 2024 года из апелляционного определения Московского городского суда, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях на возражения ответчика.
Ответчик ФИО2, его представитель адвокат фио на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали письменные возражения, приобщенные к материалам дела. В обоснование своей позиции ответчик указывал на следующее. По мнению стороны ответчика, факт неосновательного обогащения отсутствует, поскольку денежные средства передавались по расписке, которая является подтверждением договора займа, то есть наличия правового основания. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляя его с даты окончания договора займа — 14.01.2020. фио оспаривала сам факт получения денежных средств, ссылаясь на безденежность расписки, утверждая, что стороны 01.02.2019 г. не встречались и деньги не передавались, а у истца отсутствовала финансовая возможность для передачи такой суммы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «СГ АЛЬЯНС», извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, мнения по иску не представило.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив в ходе судебного заседания свидетеля, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно положений п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.01.2019 между ФИО1 (займодавец) и ООО «СГ АЛЬЯНС» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 001/19, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере сумма на срок 365 календарных дней, а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 14.01.2020 г.
Истцом в материалы дела представлена расписка от 01.02.2019 г., из содержания которой следует: «Я, ФИО2 …, взял у фио сумма по договору беспроцентного займа № 001/19 от 14.01.2019 г. для компании ООО «СГ Альянс». Все условия по размещению и возврату средств описаны в договоре». Факт написания данной расписки и подпись в ней ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривались лишь утверждением о безденежности, однако ходатайств о фальсификации или о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.
Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2024 г. по делу № 02-6016/22 (33-47998/24) установлено, что денежные средства в размере сумма, полученные ФИО2 от фио, в кассу ООО «СГ АЛЬЯНС» не поступали. Более того, судебная коллегия указала, что представленная истцом расписка о получении ФИО2 денежной суммы факт передачи ООО «СГ АЛЬЯНС» денежных средств не подтверждает, поскольку передача производилась не способом, установленным договором (на расчетный счет), а сведения о полномочиях фио на получение денежной суммы для общества отсутствуют. ООО «СГ АЛЬЯНС» отрицало факт получения денежной суммы по договору займа в размере сумма
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном деле участвуют ФИО1 (истец по обоим делам) и ФИО2 (лицо, не участвовавшее в деле № 02-6016/22, однако установленные факты имеют преюдициальное значение для определения обстоятельств получения денег, так как касаются вопроса о том, поступили ли эти средства обществу). Для настоящего спора принципиальное значение имеет тот факт, что юридическое лицо, для которого, как указано в расписке, предназначались деньги, их не получило.
Таким образом, суд считает установленным, что денежные средства в размере сумма, переданные ФИО1 ФИО2 по расписке от 01.02.2019, не были переданы последним ООО «СГ АЛЬЯНС» и остались в его (фио) фактическом владении.
Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется следующим.
Судом достоверно установлено наличие двух первых условий: имущество (денежные средства в сумме сумма) поступило в распоряжение фио от фио, то есть приобретено за счет истца.
Довод стороны ответчика о том, что правовым основанием для получения денег является договор займа № 001/19 от 14.01.2019, на который имеется ссылка в расписке, суд находит несостоятельным. Как следует из апелляционного определения Московского городского суда, указанный договор займа связывал исключительно фио и ООО «СГ АЛЬЯНС». Ответчик ФИО2 стороной данного договора не являлся. Его сын, фио, выступал в договоре как генеральный директор общества, а не как физическое лицо.
Ссылка в расписке на договор займа указывает лишь на цель получения денег — для передачи обществу, однако не трансформирует ответчика в сторону обязательства. Поскольку общество деньги не получило, цель, для которой они выдавались, не была достигнута. Обязательство по договору займа между истцом и обществом не возникло в части сумма, что и послужило основанием для отмены решения Тверского районного суда и отказа в иске к обществу.
Следовательно, у ответчика, получившего денежные средства от истца, не возникло перед истцом встречного обязательства (ни по возврату долга, ни по передаче имущества), основанного на договоре или законе. Само по себе наличие расписки, в которой ответчик указывает на свое намерение действовать в пользу третьего лица, не создает для него правового титула на удержание этих денег, если третьему лицу они не переданы.
Ссылка ответчика на ст. 812 ГК РФ (оспаривание займа по безденежности) несостоятельна в рамках данного спора, поскольку между сторонами отсутствуют заемные отношения. Между ФИО1 и ФИО2 как физическими лицами договор займа не заключался. Передача денег осуществлялась в рамках исполнения обязательств перед третьим лицом. Таким образом, правоотношения сторон регулируются именно нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Относительно довода ответчика о том, что денежные средства им фактически не получались, а расписка безденежна, суд отмечает следующее. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом в материалы дела представлен оригинал расписки, который служит достаточным письменным доказательством передачи денежных средств (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Бремя доказывания факта безденежности (неполучения денег) лежит на ответчике (заемщике) в соответствии со ст. 812 ГК РФ, однако эти правила применимы только при наличии заемных отношений. В данном случае, применяя общие принципы доказывания, суд учитывает, что ответчик, оспаривая факт получения денег, не представил никаких доказательств в подтверждение своих слов: не заявил ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ему подписи в расписке, не представил доказательств отсутствия у него финансовой возможности получить деньги (например, справки о доходах за 2019 год, которые могли бы косвенно подтвердить, что такая крупная сумма не могла оказаться в его распоряжении).
Таким образом, голословное утверждение представителя ответчика о безденежности расписки судом во внимание принято быть не может и расценивается как способ уклонения от гражданско-правовой ответственности.
Показания свидетеля фио, установленные судом обстоятельства, не опровергают.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истец основывает свои требования на том, что ответчик неосновательно обогатился. О нарушении своего права — невозврате денег обществом — истец знал с 14.01.2020 (окончание срока займа). Однако о том, что надлежащим ответчиком является именно ФИО2, а не ООО «СГ АЛЬЯНС», истец не мог знать до момента, пока это не было установлено судом.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном конкретном деле до момента вступления в законную силу апелляционного определения Московского городского суда от 14.11.2024 г. (дата изготовления мотивированного определения — 05.12.2024), у истца имелись законные основания полагать, что его право нарушено именно ООО «СГ АЛЬЯНС» и что именно это общество должно отвечать по долгам. Лишь в ходе апелляционного производства было установлено, что денежные средства по расписке обществу не передавались и что полномочия фио не подтверждены, что прямо указывает на его личное обогащение.
Таким образом, о том, что ФИО2 является лицом, за счет которого он неосновательно обогатился, ФИО1 узнал не ранее даты вынесения апелляционного определения — 14.11.2024 г. С настоящим иском в Тимирязевский районный суд адрес (впоследствии переданным по подсудности в Головинский суд) истец обратился 21.05.2025.
При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 14.11.2024 г., на момент подачи иска (21.05.2025) не истек. Доводы ответчика о необходимости исчисления срока с 15.01.2020 г. основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку они отождествляют ответчика ООО «СГ АЛЬЯНС» и ответчика фио, что недопустимо ввиду их различной правовой природы. Следовательно, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и отказа в иске по этому основанию у суда не имеется.
Установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец просит взыскать проценты за период с 01.02.2019 по 12.08.2025 гг. в размере сумма, представив подробный расчет.
Суд находит начальную дату начисления, предложенную истцом, полностью обоснованной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2019 года ответчик ФИО2 собственноручно составил расписку о получении от истца сумма. В тексте расписки прямо указано, что денежные средства получены «по договору беспроцентного займа № 001/19 от 14.01.2019 г. для компании ООО «СГ Альянс»».
Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 14.11.2024, указанные денежные средства в кассу или на расчетный счет ООО «СГ АЛЬЯНС» не поступали. Более того, в ходе рассмотрения дела № 02-6016/22 представитель ООО «СГ АЛЬЯНС» отрицал наличие у фио полномочий действовать от имени общества.
Таким образом, в момент получения денежных средств (01.02.2019) ответчик уже знал, что он получает деньги не для себя лично, а для юридического лица; не намерен (или не имеет возможности) передать эти деньги юридическому лицу; следовательно, он удерживает деньги, которые ему не принадлежат, без всяких законных оснований.
Довод о том, что ответчик мог добросовестно заблуждаться относительно своих полномочий или намерений, опровергается его процессуальным поведением. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия по передаче денег обществу, возврату их истцу либо что он каким-то образом ставил истца в известность о невозможности исполнить принятое на себя обязательство.
Более того, являясь отцом генерального директора ООО «СГ АЛЬЯНС» фио, ответчик не мог не знать о том, что денежные средства до общества так и не дошли. Указанное обстоятельство в силу ст. 53.2 ГК РФ свидетельствует об аффилированности ответчика по отношению к заемщику и, соответственно, о его полной осведомленности о судьбе переданных ему денежных средств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств непосредственно в момент их получения — 01 февраля 2019 года, поскольку уже тогда он достоверно знал, что деньги получены им для третьего лица, но переданы этому лицу не будут.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой проценты на сумму неосновательного обогащения начисляются с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. В настоящем деле таким моментом является дата составления расписки и получения денег.
Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 01.02.2019 по 12.08.2025 г., суд находит его арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ и изменениям ключевой ставки Банка России в указанный период.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких возражений относительно методики расчета либо его арифметической правильности, равно как и собственного контррасчета. Доводы ответчика о необходимости исчисления срока с иной даты основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Принимая во внимание, что ответчик, получив денежные средства 01.02.2019 и не передав их обществу, неправомерно удерживал их вплоть до обращения истца в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за весь заявленный истцом период в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 12.08.2025 в размере сумма
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (является инвалидом II группы), подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес. Суд, определяя размер государственной пошлины, исходит из цены иска в размере сумма, и, полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья М.В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 года