Дело № 2-2542/2025
УИД 93RS0003-01-2025-004164-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июля 2025 года <адрес>
Кировский межрайонный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Пащенко А.Д., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Донецк, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности, -
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском, согласно требованиям которого просит признать за ним право собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: РФ, Донецкая Народная Республика, <адрес>, в силу приобретательной давности.
В обоснование исковых требования истец указал, что спорный дом он приобрел летом 2004 года у прежних собственников ФИО10 и ФИО2, однако их полных данных не помнит, за 2 000 долларов, в связи с чем ему в собственности фактически передано недвижимое имущество и документы. С указанного времени он фактически проживает в спорном доме, открыто им владеет как своим собственным и самостоятельно несет бремя содержания имущества, проводит ремонтные работы, ухаживает за приусадебным участком, оплачивает коммунальные услуги, владеет имуществом как собственник.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объёме, дали пояснения, аналогичные доводам в исковом заявлении. Дополнительно истец указал, что после продажи дома собственник ФИО10 переехала на постоянное место жительства в <адрес> Украины, более её никто не видел, связь с ней потеряна.
Представители Администрации городского округа Донецк и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явились, подали суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 50-51, 52-53).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что проживает в <адрес> с 2001 года. Соседний лом № года постройки, собственником была ФИО9, которая продала дом ФИО10 в 1999 году, однако последняя долго там не прожила, поскольку вместе с семьей решила переехать на постоянное место жительство в <адрес> Украины, где у нее жили все родственники, в связи с этим ФИО10 начала распродавать все своей имущество, они купили у неё тогда дачу, а <адрес> она продала в этот же период ФИО1 примерно в 2003 году, точно не помнит. С указанного времени ФИО1 стал жить и владеть указанным домом, привел его в порядок, сразу же сделал капитальный ремонт дома, провел все коммуникации, привел в надлежащий вид приусадебный участок, и на протяжении всего этого времени добротно содержит дом и всю территорию. Он живет вместе с женой и ребенком сейчас. После продажи имущества ФИО10 никогда больше не появлялась. Все на улице знают, что именно он хозяин дома. Аналогичные показания дал свидетель ФИО6
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.
Материалами дела установлено, что жилой дом с надворными сооружениями, расположенный по адресу: РФ, Донецкая Народная Республика, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), в ЕГРН сведения о зарегистрированном праве собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д. 49).
Согласно информации, предоставленной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживает без регистрации по адресу: <адрес> июня 2004 года по настоящее время (л.д. 9, 10)
В судебном заседании достоверно установлено, что с 2004 года ФИО1 непрерывно проживает в спорном доме и несет бремя содержания спорного объекта недвижимости, что кроме показаний свидетелей также подтверждается: квитанциями оплаты коммунальных услуг (л.д. 11-24).
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так, п. 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).
В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм и их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом, в п. 16 постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
С учетом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.
При этом суд учитывает, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.
Достаточным является то, что собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
При разрешении данного спора следует учитывать правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 127-КГ14-9, от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ15-16.
Так, наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Украины не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию не противоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.
Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8" отмечено, что складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ19-55 и др.).
Учитывая вышеизложенное, судом установлено, с 2004 года и до настоящего времени ФИО1 открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом на протяжении 21 лет, проживает в доме, неся расходы по его содержанию. С момента вселения истца в жилое помещение и последующего многолетнего проживания в нем факт его проживания никем не оспаривался, вопрос о выселении из жилого помещения собственником домовладения не ставился. Доказательств самовольного занятия жилого помещения судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствует о признании собственником домовладения права пользования истца жилым помещением.
В свою очередь, бездействие титульного собственника спорного жилого дома свидетельствует об его отказе от своего права собственности.
Обстоятельств, свидетельствующих о проявлении титульного собственника интереса к спорному дому, совершении им каких-либо действий по владению, пользованию им, предъявлении иными лицами прав на него в течение всего периода пользования истцом данным имуществом, судом не установлено.
Таким образом анализируя вышеизложенное в совокупности с нормами законодательства, суд полагает, что заявленные требования о признании права собственности по приобретательной давности на жилой дом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить в полном объеме.
признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: РФ, Донецкая Народная Республика, <адрес>.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после его пересмотра в апелляционном порядке.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд <адрес> Народной Республики, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Д. Пащенко
Мотивированное решение составлено 24.07.2025