Дело №2-168/2023

УИД: 27RS0007-01-2022-006773-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сычуговой А.В.,

с участием представителя истца ХРООЗПП «Знак качества» - председателя совета ФИО1,

представителя ответчика Акционерного общества «Компания Дельта» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организация Общество защиты прав потребителей "Знак Качества", действующей в интересах ФИО3 к Акционерному обществу "Компания Дельта" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ХРОО ОЗПП "Знак Качества" обратилось в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО3 к Акционерному обществу "Компания Дельта" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) который находится под управлением АО «Компания Дельта». В результате ненадлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом со стороны ответчика, в июле 2022 года произошло затопление квартиры потребителя в результате протекания с кровли. Управляющая организация обязана надлежащим образом содержать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и кровлю. В результате затопления квартиры потребителю причинен материальный и моральный вред. Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире потребителя составляет 58 910 рублей. За услуги по оценке стоимости ущерба потребителем было оплачено 7 500 рублей. Потребителю были причинены моральные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу затопления и неудобствах, которые он вынужден уже длительное время испытывать. Размер денежной компенсации морального вреда истец оценивает в 20000 рублей. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 58 910 рублей, расходы на оплату услуг но определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению претензии в размере 2 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскать с АО «Компания Дельта» в пользу Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Знак Качества» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛЦЕНТР».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии его представителя ХРОО ОЗПП "Знак Качества". В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца ХРОО ОЗПП "Знак Качества" - ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом, указал, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, в связи с чем истцу был причинён ущерб, факт затопления уже ранее имел место. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Акционерного общества «Компания Дельта» - ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата), возражала против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме. При этом, указала, что не доказана вина ответчика АО «Компания Дельта». Между ответчиком АО «Компания Дельта» и ООО «ЖИЛЦЕНТР» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ (№)/П от (дата). Согласно п. 4.3 указанного договора, исполнитель обязан возместить ущерб, причиненный собственникам помещений МКД или третьим лицам, в том числе причиненный их имуществу, в результате его действий или бездействия, в размере причиненного ущерба. Кроме того, собственники уклоняются от исполнения своих обязанностей, возложенных на них жилищным законодательством, а именно по проведению годового общего собрания собственников. В июле 2022 года по причине скола шифера в период шквального ветра, произошло затопление квартиры истца. Приложением (№) Правил, утвержденных Постановлением Госстроя (№) от 27.09.2003г. следует, что протечки в отдельных местах кровельного покрытия должны быть устранены в течение суток. Данная периодичность не нарушена. Факт проведения сезонных осмотров связанных с исполнением надлежащего содержания общего имущества подтверждается материалами дела. Считает завышенными сумму морального вреда, штрафа. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ЖИЛЦЕНТР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от (дата) (№), определяют правила по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения. Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности.

Пунктами 1.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.4, 4.(дата) постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (дата) N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом - организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий - техническое обслуживание (содержание), осмотры, текущий ремонт, капитальный ремонт. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). Разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток.

Постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 г. N 491, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 п. «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от (дата) (№), крыши включены в состав общего имущества.

Согласно п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 9.1 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПин 2.(дата)-10, при эксплуатации жилых зданий не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим законом.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как указано в преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем в данном случае является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Положениями ст.ст. 161, 162 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 и ФИО3 на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение – (адрес) управляющей организацией которого является ЗАО «Компания «Дельта».

Согласно акту обследования (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, составленному (дата) комиссией в составе ООО «ЖИЛЦЕНТР», в присутствии собственника жилья, в результате обследования квартиры, проведенного по обращению истца по поводу течи кровли, выявлено: кухня: на потолке (натяжной, белый), в районе светильника, в центре наблюдается разрыв деформация потолочного полотна; стены обклеены обоями улучшенного качества. Слева на стене наблюдается отслоение обоев по стыкам. Пол (оргалит, покрыт некоммерческим линолеумом). На момент осмотра наблюдается деформация (вздутие) оргалита под линолеумом S-5м кв. Плинтуса пластиковые, в удовлетворительном состоянии, других повреждений нет. Коридор между кухней и прихожей: Потолок (натяжной, белый), в центре наблюдается провисание потолочного полотна. На стене справа (обои улучшенного качества), наблюдается желтое пятно S-0,15 кв.м., отслоение обоев пот стыкам. На полу (оргалит, покрыт некоммерческим линолеумом) наблюдается деформация (вздутие) оргалита под линолеумом S-1,5 кв.м. Плинтуса пластиковые, в удовлетворительном состоянии, не деформироваанные. Санузел (совмещенный) – На потолке (натяжной, белый) над ванной наблюдается провисание потолочного полотна. Других повреждений внутренней отделки санузла нет.

Согласно заключению специалиста (№)-С от (дата), составленному ООО «Стройпроект и экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительный работ в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, поврежденной в результате затопления с кровли, составляет 58 910 рублей.

Указанные в данном заключении специалиста повреждения квартиры истца согласуются обстоятельствами затопления, отраженными в акте от (дата).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от (дата) № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

При изучении данного заключения установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями Закона, с соблюдением действующих методик по установлению наличия и характера повреждений жилого помещения, по установлению причин возникновения их повреждений, по установлению методов, технологии и объема ремонта жилого помещения.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данном заключении, судом принимается указанное заключение при определении суммы материального ущерба, причиненного истцу.

Факт того, что затопление квартиры истца произошло при протечках атмосферных осадков через участки кровли, нашел свое подтверждение.

Согласно акту АО «Компания дельта» от (дата) в ходе осмотра кровли МКД (№) по (адрес) установлено, что в период шквального ветра было повреждено кровельное покрытие, скол в 2-х местах. ООО «ЖИЛЦЕНТР» рекомендовано в срок до (дата) провести ремонтные работы. В целях обеспечения безопасности проведены профилактические мероприятия укладка подстилающего слоя (пленка) в помещении тех.этажа.

Согласно выписке из журнала регистрации заявок плотников ООО «ЖИЛЦЕНТР» (дата) установили на кровле шифер (новый) 120х150 – 2шт., закрепили на гвозди шиферные 8 шт. по (адрес).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение жилого помещения истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией АО «Компания Дельта» по договору управления многоквартирным домом и содержанию общего имущества, что привело к возникновению у истца убытков, в связи с чем, ответственность по возмещению указанных убытков должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом, в размере определенном заключением специалиста в сумме 58 910 рублей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, своевременное осуществление ремонта кровли многоквартирного дома, равно как и доказательств отсутствия ущерба истца, суду представлено не было.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что вины управляющей компании не имеется, поскольку факт проведения сезонных осмотров связанных с исполнением надлежащего содержания общего имущества подтверждается материалами дела, вины АО «Компания Дельта» в причинении ущерба не имеется, несостоятельны, поскольку сам факт затопления с кровли свидетельствует о том, что ответчиком не были проведены своевременно работы по выявлению аварийных участков кровли, что исключило бы повреждение кровли.

Доводы представителя ответчика, о том, что причиной повреждения кровли послужили обстоятельства, не зависящие от ответчика, а именно неблагоприятные погодные условия, суд отвергает, поскольку с соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Вместе с тем, доказательств того, что в момент затопления квартиры истца имели место такие погодные условия, которые возможно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, суду не представлено.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от (дата) (№)-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая то, что факт нарушения прав собственника жилого помещения ФИО3 на оказание услуг по надлежащему содержанию управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с этим, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и определяет его размер, подлежащий взысканию с учетом требования разумности, справедливости, а также обстоятельств его причинения с АО «Компания Дельта» в сумме 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 47 постановления разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Само по себе наличие судебного спора о защите прав потребителей в связи с оказанием ответчиком ненадлежащего качества услуг по содержанию и управлению многоквартирного дома указывает на несоблюдение управляющей компанией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, в пользу ФИО3 так же подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 955 рублей 50 копеек ((58 910 + 5000)):2).

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в защиту прав и законных интересов ФИО3 с заявлением в суд обратилась Хабаровская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Знак качества", сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в размере 15 977 рублей в пользу ФИО3 и в размере 15 977 рублей в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Знак качества".

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, обязательными условиями применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае являются мотивированное заявление ответчика, свидетельствующее об исключительности обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства, а также явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, заявляя суду о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций, ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенных обязательств и необоснованности выгоды кредитора не представил, наличие исключительных обстоятельств препятствовавших исполнению обязательства не обосновал, формально указав в возражении на иск просьбу о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы).

Истцом ФИО3 понесены затраты, связанные рассмотрением настоящего дела, в виде расходов по проведению оценки ущерба в сумме 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг (№)-С от (дата), кассовыми чеками от (дата), (дата).

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 2 267 рублей 30 копеек (по требованию имущественного характера в сумме 1967 рублей 30 копеек, по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 рублей).

Требования о возмещении истцу за счет ответчика сумм, уплаченных Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Знак качества" за составление претензии удовлетворению не подлежат, поскольку общества защиты прав потребителей наделены законом правом на обращение в суд в защиту прав и законных интересов других лиц (статья 46 ГПК РФ), и указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе в качестве истца, а не в качестве представителя гражданина на договорной основе по оказанию юридических услуг. Законом о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с ответчика в пользу общества защиты прав потребителей штрафа, что является своего рода платой за выполненную работу по защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Хабаровской региональной общественной организация Общество защиты прав потребителей "Знак Качества", действующей в интересах ФИО3 к Акционерному обществу "Компания Дельта" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 58 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15 977 рублей 50 копеек, судебные расходы по проведению оценки ущерба в сумме 7 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Знак качества» штраф в размере 15 977 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 267 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме принято (дата).