Дело № 2-2475/2025
УИД 76RS0024-01-2025-002548-97
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2025 года г.Ярославль
Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Березиной Ю.А.,
при секретаре Жидковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец в сети «Интернет» нашла объявление о том, что в городе Ярославле по адресу: <адрес> проходят курсы по обучению тату-мастер в «<данные изъяты>». Истец заинтересовалась данным объявлением и связалась с организаторами, которые пригласили ее по указанному адресу. В ходе обсуждения условий обучения истец выяснила, что деятельность по обучению осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2 С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА статус ИП прекращен. Истцу было предложено пройти обучение и оплатить его в рассрочку. В ходе заполнения документов стало известно, что фактически речь идет не о предоставлении рассрочки, а об обучении за счет кредитных средств, предоставленных банком. Также истец выяснила, что фактически ответчик не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности. Данные условия истца не устроили и она отказалась от них. Впоследствии выяснилось, что кредитный договор был оформлен. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма задолженности перед банком составила 102 340 руб., просроченные проценты 9011 руб. 45 коп., штраф за нарушение срока уплаты по договору 1 532 руб. 72 коп., дополнительные услуги 2 193 руб. 48 коп. Учитывая, что истец не получила никаких услуг, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направила ответчику претензию, в которой отказалась от исполнения договора и потребовала возвратить 102 340 руб. за обучение и уплатить начисленные проценты по кредиту. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА претензия получена ответчиком. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ответчика поступил ответ на претензию, в котором ответчик частично признал долг на сумму 23 340 рублей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поступил платеж на сумму 10 000 руб. За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА неустойка составляет 22 161 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, указав, что объявление, которое нашла истец в сети «Интернет» до настоящего времени есть на странице сообщества «Курсы тату Ярославль. Школа KIVI обучение с нуля». В данном объявлении имеются обозначения «школа», «курсы», «обучение с нуля». Указанное создает у потребителей представление, что с ними будет заключен договор об обучении с выдачей соответствующего документа об образовании. Согласно представленной ответчиком аудиозаписи переговоров следует, что имелась договоренность пройти обучение и оплатить стоимость в рассрочку. В представленной переписке истец указывает, что посещала мероприятия ответчика с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (5 дней). В ходе проведенных мероприятия истец выполняла работы на моделях. Ответчик не доказал факт оказания услуг именно ответчиком, факт проведения какой-либо просветительской деятельности. Ответчик не представил доказательства того, что у него или у его работников имелись знания, опыт, навыки. Срок 5 дней позволяет усомниться в том, что в ходе этих мероприятий могли быть получены какие-либо навыки. Проводимые ответчиком мероприятия не соответствуют качеству оказываемых услуг. Соответственно, истец вправе отказаться от принятия данной услуги. Ответчиком не доказана цена услуги. Ответчик и истец достигли соглашения о расторжении договора.
Просит:
- взыскать в счет возврата денежные средства 92 340 руб.
- взыскать убытки 9011 руб.
- неустойку за просрочку возврата основного долга 102 340 руб.
- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
- штраф.
По данному спору истец избрала метод защиты своих прав в суде посредством участия в судебном процессе своих представителей.
Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО5, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, указав на занятость представителя истца в другом судебном процессе.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суду предоставлено право оценки причин неявки стороны в судебное заседание и решение вопроса о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
Суд определил отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку занятость представителей само по себе не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.
Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал. Пояснил, что истец ФИО1 полагала, что получит образовательные услуги. Услуга оказана некачественно, без соблюдения требований ГоСТ, непрофессионалом. Не отрицают факт прохождения обучения на протяжении 5 дней. Свидетельство не получала.
Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 пояснял, что сертификат был выдан лишь для того, чтобы сделать фотографию. Истец имела намерение получить знание и квалификацию для оказания профессиональных услуг.
Представитель ответчика ИП ФИО2, действующий по доверенности ФИО7, в судебном заседания требования не признал, поддержал возражения на иск, в котором указано: поведение истца является злоупотребление правом. Первоначальная позиция истца- отрицание заключения договора, незнание о кредите и неполучение никаких услуг. После представления ответчиком неопровержимых доказательств заключения договора, истец изменил основание иска – отсутствие просветительской деятельности и некачественно оказанная услуга. Согласование всех существенных услуги было на пробном занятии до оформления кредитного договора. В ходе пробного занятия подробно разъяснялись: характер услуги, формат обучения, стоимость и условия оплаты, результат (выдача сертификатов). Договор заключен конклюдентными действиями, истец фактически приступила к обучению и оплатила его. Истец неоднократно и прямо признавала факт получения услуг: в переписке и аудиозаписи. ГОСТ Р 55700-2021 не является обязательны к применению. Бремя доказывания ненадлежащего качества оказанных услуг лежит на истце, что не выполнено. Доводы о том, что не доказана цены услуг, несостоятельны. Совершение платежа является безусловным акцептом цены. Детализация стоимости отдельных элементов услуги имеет значение не для определения цены договора, а для внутреннего расчета стоимости и неоказанной части при расторжении. Стороны не заключали отдельного соглашения о расторжении договора, а договорились о реализации права истца на односторонний отказ от исполнения договора.
ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что проходила с ФИО1 обучение по нанесению тату. Курс свидетеля – «<данные изъяты>», по нанесению художественной татуировки черно-белой и цветной. Курс стоил 116 000 руб. У истца курс также был «<данные изъяты>». Истец прошла курс черно-белой и цветной тату в течение 7 дней, на коворкинге истца не было. Истцу предоставлялись расходные материалы, тетради. Истец состояла в группе по обучению. В двух чатах есть ссылки на видеоматериалы. ФИО1 был вручен сертификат об обучении. С истцом обучалась в одной аудитории.
Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Кроме того, статьей 32 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из представленных доказательств по делу, следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между <данные изъяты> К.А. и ИП <данные изъяты> А.Ю. был заключен договор об оказании услуг, по которому ИП ФИО2 обязался оказать заказчику ФИО1 консультативные услуги, а именно мастер-класс по художественной татуировке.
Доводы истца о том, что договор является незаключенным, суд отклоняет.
Действительно, стороны не отрицают, что в письменной форме договор между сторонами не подписан.
Между тем, в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО1 по договору произведена оплата на сумму 102 340 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика кредитной организацией, с которой истец заключила кредитный договор.
Доводы истца о том, что оформление кредитного договора произошло по мимо ее воли, суд отклоняет как голословные, договор недействительным не признан.
Истцом также не отрицается факт прохождения 5 дней обучения. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и показаниями свидетеля.
Таким образом, оплатив услугу и приступив к обучению, ФИО1 подтвердила действие договора и, соответственно, не вправе ссылаться на его незаключенность.
В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их приводить письменные и другие доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования и т.п.).
По смыслу данных разъяснений, толкование договора должно осуществляться в пользу истца.
При этом суд отмечает, что стороной истца не дано каких-либо пояснений по согласованным существенным условиям договора. Истец заявляет лишь о намерении пройти образовательное обучение.
Суд учитывает, что позиция истца в первоначальном исковом заявлении, из которого усматривается, что никакие услуги ей не оказывались, противоречит уточненному исковому заявлению, тем самым нарушается принцип эстоппель.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Указанные разъяснения Пленума ВС РФ закрепляют положения международного принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.
В гражданском процессе действует презумпция, по которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В силу указанных положений, обязанность доказать заключение с ответчиком договора по оказанию образовательной услуги (профессионального обучения), результаты которой давали право истице осуществлять профессиональную деятельность по оказанию услуг по нанесению художественной татуировки, возлагалась на истца с учетом общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ).
Не представлено стороной истца суду данных, которые бы подтверждали право ответчика на оказание вышеуказанной истцом услуги по обучению, оказание которой по законодательству возможно только при наличии лицензии.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием предоставить документ, подтверждающий право на оказание образовательной услуги.
Суд отмечает, что в первоначальном исковом заявлении истец ссылается, что изначально знала о том, что ИП ФИО2 не оказываются образовательные услуги.
При этом из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, и в представленной переписке усматривается, что истец посещала пробное занятие, на котором давались разъяснения по заключаемому договору.
Из представленных скриншотов переписки в чате мессенджера «Telegram», усматривается, что истец выбрала программу «Максимум». Из показания свидетеля также следует о том, что истцом была выбрана программа «Максимум».
У суда нет оснований не доверять показаниям ответчика о том, что программа «Максимум» включает в себя: мастер-класс «Искусство цветной и черной художественной татуировки» длительностью 7 дней, предоставление доступа к видеозаписям, тетрадкам и расходным материалам, предоставление доступа к видеозаписям «Курс PRОдвижение», дополнительный мастер класс.
В рассматриваемом споре истцу предоставлены услуги по договору возмездного оказания услуг. Обучение, о котором говорилось, сводится по сути к получению развивающей информации, консультированию, выполнению заданий. Указанные правоотношения не регулируются Законом «Об образовании в Российской Федерации».
В связи с тем, ФИО1 была подана претензия о расторжении договора, ответчиком возращены денежные средства в размере 23 000 руб. (за ту часть услуг, которая не была оказана.)
При этом факт оказания ИП ФИО2 ФИО1 услуг, стоимость которых составляет 79 2340 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Ответчиком в материалы дела представлены фотографии, на которых запечатлена ФИО1 с сертификатом о прохождении обучения. з представленных скриншотов переписки ФИО1 и основателя франшизы следует, что истец прошла все 7 дней обучения и ей был предоставлен доступ к тетрадям: «Подскажите, вы прошли все 7 дней?» Ответ: «Да». На вопрос: «Кроме 7 дней курса и 6 моделей, что вы получили в школе» - «два сертификата и тетрадь». Также из представленной расшифровки разговора с ФИО1 следует, что истец не отрицает факт прохождения обучения и предоставление доступа к тетрадям.
Доводы истца о том, что сертификат был выдан лишь для фотографии, суд отклоняет как голословные.
Из содержания переписки в чате группы «<данные изъяты>» следует, что истец, как и другие участники группы, имела доступ к текстовым материалам, видеоматериалам. В настоящее время аккаунт из группы удален.
К показаниям истца о том, что ею пройдено лишь 5 дней обучения, суд относится критически, поскольку опровергаются представленным в дело доказательствам.
Вопреки позиции истца цена договора между сторонами согласована в размере 119 000 руб. Как следует из позиции ответчика по делу, требований о доплате по договору в размере 16 660 руб. ИП ФИО2 не заявляет, просит расценивать как скидку.
Стороной ответчика представлены доказательства расчета стоимости оказанной части услуг, которые суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств. Доказательств, опровергающих стоимость оказанных истцу услуг, ФИО1 не представлено.
Доводы истца о том, что услуги оказаны некачественно, своего подтверждения не нашли.
Обучение истцом осуществлялось в отсутствие каких-либо претензий, доказательств обратного суду не предоставлено, никаких заявлений в адрес ответчика о ненадлежащем качестве услуг не имеется. Истец направила претензию в адрес ответчика, когда основной курс мастер-класса был пройден.
Отсутствие акта оказания услуг, не свидетельствует об отсутствии самого факта оказания услуг.
Само по себе несогласие истца с формой полученного по результатам указанной услуги ответчиком в течение 7 дней сертификата (при утверждении истца необходимости выдачи диплома, дающего право на работу по нанесению тату) не свидетельствует о некачественно оказанной услуги. Длительность обучения понятие субъективное.
В договоре возмездного оказания услуг платят за процесс оказания услуг, за саму работу, а не за результат, наступающий в связи с оказанием услуг.
Так как оказание услуг направлено на достижение результата, неотделимого от самих услуг, количество и качество оказанных услуг должно оцениваться по действиям, совершаемым исполнителем.
Вопросы об имущественной ответственности исполнителя также решаются с учетом особенностей возмездного оказания услуг, и, следовательно, участник гражданского правоотношения может нести имущественную ответственность лишь за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих договорных обязанностей.
Обязанностью исполнителя в договоре оказания услуг является осуществление определенной деятельности, а не достижение отделимого от нее результата, и исполнитель несет имущественную ответственность только за ненадлежащее оказание самих услуг, а не за то, что не наступил отделимый от них результат.
Отсутствие результата, отделимого от процесса оказания услуг, обусловливается объективной спецификой деятельности по их оказанию, которая не может быть изменена по усмотрению сторон.
Вместе с тем, доказательств некачественно оказанной услуги ФИО1 не представлено.
Вопреки позиции истца ГОСТ Р 55700-2021 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Косметический татуаж. Общие требования" на спорные правоотношения не распространяется. ИП ФИО2 услуги по нанесению тату ФИО1 не оказывались.
Доводы ФИО1 о неправомерности привлечения третьих лиц к исполнению по договору необоснованны.
В соответствии со ст.780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Анализируя сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не оговаривалось, что ИП ФИО2 будет оказывать услуги лично. Истец знала, что услуги будут оказываться третьим лицом – мастером по тату. Исполнение услуг третьим лицом не свидетельствует о существенном недостатке оказанной услуги.
Суд отмечает, что само по себе неличное оказание услуг не влечет правового последствия в виде признании договора расторгнутым, а истец не доказала и не обосновала наличие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с оказанием услуг по договору третьим лицом.
Также суд отмечает, что приведенные положения ст.780 ГК РФ подлежат толкованию в совокупности с положениями п.3, 4 ст.1, ст.10 ГК РФ.
В соответствии с п.3 и 4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, в случае если личное обязательство по договору возмездного оказания услуг исполнено за исполнителя третьим лицом и поведение заказчика давало основание полагаться на осуществление такого принятия заказчиком, который впоследствии требует возврата оплаты на основании оказания услуг ненадлежащим исполнителем, указанное может свидетельствовать о недобросовестном поведении заказчика и применения последствий злоупотребления правом, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец по своему усмотрению добровольно заключила договор об оказании услуг, достаточно была проинформирована по форме обучения, имела возможность своевременно отказаться от исполнения договора, а ответчик, в свою очередь, при заключении договора предоставил истцу полную и достоверную информацию о заключаемом договоре и оказываемых им услугах, фактически услугу заказчику по договору оказал. Доказательств того, что ответчик оказал услуги ненадлежащего качества, истцом не представлено. Доказательств того, что стоимость оказанных ФИО1 услуг составляет сумму меньше чем 79 340, руб. не представлено.
При разрешении требований о взыскании неустойки суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ответчиком возращены истцу денежные средства в размерах: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 10 000 руб. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 13 000 руб. При этом, денежные средства в размере 13 000 руб. возвращены с нарушением срока.
В данном случае истец воспользовалась правом, предусмотренном ст. 32 Закона о защите прав потребителя на добровольный отказа от договора.
Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем (продавцом) денежных средств при отказе потребителя от услуги либо приобретения товара надлежащего качества.
Учитывая, что судом не установлены обстоятельства, связанные с ненадлежащим оказанием услуг, то требование ФИО1 о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей к ситуации нарушения срока удовлетворения ее требования о возврате уплаченных денежных средств по договору, от исполнения которого она добровольно отказалась, суд признает не подлежащими удовлетворению.
В данном случае могут быть взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ. Однако истец в иске не ссылалась на односторонний отказ от договора, предусмотренный ст. 32 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать проценты по ст. 28 Закона о защите прав потребителей в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества. Проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 13 000 руб. ФИО1 не заявляла. Кроме того, из расчета взыскиваемых процентов усматривается, что истец производит расчет на сумму 92 340 руб., то есть без учета выплаченных 23 000 руб.
Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от основного, суд отказывает в их удовлетворении. Компенсация морального вреда в связи с нарушаем сроков возврата денежных средств ввиду добровольного отказа от договора не заявлялась.
В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ИП ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Березина