Копия УИД №--
Дело №--
2.178
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 декабря 2025 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Виваавто», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,
установил :
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк»), обществу с ограниченной ответственностью «Виваавто» (далее – ООО «Виваавто»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №--, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 846136 руб. под 24,90% годовых.
Со счета потребителя было списано 120000 руб. в счет оплаты услуги «Помощь на дорогах». При этом в разделе «Информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка» исполнителем и получателем услуги указана ИП ФИО1
Вместе с тем, банк ввел заемщика в заблуждение относительно того, с кем заключается сделка.
Указанное свидетельствует о вводе потребителя в заблуждение, поскольку данные обстоятельства не позволяют потребителю в надлежащей форме установить лицо, оказывающее слугу и впоследствии выразить свою волю на отказ от услуги.
Истец обратился к ИП ФИО1 с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы.
В удовлетворении данного требования ИП ФИО1 было отказано по тому основанию, что договор с истцом не заключался.
Таким образом истец считает, что банком до потребителя не была доведена информация о лице, оказывающем дополнительную услугу на сумму 120000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать недействительным условие договора потребительского кредита №-- от --.--.---- г. о приобретении дополнительной услуги «Помощь на дорогах» с ИП ФИО1; взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в счет возврата уплаченной суммы в размере 120000 руб., проценты по кредиту в размере 5402 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20933 руб. 92 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 396000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы, штраф; взыскать с ООО «Виваавто» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы, штраф; взыскать с ИП ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы, штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен; в возражениях на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.
Представитель ответчика ООО «Виваавто» в судебное заседание не явился, извещен; в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ООО «СП КАР» не явился, извещен.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «Овведении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В абзаце «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №--, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 846136 руб. со сроком возврата кредита --.--.---- г. и с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,90 % годовых.
Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора, целями использования потребительского кредита являются: на покупку транспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования / страховых платежей / дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.
Указанный договор заключен на основании заявления ФИО2 на получение кредита в банке.
Пункт 15 Индивидуальных условий «Оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора (при наличии), их цена и порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение)» содержит информацию «Не применимо».
В анкете-заявлении на получение кредита указаны дополнительные услуги, лица, оказывающие услугу и наименования получателей денежных средств за дополнительные услуги, в том числе, «Помощь на дорогах»/ ФИО5 стоимостью 120000 руб.
В данном заявлении истцом выражено согласие на получение указанной услуги и включении стоимости услуги в сумму кредита.
В этот же день, --.--.---- г. ФИО2 выдан сертификат технической помощи на дорогах №--. В сертификате лицо, оказывающее услуги технической помощи на дорогах, не указано.
Со счета истца списана денежная сумма в размере 120000 руб. за услугу помощи на дорогах.
--.--.---- г. истец направил ИП ФИО1 заявление об отказе от договора технической помощи на дорогах и возврате уплаченной денежной суммы в размере 120000 руб.
В ответ на заявление ИП ФИО1 сообщил, что ИП ФИО5 является агентом ООО «Виваавто» и не уполномочен рассматривать обращения, осуществлять расторжение договоров и производить возвраты денежных сумм. Для решения данного вопроса истцу было предложено обратиться в ООО «Виваавто».
--.--.---- г. истец направил заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в ООО «Виваавто». Ответа на заявление не поступило.
Разрешая требование о взыскании с банка уплаченной по договору суммы в размере 120000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.
Согласно пункту 9 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).
Частью 18 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Из части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В силу положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами при заключении кредитного договора может быть достигнуто соглашение о возможности заключения заемщиком за отдельную плату иных договоров по оказанию кредитором или третьими лицами дополнительных услуг, сведения о которых подлежат включению в Индивидуальные условия предоставления потребительского кредита; заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) должно содержать согласие заемщика на оказание ему таких услуг.
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об услугах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договора оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению исполнителя, на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Из содержания кредитного договора и заявления на получение потребительского кредита не следует, что истцу была предоставлена достоверная информация об услуге «Помощь на дороге», в частности, о лице, оказывающем данную услугу, что позволило бы заемщику однозначно выразить волю на приобретение дополнительной услуги именно от ООО «Виваавто».
Ни в сертификате технической помощи на дорогах №-- от --.--.---- г., ни в документах, предложенных к подписанию банком, сведения об ООО «Виваавто» как о лице, оказывающем услугу технической помощи на дорогах, не указано.
Таким образом, вышеприведенные императивные требования закона Банком при заключении кредитного договора не выполнены.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, является ничтожным и, в силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требует признания ее таковой.
Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от дополнительной услуги ООО «Виваавто». Выраженной воли заемщика на включение стоимости договора с ООО «Виваавто» в сумму кредита из материалов дела не усматривается, поскольку согласие заемщика было дано только на включение услуги ИП ФИО1
Таким образом, кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительной услуги, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.
Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с банка в счет возврата суммы, уплаченной по договору оказания услуг в размере 120000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, требование истца о признании недействительным условия договора потребительского кредита №-- от --.--.---- г. о приобретении дополнительной услуги «Помощь на дорогах» с ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку непосредственно в кредитном договоре такого пункта и условия не содержится.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Поскольку денежные средства, удержанные в счет оплаты спорной дополнительной услуги были включены в общую сумму кредита, на указанную сумму банком начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму дополнительных услуг являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков по уплате процентов за пользование кредитом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (даты погашения кредита).
Таким образом, за указанный период убытки в виде уплаченных процентов по кредиту на сумму 120000 руб. составят 5402 руб. 95 коп. (120000 х 24,90 % / 365 х 66).
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку уплаченная по договору оказания услуг сумма была удержана ответчиком без установленных законом оснований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после --.--.---- г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 120000 руб. составят 29 756 руб. 23 коп., исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
120 000
01.09.2024
15.09.2024
15
18%
366
885,25
120 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
2 616,39
120 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
4 475,41
120 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
10 977,53
120 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
3 221,92
120 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
2 899,73
120 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
2 347,40
120 000
27.10.2025
08.12.2025
43
16,50%
365
2 332,60
Итого:
464
19,52%
29756,23
С период с --.--.---- г. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению на сумму убытков в размере 120 000 руб., с учетом уменьшения при частичном погашении, по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период.
Поскольку положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги), требование истца о взыскании неустойки в размере 396000 руб. применительно к спорным правоотношениям удовлетворению не подлежит.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации как ответчиком ООО «Драйв Клик Банк», так и ответчиками ООО «Виваавто» и ИП ФИО1, к которым истец обращался с заявлением об отказе от договора, и которые не исполнили в полном объеме требования потребителя при отказе последнего от договора оказания услуг. При этом потребитель не должен претерпевать негативные последствия при наличии правоотношений между ООО «Виваавто» и ИП ФИО1
Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с каждого из ответчиков по 2000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Драйв Клик Банк», составляет 78 539 руб. 57 коп. ((120 000 + 29756,23 + 5402,92 + 2000) х 50%), подлежащий взысканию с ответчика ООО «Виваавто» - 1000 руб. (2000 х 50%), подлежащий взысканию с ответчика ИП ФИО5 - 1000 руб. (2000 х 50%).
Ответчиком ООО «Драйв Клик Банк» в отзыве на иск заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По своей правовой природе штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Вместе с тем, банком не приведено допустимых доказательств исключительности для снижения размера штрафа в рассматриваемом случае.
В связи с этим, принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.
Оснований для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Виваавто», о чем заявлено в возражениях на иск, суд не усматривает.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 170 руб. по направлению копии иска Банку, 170 руб. по направлению копии иска ИП ФИО1, 100 руб. по направлению копии иска ООО «Виваавто».
С учетом размера удовлетворенных требований к банку (28,61%) с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 48 руб. 64 коп. (170 х 28,61%), с ИП ФИО1 – 170 руб., с ООО «Виваавто» - 100 руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани: с ответчика ООО «Драйв Клик Банк» – в размере 8 654 руб. 77 коп., с ответчика ООО «Виваавто» - 3000 руб., с ответчика ИП ФИО1 – 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (---) уплаченную по договору денежную сумму в размере 120000 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 5402 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 29756 руб. 23 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 120000 руб., с учетом уменьшения при частичном погашении, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период; в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 78579 руб. 57 коп., почтовые расходы в размере 48 руб. 64 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виваавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (---) в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (---) в пользу ФИО2 (---) в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 8654 руб. 77 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виваавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (---) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Ю.Н. Зубкова
Копия верна
Судья Ю.Н. Зубкова
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.