К делу N 2-980/2022
УИД 23RS0018-01-2022-000770-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года ст. Калининская
Калининский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ядришниковой А.Г.,
секретаря судебного заседания Щербань С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО2 выдана кредитная карта (эмиссионный контракт <данные изъяты>). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО2 заявления на получение кредитной карты Сбербанк. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО2 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к просрочке исполнения и образованию задолженности по состоянию с 7 января 2021 года по 23 июня 2022 года включительно в размере 68 411 рублей 43 копеек, из которых: просроченные проценты – 16 216 рублей 61 копейка, просроченный основной долг – 52 194 рубля 82 копейки. 15 декабря 2020 года ФИО2 умерла, в связи с чем истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать указанную задолженность в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины за счет наследственного имущества.
В ходе судебного разбирательства в связи с установлением наследника, принявшего наследственное имущество после смерти ФИО2, которым является ФИО1, определением суда от 30 августа 2022 года произведена замена ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в просительной части иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не представила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Калининского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание императивные требования о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленные статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса при наличии в материалах дела сведений об их надлежащем извещении.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как установлено и следует из материалов дела, 28 июня 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты N № с кредитным лимитом 45 000 рублей, под 23,9 % годовых.
Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа определена неустойка в размере 36 % годовых.
Кредитный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.
ФИО2 15 декабря 2020 года умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком в полном объеме исполнено не было.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.
Нотариусом Калининского нотариального округа ФИО3 на основании заявления ФИО1 открыто наследственное дело № после смерти ФИО2
Наследником, принявшим наследство к имуществу умершей ФИО2, является только дочь умершей – ФИО1
В связи с тем, что обязательства по договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, банк потребовал досрочного погашения задолженности. Сведений об исполнении требований банка до настоящего времени в суд не поступало.
В соответствии с расчетом истца по состоянию на 23 июня 2022 года задолженность по кредитной карте № от 28 июня 2018 года составила 68 411 рублей 43 копейки, из которых: просроченные проценты – 16 216 рублей 61 копейка, просроченный основной долг – 52 194 рубля 82 копейки.
Суд, проверив предоставленный расчет, счел его арифметически верным, кроме этого отметил, что возражений относительно представленного истцом расчета в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд от ответчика не поступило.
В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Согласно выпискам из ЕГРН, кадастровая стоимость наследственного имущества, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка составляет 606 715 рублей 60 копеек, жилого дома – 175 496 рублей 31 копейка.
Учитывая, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО1 превышает задолженность по кредитному договору в общей сумме 68 411 рублей 43 копейки, то требования истца подлежат удовлетворению в указанном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению N 890562 от 4 июля 2022 года, истцом при подаче иска оплачена сумма, государственной пошлины в размере 2 252 рублей 34 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 7 января 2021 года по 23 июня 2022 года включительно в размере 68 411 рублей 43 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 252 рублей 34 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Калининского районного суда
Краснодарского края А.Г. Ядришникова