Дело № 2-359/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 01 июля 2022 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО7 Б.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО7 Б.Е. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 ФИО7 К.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцами и законным представителем несовершеннолетних ФИО4, ФИО7 К.В. – ФИО3 заключен договор дарения, по условиям которого истцы передали в дар принадлежащие им по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, . Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГг., однако, указанная сделка является мнимой. В связи с тем, что недвижимое имущество принадлежащее несовершеннолетним ответчикам, расположенное по адресу: РБ, подлежало отчуждению, несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО7 К.В. подлежали обеспечению недвижимым имуществом, поэтому между истцами и ответчиками был заключен спорный договор дарения. После отчуждения недвижимого имущества несовершеннолетних детей, принадлежащее истцам объекты недвижимого имущества подлежали вновь возврату истцам, однако, ответчики не стали отчуждать принадлежащее несовершеннолетним детям имущество, в настоящее время иным способом возвратить спорное имущество истцы не имеют возможности и ссылаясь на положения ст. ст. 166, 170, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации просят признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, применить последствия недействительной ничтожной сделки и погасить регистрационные записи № №, №, № от ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам исковых требований.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетних ФИО4, ФИО7 Б.Е. – ФИО3 исковые требования признала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска отдела опеки, попечительства и защиты прав детства администрации МР Хайбуллинский район РБ, Управления федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцам ФИО1, ФИО2 принадлежали на праве общей долевой собственности доля в праве ? земельный участок, расположенные по адресу: РБ, , д. Воздвиженка, , в котором в настоящее время проживают истцы.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцами и законным представителем несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО7 Б.Е. – ФИО3 заключен договор дарения, по условиям которого истцы ответчикам подарили каждый по ? доли на земельный участок, расположенные по адресу: РБ, , д. Воздвиженка, .

ДД.ММ.ГГГГг. за несовершеннолетними ответчиками ФИО4 и ФИО7 Б.Е. по ? доли за каждым зарегистрировано право собственности на (запись №:-№, №:-№) и земельный участок (запись №, №) расположенных по вышеуказанному адресу, что следует из Выписок ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГг.

Также несовершеннолетним ответчикам ФИО7 Б.Е. и ФИО4 принадлежит на праве собственности по ? доли каждому жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, .

В ходе судебного заседания законный представитель несовершеннолетних ответчиков исковые требования признала, суду пояснила, что несовершеннолетние дети в дар жилое помещение и земельный участок не принимали, в жилом помещении не проживали, с момента перехода право собственности на несовершеннолетних истцы проживали и проживают в данном помещении и пользуются земельным участком, данная спорная сделка была совершена для вида с целью реализации имущества принадлежащего несовершеннолетним, в настоящее время несовершеннолетние обеспечены жилым помещение и проживают в нем.

В соответствии со ст.39 ч.ч.1, 2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание законным представителем ответчиков ФИО3 исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей и других лиц, поскольку гражданско-правовые отношения по данному делу возникли между истцами и ответчиками и законные интересы иных лиц признанием иска не нарушаются, суд, принимает признание законного представителя несовершеннолетних ответчиков исковых требований, что в соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцами требований.

В соответствии со ст.198 ч.4 абз.2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, настоящее решение является в силу вышеназванных норм права обязательным, для регистрационного органа и указание в резолютивной части решения о погашении соответствующих регистрационных записей не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО6 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО6 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 передать ФИО1, ФИО2 по ? доли в общей долевой собственности каждому земельный участок и , расположенные по адресу: , д. Воздвиженка, .

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о погашении права ФИО4, ФИО5 и восстановлении записи о праве ФИО1, ФИО2 в отношении земельного участка и , расположенных по адресу: , д. Воздвиженка, .

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2022 года