Дело №2-3330\2023 02 августа 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

02 августа 2023 года

дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. между ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» и ФИО3 был заключен договор микрозайма №..., №..., в соответствии с которыми ФИО3 был предоставлен кредит на общую сумму 30000 рублей, со сроком возврата 15 дней. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №... от "."..г. был заключен договор залога №..., в соответствии с которым ФИО3 передала в залог транспортного средства – автомобиля LADA, 219020 LADA GRANTA VIN №..., 2013 года выпуска. Ввиду не исполнения заемщиком обязательств по договорам займа, ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» обратилось в суд, и решением Центрального районного суда <адрес> края от "."..г. с ФИО3 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» взыскана задолженность по договору микрозайма №... от "."..г. в размере 27070 рублей, по договору микрозайма №... от "."..г. в размере 123070 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10553 рублей; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль LADA, 219020 LADA GRANTA VIN №..., 2013 года выпуска, определена первоначальная стоимость указанного имущества в соответствии с условиями заключенного договора о залоге в размере 60000 рублей. "."..г. ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» переименовано в ООО «МКК «Юг-Автозайм». "."..г. между ООО «МКК «Юг-Автозайм» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ей, ИП ФИО1, перешло право требования к ФИО3 В отношении ответчика неоднократно возбуждалось исполнительное производство, в ходе исполнения которого с должника удержаны денежные средства в размере 50039 рублей 40 копеек, остаток долга составил 110651 рубль 89 копеек. Кроме того, в ходе исполнительного производство стало известно, что ФИО3 передала в собственность ФИО2 предмет залога – автомобиль LADA, 219020 LADA GRANTA VIN №..., 2013 года выпуска. Спорный автомобиль был приобретен ответчиком по дубликату ПТС, так как оригинал был передан залогодержателю по акту приема-передачи, где и хранится по настоящее время. ФИО3 ФИО2 зарегистрированы по одному адресу, являются родственниками, следовательно ФИО2 не могла не знать о том, что автомобиль находится в залоге у кредитора в качестве обеспечения обязательств ФИО3 по договорам микрозайма, а также что ООО «МКК «Юг-Автозайм» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку ФИО2 до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, не проявила необходимой степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки в отсутствие первоначального паспорта транспортного средства, ответчик не может быть признана добросовестным приобретателем и в силу положений ст.353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA, 219020 LADA GRANTA VIN №..., 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО2 или иному лицу на дату обращения взыскания судом, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены предмета залога в ходе исполнительного производства; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, извещена в установленном порядке; доверила представление своих интересов ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке по последнему известному суду месту жительства, причин неявки суду не сообщила. В связи с неявкой надлежаще извещенного ответчика, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, признав его неявку неуважительной.

Третьи лица ФИО2, представитель ООО «МКК «Юг-Автозайм» в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что "."..г. между ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» и ФИО3 был заключен договор микрозайма №..., в соответствии с которыми ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 15000 рублей, со сроком возврата 15 дней.

Кроме того, "."..г. между ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» и ФИО3 был заключен договор микрозайма №..., в соответствии с которыми ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 15000 рублей, со сроком возврата 15 дней.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №... от "."..г. был заключен договор залога №..., в соответствии с которым ФИО3 передала в залог транспортного средства – автомобиля LADA, 219020 LADA GRANTA VIN №..., 2013 года выпуска.

Залог зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается копией свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от "."..г..

Ввиду не исполнения заемщиком обязательств по договорам займа, ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» обратилось в суд.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> края от "."..г. (дело №№...) с ФИО3 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» взыскана задолженность по договору микрозайма №... от "."..г. в размере 27070 рублей, по договору микрозайма №... от "."..г. в размере 123070 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10553 рублей; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль LADA, 219020 LADA GRANTA VIN №..., 2013 года выпуска, определена первоначальная стоимость указанного имущества в соответствии с условиями заключенного договора о залоге в размере 60000 рублей.

В отношении должника ФИО3 неоднократно возбуждалось исполнительное производство, последний раз "."..г. №...-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

"."..г. ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» переименовано в ООО «МКК «Юг-Автозайм».

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

"."..г. ООО «МКК «Юг-Автозайм» по договору уступило ИП ФИО1 права (требований) по договорам микрозайма №..., №... от "."..г., заключенным с ФИО3

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда <адрес> края от "."..г. произведена замена взыскателя ООО «МКК «Юг-Автозайм» его правопреемником ИП ФИО1 по гражданскому делу №....

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом: в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу ст. ст. 346, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа залога. А в случае нарушения правил о распоряжении предметом залога, залогодержатель вправе обратить на него взыскание.

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, не предусмотрено.

Согласно п.п. 3.3.5, 4.2 договора залога №... от "."..г., залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или частичного неисполнения залогодателем своих обязательств по договору микрозайма.

В силу п.3.7 договора залога, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Из содержания иска, а также имеющихся в материалах дела документов следует, что в ходе исполнительного производства с должника удержаны денежные средства в размере 50039 рублей 40 копеек, остаток долга составил 110651 рубль 89 копеек.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действия. Действия закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как уже было установлено судом, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма №... от "."..г., между сторонами заключено дополнительное соглашение - договор залога имущества №... от "."..г., согласно которому ФИО3 передала в залог истцу автомобиль марки LADA, 219020 LADA GRANTA VIN №..., 2013 года выпуска.

Договор залога №... от "."..г. зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимися на официальном сайте Федеральная нотариальная палата.

Из карточки учета транспортного средства следует, что на основании договора купли-продажи от "."..г. собственником автомобиля LADA, 219020 LADA GRANTA VIN №..., 2013 года выпуска, является ответчик ФИО2; регистрация произведена на основании дубликата паспорта транспортного средства <адрес> от "."..г. В соответствии с п.3.2.1 договора залога 0072-5-2015 от "."..г. залогодатель (ФИО3) обязан передать оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), подтверждающий право собственности залогодателя на предмет залога, в момент подписания настоящего договора по акту приема-передачи.

Таким образом, судом установлено, что в отсутствие согласия залогодержателя ИП ФИО1 (до правопреемства ООО «МКК «Юг-Автозайм») на реализацию спорного транспортного средства, ФИО3 права на его отчуждение не имел.

Поскольку каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на транспортное средство – автомобиль LADA, 219020 LADA GRANTA VIN №..., 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО2, в обеспечение исполнения обязательств должника ФИО3 по договорам микрозайма перед истцом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Согласно статье 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I, любое заинтересованное лицо может получить краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выдаваемую нотариусом, в которой содержатся, в частности, сведения о договоре залога, описание предмета залога, информация о залогодателе и залогодержателе.

Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой обеспечивается возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN) (статья 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества размещены в сети "Интернет" на сайте www.reestr-zalogov.ru, доступ к ним является свободным и прямым, предоставляется неограниченному кругу лиц без взимания платы. При получении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля достаточно введения в поисковую строку идентификационного номера транспортного средства, при этом выдается информация о наличии залога, зарегистрированного "."..г. в пользу ООО «МКК «Юг-Автозайм» (до переименования ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм»), более расширенную выписку можно получить обратившись к нотариусу или через раздел "Получить выписку".

Недобросовестность продавца при заключении договора купли-продажи находящегося в залоге автомобиля не может влиять на право кредитора обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество при исполнении им обязанности проинформировать неопределенный круг лиц о нахождении имущества в залоге.

Следовательно, суд не может признать ФИО2 добросовестным приобретателем залогового транспортного средства, поскольку при должной осмотрительности и заботливости, она могла и должна была на момент совершения сделки удостовериться в наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого имущества. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, не предприняла.

При этом судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 имеют регистрацию по одному адресу: <адрес>, являются родственниками, следовательно ФИО2 не могла не знать о том, что автомобиль находится в залоге у кредитора в качестве обеспечения обязательств ФИО3 по договорам микрозайма, а также что ООО «МКК «Юг-Автозайм» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, сведения о залоге были на день заключения сделки купли-продажи транспортного средства ("."..г.) были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и общедоступны.

Таким образом, суд приходит приходит к выводу, что право залога сохраняет силу при отчуждении имущества, и ФИО2 не предприняла все зависящие от нее меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для признания её добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

Таким образом, из анализа правовых норм регулирующих правоотношения в области залога, следует, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

На основании изложенного, ФИО2 в силу действующего законодательства не является добросовестным приобретателем, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после "."..г..

Поскольку обязательства должника ФИО3 по кредитному договору не исполнены, то требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль являются обоснованными, вследствие чего, подлежащими удовлетворению, договор залога от "."..г. зарегистрирован в установленном законом порядке, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд учитывает, что в данном случае независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, Гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки LADA, 219020 LADA GRANTA VIN №..., 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения (паспорт 1803 №...) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: