УИД 61RS0006-01-2025-002303-27
Дело № 2-2412/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Евстефеевой Д.С.
при секретаре Куренковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.О.В. к П.И.Г., третье лицо П.Н.М. о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Л.О.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в 2006 году ответчик П.И.Г., нуждаясь в денежных средствах, предложил ему выкупить ? долю в праве на земельный участок в <адрес>. В связи с этим на основании договора купли-продажи от 29 марта 2006 года истец прибрел у ответчика ? долю в праве собственности на земельный участок, предоставленный для садоводства, площадью 941 кв.м., категория земель – земли поселений, находящийся по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположены: жилое строение литер «А», общей площадью 62,8 кв.м., два навеса и забор, - права на которые не были зарегистрированы на момент сделки.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что, приобретая соответствующее недвижимое имущество, он планировал продать ее с целью получения дохода, однако позднее принял решение достроить жилой дом и переехать в него с семьей с целью постоянного проживания. При этом П.И.Г. не возражал против этого, поскольку не был заинтересован в соответствующем доме.
Как указывает Л.О.В., поскольку жилой дом не был достроен, земельный участок был заброшен, он за свой счет расчистил участок, полностью благоустроил его, достроил дом, подвел коммуникации, выполнил чистовую отделку, приобрел всю необходимую мебель и технику для проживания. Для выполнения строительных и монтажных работ Л.О.В. привлекал подрядчика, самостоятельно оплатив работы такового.
Также в иске указано, что, поскольку земельный участок оформлен в долевую собственность, Л.О.В. в 2009 году обратился к П.И.Г. по вопросу документального оформления жилого дома и осуществления межевания земельного участка в соответствии с действующим законодательством.
По результатам кадастровых работ подготовлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка, подготовлены технический и кадастровый паспорта жилого дома. При этом, как указывает истец, поскольку земельный участок зарегистрирован за ним и ответчиком в равных долях, аналогично зарегистрировано и право собственности на жилой дом, учитывая, что в оформлении соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом П.И.Г. отказал.
В обоснование заявленных требований Л.О.В. ссылается на то, что после описанных событий П.И.Г. ни разу не появился на земельном участке, не интересовался имуществом, не участвовал в несении расходов на его содержание, фактически отказавшись от такого имущества и перенеся бремя его содержания на истца.
В свою очередь, Л.О.В. с 2009 года постоянно проживает в спорном жилом доме со своей супругой и отцом, с 16 ноября 2012 года зарегистрирован в нем. Его супруга и отец зарегистрированы в доме с 17 февраля 2010 года.
Также, как указывает истец, в 2013-2014 годах он самостоятельно газифицировал жилой дом, заключил договор на поставку природного газа, регулярно производит оплату за газ и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.
Кроме того, Л.О.В. является членом СНТ <данные изъяты>, на территории которого находится спорное имущество, с 2006 года самостоятельно оплачивает членские взносы за весь участок, а также за электроэнергию.
Истец настаивает, что факт владения им спорным недвижимым имуществом не скрывался от третьих лиц. О том, что на земельном участке хозяйствует именно он, равно как и о том, что в жилом доме проживает именно он со своей семьей, знают соседи, председатель, бухгалтер и члены СНТ <данные изъяты>.
Таким образом, по мнению истца, поскольку он более 19 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет всем земельным участок, а также более 16 лет – всем жилым домом, а не только принадлежащей ему ? долей в праве на такое имущество, при этом в течение такого периода владения претензий от третьих лиц к нему не предъявлялось, право на имущество никем не оспаривалось, у него возникло право собственности на соответствующее имущество в порядке приобретательной давности.
На основании изложенного истец Л.О.В. просит суд признать за ним в силу приобретательной давности право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 240 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, - а также на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 79,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, - исключив ответчика П.И.Г. из числа собственников на данное недвижимое имущество.
Истец Л.О.В., а также его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также в письменном отзыве на возражения ответчика (л.д. 162-166) и письменных пояснениях (л.д. 183).
Ответчик П.И.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 179), направил в судебное заседание своего представителя.
Представитель ответчика П.И.Г. – адвокат Руденко М.Г., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях (л.д. 72-74).
Третье лицо П.Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 179).
В отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика П.И.Г. и третьего лица П.Н.М. дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав истца Л.О.В. и его представителя ФИО4, представителя ответчика П.И.Г. – адвоката Руденко М.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены той же статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Судом установлено, что 29 марта 2006 года между П.И.Г. (продавец) и Л.О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает ? долю в праве собственности на земельный участок, предоставленный для садоводства, площадью 941 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли поселений, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 23).
Право собственности Л.О.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, возникшее на основании названного договора, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 21) и выпиской из ЕГРН (л.д. 16-17).
В отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон по делу, в 2009 году выполнены работы по межеванию, что подтверждается копией землеустроительного дела № (л.д. 31-43).
Из пункта 2 договор купли-продажи от 29 марта 2006 года следует, что на момент его заключения на земельном участке располагались: жилое строение литер «А», общей площадью 62,8 кв.м., два навеса и забор, права на которые не зарегистрированы.
Как указывает истец Л.О.В., на момент приобретения им у П.И.Г. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, он имел намерение продать соответствующее имущество, однако впоследствии принял решение достроить жилое строение, расположенное на таком участке и проживать в нем со своей семьей.
Из материалов дела следует, что в отношении жилого строения литер «А», находящегося на земельном участке сторон, на основании договора подряда № от 19 марта 2009 года, заключенного Л.О.В. с ИП ФИО1, выполнены строительные работы (л.д. 44-45).
В отношении жилого дома осуществлена техническая инвентаризация с составлением МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону технического паспорта (л.д. 46-50), а также выполнены кадастровые работы с постановкой объекта на кадастровый учет с кадастровым номером № и оформлением кадастрового паспорта здания (л.д. 51-52).
3 декабря 2009 года в отношении жилого дома литер «А», площадью 79,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, - зарегистрировано право общей долевой собственности Л.О.В. и П.И.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18-20).
26 декабря 2013 года Л.О.В. с ОАО «Ростовгоргаз» заключен договор № на оказание услуг при газификации объекта (л.д. 26), 14 января 2014 года с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» им заключен договор № поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан (л.д. 28-30).
Л.О.В. является членом СНТ <данные изъяты>, на территории которого расположено спорное недвижимое имущество сторон, что следует из справки СНТ «Колос» от 24 марта 2025 года № (л.д. 53).
На момент рассмотрения дела в жилом доме по адресу: <адрес>, - зарегистрированы: истец Л.О.В. (с 16 ноября 2012 года) (л.д. 13(оборот)), его супруга ФИО2 (с 17 февраля 2010 года) (л.д. 169) и отец ФИО3 (с 17 февраля 2010 года) (л.д. 168).
В обоснование заявленных требований Л.О.В. указывает, что с 2006 года и с 2009 года до настоящего момента он добросовестно, открыто и непрерывно владеет соответственно земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, - в полном объеме, а не только принадлежащими ему долями в праве на такое имущество. Соответствующее имущество из его владения не выбывало, он не скрывает своего владения недвижимостью, несет бремя его содержания, притом что сособственник П.И.Г. фактически отказался от принадлежащего ему имущества, на территории земельного участка не появляется, интереса к имуществу не проявляет, участия в расходах на содержание такого имущества не несет.
В силу абзаца первого статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В данном случае истцом Л.О.В. доказательств, подтверждающих, что ответчик П.И.Г. с очевидностью отказался от принадлежащей ему доли в праве собственности на спорное имущество, суду не представлено. Соответствующие доводы истца основаны исключительно на субъективной оценке Л.О.В. поведения ответчика.
В частности, об отказе П.И.Г. от права собственности не свидетельствует то обстоятельство, что он не проживает в спорном доме, притом что данный дом находится в общей долевой собственности, порядок пользования недвижимым имуществом сособственниками не определялся. Истец Л.О.В. и члены его семьи, проживающие в спорном жилом доме, фактически пользуются всеми помещениями жилого дома, возможность проживания другой семьи в таком доме отсутствует.
Отсутствие со стороны П.И.Г. возражений относительно проживания семьи Л.О.В. в спорном жилом доме также не свидетельствует об отказе ответчика от своего права, притом что собственник по своему усмотрению определяет конкретные варианты владения и пользования принадлежащим ему имуществом из числа не противоречащих закону, в том числе не лишен возможности предоставлять такое имущество в пользование третьим лицам.
Ссылки Л.О.В. на предпринятые им меры по достройке, обустройству жилого дома, ограждению земельного участка, облагораживанию соответствующей территории исключительно за свой счет без участия в таких мероприятиях сособственника П.И.Г., об отказе последнего от своего права на имущество не свидетельствуют.
Кроме того, суд принимает во внимание, что соответствующие работы осуществлялись Л.О.В. в условиях проживания в спорном жилом доме его семьи при отсутствии, как указано ранее, определенного между сособственниками порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. В ходе судебного разбирательства по делу Л.О.В. подтвердил, что самостоятельно принял на себя обязанности по осуществлению перечисленных работ, при этом по вопросу возмещения части стоимости понесенных им расходов к П.И.Г. не обращался.
В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком П.И.Г. надлежащим образом исполняется обязанность по уплате имущественных налогов в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 94-96).
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств совершения П.И.Г. действий, направленных на отказ от права собственности на спорное имущество, оснований полагать, что ответчик отказался от принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, не имеется.
Также судом отклоняется довод истца о добросовестности его владения спорным имуществом, поскольку на протяжении всего периода такого владения Л.О.В. было достоверно известно о наличии у него права исключительно на ? долю в праве общей долевой собственности, равно как и об отсутствии оснований приобретения права на вторую ? долю.
Утверждения Л.О.В. о достигнутой с П.И.Г. договоренности о последующем переходе к нему права собственности на все имущество, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли. При этом ответчик П.И.Г. в судебном заседании отрицал наличие подобной договоренности.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании приведенных положений действующего гражданского законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцовой стороной не доказаны юридически значимые обстоятельства, установление которых в данном случае необходимо для удовлетворения исковых требований. Следовательно, исковое заявление Л.О.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Л.О.В. к П.И.Г., третье лицо П.Н.М. о признании права собственности отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда составлено 14 августа 2025 года.
Судья Д.С. Евстефеева