78RS0№-80

Дело № 19 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Патриот Северо-Запад" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Патриот «Северо-Запад», просил о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры по договору в размере 158 500 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг и судебных расходов в размере 37 136 руб. 24 коп, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №/К5414/153-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение в районе <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – квартиру. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору перед застройщиком выполнил, оплатив строительство. Ответчик нарушил указанный срок, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями. В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены почтовые расходы в размере 236 руб. 54 коп., расходов на удостоверение доверенности в размере 1 900 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, а также подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, просил в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Патриот «Северо-Запад» и ФИО2 заключен договор №/К5414/153-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение в районе <адрес>, этаж 7, секция 3, условным номером 153, строительные оси 7-10; И-Б.

Согласно п. 1.1.2. договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящие в состав многоквартирного дома, создаваемого также с привлечением денежных средств участника долевого строительства, указанного в п.1.1.3 договора, при условии выполнения участником всех принятых на себя по настоящему договору обязательств.

Согласно п.1.1.3 договора участник долевого строительства ФИО2 передающий по договору денежные средства застройщику, принимающему на себя обязательства, в том числе, по созданию многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, после исполнения которых у участника возникает право собственности на объект и право общедолевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Пункт 6.1. договора предусматривает, что ответчик обязуется передать, а участник принять объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.2. договора цена договора определена и составляет 2 636 543 руб.

Истец выполнил свое обязательство по оплате цены договора, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик нарушил свое обязательство по передаче квартиры в срок, установленный договором, акт приема-передачи подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом периода просрочки в 199 дней из расчета 2 636 543 х 199 х 1/150 х 5.5% (ставка рефинансирования, действовавшая на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 192 379 руб. 75 коп. Однако при взыскании неустойки суд не может выйти за пределы требований истца, ограниченных суммой в размере 158 500 руб. 17 коп.

Ответчиком заявлено об уклонении истца от приема квартиры при осмотре. Указанные доводы не подтверждаются представленными доказательствами в дело.

Также, в представленном ответчиком акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, имеется указание на наличие строительных недостатков в принимаемом жилом помещении, при этом истец принял указанную квартиру, о чем подписал акт приема-передачи помещения.

В письменном отзыве ответчик также полагал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., истец указывал, что просрочка передачи квартиры стала для него причиной опасения и переживаний по поводу надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принимая во внимание требования разумности и период просрочки, суд полагает справедливым определить размер компенсации истцу морального вреда в 5 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который рассчитывается следующим образом: (100 000 руб. + 5 000 руб.) * 50 % = 52 500 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к возмещению истцу за счет средств ответчика подлежат понесенные истцом расходы на юридические услуги. Учитывая категорию дела, объем составленных процессуальных документов и выполненной работы, принимая во внимание требования разумности и пропорциональности, суд присуждает к возмещению сумму в размере 25 000 руб.

Оснований для возмещения истцу расходов по нотариальному оформлению доверенности судом не найдено, так как оригинал доверенности к материалам дела не приобщен. Учитывая, что доверенность выдана не только для представления интересов истца в Приморском районном суде Санкт-Петербурга по делу по иску ООО «Патриот «Северо-Запад» о защите прав потребителей, но и в других учреждениях, в том числе во всех административных, государственных, муниципальных и общественных организациях и учреждениях, расходы по ее оформлению не могут быть признаны необходимыми расходами по рассмотренному судом делу.

Учитывая представленные доказательства несения почтовых расходов на сумму 236 руб. 24 коп руб. руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 236 руб. 24 коп. за оплату почтовых услуг.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 3 500 руб. 66 коп.

Правительством России принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Согласно абз. 6 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Патриот Северо-Запад" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100.000 рублей компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 52.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей 24 копеек, а всего 182.736 рублей 24 копейки.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предоставить ООО "Патриот Северо-Запад" отсрочку исполнения решения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Патриот Северо-Запад" в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 3.500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 10.10.2022