УИД 78RS0019-01-2024-010525-33

Дело №2-2011/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2025 года

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Василькова А.В.,

секретаря судебного заседания Володькиной В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 28 сентября 2019 года был заключен кредитный договор на сумму 1 377 183 рубля под 15,80%годовых. Указывая, что права требования к ответчикам переданы в пользу истца в связи с реорганизацией первоначального кредитора, ответчики долг не погасили, обязательства по возвращению суммы задолженности исполняют ненадлежащим образом, истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в виде суммы основного долга в размере 309 090,04 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 10 429,70 рублей за период с 28 февраля 2024 года по 27 мая 2024 года, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль KIA Optima, 2019, VIN № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 670 430 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 395,20 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Ответчикам направлялись по месту регистрации судебные извещения, которые не доставлены в связи с неявкой адресата за его получением. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, место регистрации ответчиков совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда направлялись судебные извещения.

Сведений об ином месте жительства ответчиков суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчиков по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1806716-Ф, по условиям которого кредитор обязался предоставить денежные средства в размере 1 377 183 рубля под 15,80% годовых на срок до 30 сентября 2024 года с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей.

Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось залогом транспортного средства KIA Optima, 2019, VIN №, а также поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства №1806716-Ф от 28 сентября 2019 года.

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства.

Заемщик денежные средства использовал, однако обязательства по возврату суммы займа исполнял ненадлежащим образом.

01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк».

Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы задолженности исполнял ненадлежащим образом, требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов проигнорировал, возникла задолженность, которая на 27 мая 2024 года составила 319 519,74 рублей, из которых сумма основного долга в размере 309 090,04 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 10 429,70 рублей за период с 28 февраля 2024 года по 27 мая 2024 года.

Представленный истцом расчет судом проверен, нарушений не выявлено, ответчиками не оспорен.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств погашения просроченного долга, на основании ст. 12, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности в виде суммы основного долга в размере 309 090,04 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 10 429,70 рублей за период с 28 февраля 2024 года по 27 мая 2024 года, а всего 319 519,74 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поскольку между первоначальным кредитором и ФИО2 был заключен договор поручительства №1806716-Ф от 28 сентября 2019 года, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также по уплате штрафных санкций, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности в солидарном порядке с ФИО2 также подлежат удовлетворению.

В соответствии с договором залога №180617/01-ФЗ, надлежащее исполнение обязательств также обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства KIA Optima, 2019, VIN №.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, поскольку размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 5 % от суммы заложенного имущества, а также период просрочки составляет более 3 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим ч. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в виду чего в части установления начальной продажной стоимости надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 395,20 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО «Росбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №1806716-Ф от 28 сентября 2019 года в виде суммы основного долга в размере 309 090,04 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 10 429,70 рублей за период с 28 февраля 2024 года по 27 мая 2024 года, а всего 319 519,74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 395,20 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство KIA Optima, 2019, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, определенной судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части искового заявления ПАО «Росбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме принято 04 марта 2025 года.

Судья А.В. Васильков