Дело № 2 –723/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 11 ноября 2025 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав, что 07 января 2025 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши Лансер государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, который совершил наезд на препятствие (заборное ограждение) под управлением ФИО2, совершившего угон вышеуказанного транспортного средства.

Приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца Митсубиши Лансер государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта, материальный ущерб, причиненный автомобилю составляет 529 400 руб. 00 коп.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Лансер государственный регистрационный знак <***> в размере 529 400 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 15 588 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика были уточнены исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом уточнения, просил взыскать с ФИО3 202 445 руб. 09 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности представлял ФИО4

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, ранее принимавший участие в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи, исковые требования своего доверителя поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 января 2025 г. ФИО2 неправомерно завладев автомобилем Митсубиши Лансер государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, без цели хищения (угон), не справился с управлением и совершил наезд на забор домовладения <адрес>.

Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицо.

Принимая во внимание установленные приговором суда обстоятельства, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

В целях определения стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства, по заказу истца ООО «Эксассист» проведены экспертные исследования.

Как следует из экспертного заключения ООО «Эксассист» № 07-05/2025 от 07 мая 2025 г. наиболее вероятная величина затрат, необходимая для приведения транспортного средства Митсубиши Лансер государственный регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось до исследуемого происшествия без учета износа деталей, узлов и агрегатов ( с округлением до сотен рублей) составляет 529 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд определяет стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 529 000 руб. 00 коп., что не противоречит положениям ч.4 ст.61 ГПК РФ, в которой говорится о доказанности обстоятельств относительно совершенных ответчиком действий.

Ответчиком доказательств иной стоимости причиненного ущерба автомобилю, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В исковом заявлении истец указывает, что ею были понесены нравственные и моральные страдания, которые выражались в психическом состоянии, поскольку она являлась жертвой преступления.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Доказательств подтверждающих, что в результате действий ответчика истец испытывала физические и нравственные страдания, не представлено.

Из приговора Урюпинского городского суда от 14 июля 2025г. следует, что ответчик без разрешения истца завладел ее транспортным средством и скрылся на нем с места преступления, что образовало состав преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.. В дальнейшем, в ходе передвижения на автомобиле истца, ответчик совершил на нем наезд на препятствие. Таким образом, ответчик не являлась непосредственным участником преступления и ДТП, данные события произошли без ее личного присутствия. Следовательно, она не могла понести физических страданий. В чем выразились нравственные страдания истцом не указано. Исходя из обстоятельств причинения истцу ущерба, суд не усматривает оснований для компенсации истцу морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях, осуществлял на основании доверенности ФИО4 Факт оплаты услуг ФИО4 подтвержден копией чека № 202 lofp9a от 08 августа 2025 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в качестве оплаты юридических услуг денежную сумму в размере 30 000 руб. 00 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 вышеназванного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По делу было проведено два судебных заседания с использованием видео – конференц-связи, с участием представителя одно судебное заседание. Судом учитывается, что рассмотрение гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого преступлением и компенсации морального вреда, не представило особой сложности, так как факт причиненного истцу ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда. При таких обстоятельствах, суд, полагает, что сумма расходов на оказанные истцу юридические услуги в размере 30 000 руб. является завышенной и в данном случае не соответствует требованиям разумности, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость судебных расходов в размере 7 000 руб..

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15 588 руб. 00 коп.

Также истцом были оплачены услуги эксперта за составление заключения № 07-05/2025 от 07 мая 2025 г. в размере 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 15 588 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 529 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 588 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 г.

Судья А.В. Миронов