Дело №
УИД: 64RS0№-64
Решение
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года <адрес>
Энгельсский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО5
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Защита», обществу с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой поддержки» о признании кредитного договора недействительным, исключении сведений о договоре, взыскании компенсации морального вреда
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПКО «Защита» и обществу с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой поддержки» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключении сведений о договоре из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в апреле 2019 г. истцу стало известно, что на его имя неизвестными лицами был оформлен кредит в ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, процентная ставка 281,780 процентов годовых. Данный кредит Истец не оформляла, денежные средства не получала, сама в ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» не обращалась. Кредит был выдан неизвестным лицам с использованием персональных данных Истца. Истец Согласия на использование Аналога собственноручной подписи (АСП) не давал, цифровой код не получал, указанный в договоре займа номер телефона никогда Истцу не принадлежал. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Истец, для установления личности и обстоятельств происшедшего обратилась в правоохранительные органы УВД № <адрес> Республики Башкортостан, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истица в названных действиях не участвовала о займе не знала, то и долг не выплачивала.
Впоследствии ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» заключило с ООО «Защита» договор уступки прав требования, на основании чего сформированный долг был с нее взыскан заочным решением.
На основании изложенного с учетом уточнения требований просит суд признать договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Исключить сведения о данном договоре из кредитной истории. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. Судебные расходы в сумме 600 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду не представили. Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» заключен договор займа № № на сумму 15 000 рублей на срок 180 дней под 281,78% годовых.
ФИО1 кредит не погашался, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 038,80 руб.
ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось к мировому судье судебного участка № по <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, 04.02.2021г. задолжность была взыскана.
Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Защита» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Защита».
Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Защита» к ФИО1 были удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено (т.1 л.д. 63-64).
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Защита» оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения - отменено. Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела направлены в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Кировский районный суд <адрес>,
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд
постановил:
взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Защита» задолженность по кредитному договору в размере 52 038 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 761 рубль 14 копеек.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение которым в удовлетворении требований ООО «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ вышеприведенные обстоятельства, установленные по вышеуказанному гражданскому делу, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Вышеназванным определением установлены обстоятельства, что спорный кредитный договор от 02.03.2019г. ответчик с истцом не заключал, поскольку сведения о персональных данных ФИО1, указанные в кредитном досье, противоречат действительным персональным данным лица, не соответствуют сведения о регистрации истца на период заключения договора, фактическим данным о регистрации, указан не относящийся к истцу контактный номер телефона, денежные средства были перечислены на карту не относящуюся к ФИО1 и ею получены не были.
На основании изложенного, апелляционная инстанция Санкт-Петербургского городского суда, проанализировав условия договора и представленные сторонами доказательства, пришла к выводу о том, что ответчик (ФИО1) не подписывал 02.03.2019г. кредитный договора аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, поскольку представленные истцом доказательства не позволяют установить направление именно ответчику оферты на заключение договора займа, а именно: как отмечалось, ответчику не принадлежит номер телефона, указанный в кредитном досье, ввиду чего ФИО1 не могла подписать договор аналогом собственноручной подписи; данные досье не соответствуют данным гражданина, имеющим место в действительности; денежные средства были перечислены на карту, владельцем которой ФИО1 не являлась и не является. Договор в целом не позволяет определить, что он был заключен конкретно с ответчиком.
Как указывалось выше, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ названные обстоятельства повторному доказыванию е подлежат.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).
Согласно ст. 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума №).
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.
В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1); суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ничтожности сделки, оформленной кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, не порождающих юридических последствий между ФИО1 и ООО МФК «Центр Финансовой поддержки». Следовательно, и договор уступки прав между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Защита» является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.
Поскольку кредитный договор недействителен, во взыскании образовавшейся задолжности с ФИО1 отказано, следует исключить из кредитной истории ФИО1 сведения о кредитном договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО1.
Поскольку правоотношения слоившиеся по кредитному договору, признанному недействительным, не подпадают под правоотношения по защите прав потребителей, компенсация морального по данным основаниям взыскана быть не может. Компенсация морального вреда на основании ст. 150 ГК РФ взысканию также не подлежит, так как правоотношения носят имущественный характер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
требования удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО1.
Исключить из кредитной истории ФИО1 сведения о кредитном договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО1.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой поддержки» в пользу ФИО1 возврат расходов по оплате государственной пошлине 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: (подпись)
Верно.
Судья ФИО7
Секретарь ФИО2