Дело №2-13/26
11RS0005-01-2025-001600-44
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ухта Республики Коми
23 января 2026 года
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Хазиевой С.М.,
при секретаре Рузиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого пожаром, произошедшим <...> г., просит взыскать материальный ущерб в размере 1.055.425 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 71.740 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26.272 руб.
В обосновании заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка площадью 597 кв.м., который расположен по адресу: ..... На земельном участке имеются постройки, в том числе садовый домик, была баня. <...> г. около 00 часов 13 минут на участке по адресу: ...., который принадлежит ответчику ФИО2, возник пожар, загорелись сарай и баня. Очевидцами возникшего пожара были: ФИО4, ФИО5, их дочь - ФИО6, муж дочери - ФИО7, которые постучали в окно дачи и разбудили его семью, пояснив, что горят сарай и баня на соседнем участке. Выбежав из садового домика на улицу он увидел горящие сарай и баню на соседнем участке ..... Сосед Брызган И.Л., который вызывал пожарных, видел сильное горение на участке ...., на тот момент баня на его участке была целой, не горела, но край кровли на крыше, который находился ближе к месту пожара на соседнем участке - дымился. В целях предотвращения загорания бани на участке он, его жена ФИО8, сын ФИО9, сосед Брызган И.Л., сосед ФИО7 стали поливать дальний угол бани, но в связи с сильным пожаром на соседнем участке ...., спасти не удалось, баня сгорела. При тушении пожара сарая и бани на участке ...., пожарных «било» током, так как от дома на участке .... до сарая, через баню, проходил белый кабель, оплавленный конец которого валялся на земле и находился под напряжением.
В его бане также находилось имущество: горный велосипед Кеnnех 26, лазерный уровень/нивелир WIBEK 4d 360, перфоратор BOSCH GBN 240, барный стул со спинкой, бак для душа садовый, 150 л., шлифмашина вибрационная BOSCH GDA 280Е, лопата для уборки снега FINLAND, лопата штыковая, фонарь садовый уличный, мото-культиватор VIKING VH 540, телевизор Samsung смарт 32 дюйма, электрический лобзик Makita 4329, дисковая пила Makita М5802, еврокуб 1000 литров металл/пластик, СОЭКС ЭкотестерЗ (дозиметр и нитрат-тестер). Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для восстановления конструктивных элементов бани с пристройкой, поврежденных в результате пожара составляет - 917 927 руб., пострадавшего в результате пожара имущества, находящегося в строении - 137 498 руб.
Определением от <...> г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.
Определением от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО10.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. Показал, что когда он вышел на веранду дома, горел сарай ФИО12, было большое пламя, их баню он не видел из-за деревьев на брошенном участке. Он зашел в свою баню, зашел в парную, ничего не было, поднялся на второй этаж бани, второй этаж окон не имел, но доски рассохлись и сквозь щель он увидел, что горит сарай ФИО12. Бытовку на участке № .... не было видно, но с той стороны не было пламени, гари и задымления. Считает, что причина пожара от возгорания сарая ФИО12. Он зашел на участок .... и увидел, что горит сарай ФИО12, сарай участка .... и начинала гореть бытовка участка .... Он вылил два ведра воды на угол сарая ФИО12 примыкающего к его бане, уже горела баня ФИО12, потом еще два ведра и вернулся, задняя сторона сарая ФИО12 стала заваливаться и упала параллельно его бане. Сарай участка .... продолжал гореть, бытовка начинала гореть, сарай ФИО12 уже рухнул от пламени. Пожарная машина встала напротив участка .... сарай ФИО12 уже рухнул, догорал сарай участка ...., бытовка участка .... горела наполовину. Баня ФИО12 горела со стороны брошенного участка. Расчет второй был на брошенном участке. Первый расчет тупил сарай и бытовку ФИО11, второй расчет тушил баню ФИО12, сарая уже не было. Пожарные стали жаловаться, что бьет током на участке ФИО12. Сначала он занимался спасением своей бани, он предполагал, что пожарные приедут и потушат пожар, поэтому он не выносил имущество из бани. Между сараем ФИО12 и бытовкой с сараем ФИО11 расстояния нет, они примыкают друг к другу, крыша ФИО11 нависала над крышей ФИО12. Имеется ли отдельная стена у сарая ФИО12 он не знает, не смотрел. В <...> г. году в сарае ФИО12 был свет. Металлические провода были на месте, где был сарай участка ...., они были обнаружены в результате разбора завалов после пожара примерно через 3-4 дня после пожара. Он их не подбрасывал на участок .... Считает, что кабель, который шел до бани был подключен в обход счетчика, к верхним контактам автомата, расположенного в щите на углу дома, к которому от воздушной линии приходит провод, который постоянно находится под напряжением и отключить его можно только с подстанции. Данные контакты закрываются шторками от несанкционированного подключения и пломбируются. Считает, что Р-вы, когда уезжали, отключили автомат вхолостую, потому что кабель подключен выше к воздушной линии и автоматом его не отключить. У них на доме пытались отключить пожарные, но не смогли этого сделать. Причина в том, что было короткое замыкание в сарае, где были обнаружены провода со следами плавления после пожара, потому что в сарае было электричество. В сарае висела лампочка и горел свет. Баня была построена в <...> г. году, реконструирована им в <...> г., баня находится в метре от строений. Возражает против уменьшения размера материального ущерба исходя из имущественного положения ответчиков.
Представитель истца по ордеру адвокат Борисенко С.П. на исковых требованиях настаивал и показал, что просит взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика. В действиях истца нет грубой неосторожности, т.к. баня истца находится на расстоянии более 1 метра от других построек ответчиков. Пожар начался с места, которым пользовались оба ответчика.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала и показала, что в бане имеется печное отопление и свет. В сарае света нет, там находятся дрова, садовый инвентарь. Она с мужем уехали с дачи <...> г. в 16-25. Возгорание в их сарае произойти не могло. Перед отъездом они оба проверили баню. На момент покупки участка, сарай и баня были уже построены. Когда они купили участок у истца уже была баня на том месте на котором она и находилась. Парник и теплица не освещались.
Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Глущук И.С. исковые требования не признал и показал, что очаг пожара не был на участке ответчика ФИО12. На фотографиях свидетеля видно, что на момент когда горит баня истца, догорает сарай ответчика ФИО12, постройки участка .... уничтожены огнем, а баня ФИО12 не горит. Учитывая направление ветра в тот день, если бы загорелся сарай ответчика ФИО12, то огонь перекинулся бы на баню ФИО12, а не на баню истца. Из материалов ОНД следует, что в сарае участка .... хранилась газонокосилка. После пожара остались полы сарая ФИО12, он не горел. Сарай ФИО12 является самостоятельным зданием, которое имеет свои стены и крышу и до бытовки сарая и бытовки ФИО11 имеется расстояние. Считает, что очаг пожара возник либо в бане самого истца, либо в хозпостройках ФИО11. Просит уменьшить размер вреда на основании ст. 1083 ГК РФ, в связи с тем, что самим истцом при реконструкции бани не были соблюдены нормы СП. Просит также уменьшить размер материального вреда в связи с трудным имущественным положением супругов ФИО12, которые являются получателями пенсии по старости. Не согласен с размером материального ущерба, считает, что в бане истца был велосипед «Салют», а не горный велосипед.
В судебном заседании ответчик ФИО3 показал, что о пожаре узнал от соседей, приехал на участок утром. Его постройки были полностью уничтожены огнем, постройка на участке ФИО12 была уничтожена. Электричество к его участку не подводилось. Был на участке за неделю до пожара. Когда он купил сарай, на участке были две постройки, сарай планировался под снос, в бытовке хранил инвентарь: лопаты, грабли, газонокосилка (электрическая), станок для обработки дерева и иные инструменты. Постройки были расположены от полуметра до метра от участка истца. К стене бытовки и сарая был пристроен сарай ФИО2, поэтому схема неверна, на схеме указано, что между ними есть расстояние, а его нет. Стена его сарая являлась стеной и сарая ФИО12. Купил участок в <...> г. году. На момент приобретения участка и в ходе строительства на участке 4 он снимал видеоматериал, из которого видно, что от дома участка ФИО12 к бане или сараю имеется кабель белого цвета. В бане и сарае ФИО12 в темное время суток горела лампочка. Пожарные обнаружили пучок обгоревших проводов на участке № 8, ФИО12 говорил, что провода ему подкинули. В его бытовке остались не сгоревшие полы. Крыша бани истца упала на его участок. Причина распространения пожара - то, что сарай ФИО12 был пристроен к его сараю.
Третье лицо ФИО10 (супруг ответчика ФИО2) показал, что <...> г. он с супругой уехали в 16-25. В сарае у них нет электричества, в бане электричество и печное отопление. Раньше на участке .... в бытовке и сарае было электричество, но потом отрезали. В доме есть 4 автомата и когда они уезжали, они обесточили баню и дом, непосредственно в бане автомата не было. В сарае не выгорел пол ближе к бане, потом он почистил пепел с досок <...> г. там никаких проводов не было, он сфотографировал это. Истец через полчаса стал снимал на телефон, он сказал, что снимает провода. Провода белые на их участке он раньше не видел, он появились тогда, когда истец снимал на телефон, считает, что провода подбросили. Током пожарных бить на их участке не могло. Кабель белый медный шел от дома к бане, 2,5 кв. Их сарай имел все четыре стены, имел крышу. Между баней и сараем расстояние примерно 20-25 см. Между их сараем и бытовкой ФИО11 имелось расстояние около 30 см. В сарае освещение не было. УЗО установлено у него не было нигде, имелись автоматические выключатели. Когда он уезжал, он все отключил. Пожарные могли включить электричество на счетчике, который установлен на доме со стороны дороги ...., после пожара не было шторки на коробке, где стоит счетчик. Ударить током пожарных при пожаре не могло. Утром после пожара когда он приехал на участок, Перцев снимал на телефон, он снимал моточки проводов на месте его сгоревшего сарая по три-пять жил, которых раньше не было.
Свидетели ФИО8 (супруга истца), ФИО9 (сын истца) дали показания, аналогичные показаниям истца. Дополнительно пояснили, что сгорел велосипед сына, который стоял около бани. Сын истца пояснил, что велосипед покупался лет пять назад.
Свидетели ФИО7, ФИО6 показали, что они были на участке по ..... Проснулись от хлопка. Горело за баней, с какого участка .... или .... горело, пояснить не может. Когда ФИО7 прошел на участок .... горели строения на участке ...., горело ли на участке .... он не видел из-за пламени. Пожарные говорили, что их било током, надо отключить электроснабжение.
Свидетель ФИО4 показала, что у нее участок ...., он находится напротив участка истца через дорогу. Она смотрела телевизор, раздался хлопок, она вышла на веранду, окна которой выходят на дачу Перцевых, и увидела пламя на углу трех участков: истца, ответчика и участка ...., что именно горело, она сказать не может, горело за баней. Она побежала к дому истца, разбудила их и ушла домой. Когда пожарные тушили строения, они кричали, что надо выключить электричество, бьет током, в это время они тушили строения на ..... Потом отключили полностью улицу от электричества, она видела, что отключать электричество шла председатель общества по имени Светлана. Баню истца не тушили, они тушили горящие строения, потом у них закончилась вода, говорили, что они приехали с другого пожара.
Свидетель ФИО13 показал, что у него участок ..... Он собирался спать, услышал хлопок. Он вышел на крыльцо, увидел зарево огня и дым. Он пошел на участок истца, там была ФИО4 Он позвонил 112. Он посмотрел с торца бани и увидел, что горела бытовка участка .... Сарай и баня ответчика ФИО12 ему не были видны.
Свидетель ФИО14 показала, что у матери участок по ...., напротив участка ответчика ФИО12. Позвонила мама из Ярославля, сказала, что горит дача. Они приехала из города примерно в 01-50. Машину оставила на Центральной дороге. Побежала по ...., там была уже пожарная машина. У бани истца сгорела крыша, осталась только высокая труба, а у ответчика ФИО12 баня была целая, под крышей бани был гриб огня, постройки на участках .... и .... уже были сгоревшие. Летели лохмотья книг с огнем, на покрытии теплицы на их участке от этого образовались дырки.
Свидетель ФИО15 показала, что у нее участок по ..... Услышала запах гари. Увидела зарево, как потом выяснилось, горела баня истца. Она пошла по .... и увидела, что сильно горит баня истца и начинает гореть баня ответчика ФИО12 со стороны участка .... может быть горели и постройки на участках ..... Пожарных еще не было.
Свидетель ФИО16 показала, что у нее имеется дача, расположенная по .... ..... Она бывала на участке ФИО12, несколько раз мылась в их бане, последний раз <...> г.. В сарае ФИО12 света не было.
Свидетель ФИО17 (зам. начальника СПТ 2-го ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РК) показал, что на место пожара выезжал как оперативный дежурный по Ухтинскому пожароспасательному гарнизону, выезжали 2 пожарные части, всего было 4 пожарные машины. Он выехал отдельно на оперативном автомобиле. 4 пожарные машины уже были на месте. Он заехал со стороны ...., Одна машина стояла на ...., вторая на ...., третья около пожарного водоема, четвертая привозила воду из города. Уже горела баня истца со стороны брошенного участка и горела баня на ...., она горела более интенсивно. Сарая на .... и бытовки с сараем на .... не было, был сильный ветер со стороны .... к участку .... В ходе тушения, электричество было обесточено, где замыкало, он не знает. С учетом направления ветра огонь распространялся, если бы очаг был в сарае ...., то загорелась бы их баня. Если бы очаг был на .... то он бы распространился на соседний сарай и потом на баню по ..... Установить причину пожара и очаг пожара не представляется возможным. От момента возгорания до открытого горения могло пройти 10-15 минут.
Свидетель ФИО18 (инспектор ОНДиПР .... УНД и ПР ГУ МЧС России по РК) показал, что на место пожара он выезжал уже днем после пожара. Дело по пожару вел он. Изначально предполагал, что очаг пожара был в бане истца. Потом истец предоставил видео, где видно, что его баня не горит, но горит что-то за баней, что конкретно не было видно. Он предположил, что это сарай или баня по ...., они предоставили фото начала возникновения пожара со стороны Цветочная, где видно, что нет уже сарая уч..... и бытовки с сараем уч....., баня истца охвачена полностью огнем, а баня уч.... еще не горит, но начинает возгораться. Была назначена экспертиза, которая не смогла установить очаг и причину пожара. Хлопок громкий и после него было возгорание, это говорит о том, что было короткое замыкание. А если хлопок привлек внимание и увидели пожар, то это взрыв емкости с легковоспламеняющейся жидкостью. На фотографиях медные провода, оплавленные с каплевидными образованиями, где был сарай по ...., это свидетельствует о том, что в сарае была проводка. Если была подключена проводка, то их сарай мог быть очагом возгорания, если не была подключена, то сказать затрудняется. При оформлении осмотра места происшествия фиксируется то, что видно, доски и все остальное не разбирается. Кабель от дома до бани был, белый кабель на земле участка ...., на экспертизу кабель изъят не был. Если сохранились полы в сарае участка .... то очаг пожара был правее и видимо не в сарае уч. .... Если бы очаг был в сарае уч. .... то сначала бы загорелась их баня, потом уже баня истца.
Свидетель ФИО19 (22-ПСЧ 2 ПСО ФПС ГУ МЧС России по РК) показал, что он на машине заехал на .... баня истца и баня на уч. ...., подали два ствола на защиту теплицы и дома истца, и на тушение бани истца. .... ПСЧ были на .... и они затушили сарай уч.... и тушили баню уч. ..... ФИО20 был начальником их караула, никого из них током не било. Очаг пожара определить невозможно.
Свидетель ФИО21 (21-ПСЧ 2 ПСО ФПС ГУ МЧС России по РК) показал, что подробности пожара не помнит. Они заехали по .... и работали на участках .... по ул. .... с ФИО24 и ФИО22. Говорили, что электричество по прибытии было отключено со слов гражданских лиц, но по факту этого не было. ФИО24 и ФИО22 разбирали крышу, скидывали шифер богром длиной 2-2,5 м., чтобы пролить водой сооружение для тушения. Крышу какого объекта они разбирали, он сказать не может. Их еще ударило током. От дома до бани шла проводка, они охлаждали дом, чтобы не загорелся. Проводка была под напряжением на участке ..... Баня на участке .... схватилась, начала подгорать, а при этом баня истца полностью горела.
Свидетель ФИО23 показала, что является подругой ФИО25 и часто бывает на даче. Сарай и бытовка ФИО11 были обесточены уже как минимум два года. Сарай ФИО11 и сарай ФИО12 имел одну стену, когда было темно со стороны бани и сарая ФИО12 шел свет, она часто ходит гулять на озеро мимо участка ФИО12 и свет в той стороне она видела, свет это был в сарае или бане, она сказать затрудняется. Видела в сентябре <...> г. года вечером.
Свидетель ФИО24, допрошенный путем использования системы видеоконференцсвязи с Московским районным судом ...., показал, что на пожар его наряд приехал вторым, он тушил пожар на ..... На .... все догорало, догорал и сарай на ..... Баня на .... только начинала гореть, баня истца схватилась от горевших построек, но внутри был огонь. По его мнению, очаг возгорания был на ...., потому что там были большие разрушения и большие последствия пожара. Он пошел разбирать баню истца и спросил его, обесточена ли баня, истец сказал, что обесточена. Когда он багром стал разбирать крышу, его по багру стало бить током возле входа в баню. При этом свет в доме истца отключен не был. Он сказал об этом истцу, тот что-то сделал и его перестало бить током, при этом отключился и свет в доме истца. На .... никого током не било. Баня истца не могла быть очагом возгорания. Через 20-30 минут после начала тушения пожара, он подходил в электрощитку дома на ...., все было обесточено. Но они на всякий случай обрубили провод, который шел от дома к бане, другого провода он не видел и если бы был другой провод, его бы тоже обрубили в целях безопасности. Ветер был, огонь распространяется туда, куда дует ветер, во время пожара направление ветра менялось. Очага пожара в бане по .... не могло быть, она схватилась пламенем от построек, которые горели.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, материал о пожаре, представленный ОНД и ПР г. Ухты, приходит к следующим выводам.
ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... площадью 597 кв.м. с <...> г. на основании свидетельства на право пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ...., выданного <...> г. администрацией г. Ухты.
ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., площадью 583 кв.м. с <...> г. на основании договора .... купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от <...> г..
ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... площадью 597 кв.м. с <...> г. на основании договора купли-продажи земельного участка от <...> г..
Из отказного материала .... УНД и ПР г. Ухты ГУ МЧС России по Республике Коми, содержащего протокол осмотра места происшествия, объяснения очевидцев пожара, заключение эксперта, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривается, что <...> г. в 00:22 на ЦППС 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Коми поступило сообщение о горении бани, расположенной по адресу: .....
В рамках проводимой проверки постановлением инспектора ОНДиПР г. Ухты ФИО18 от <...> г. было назначено пожарно-техническое исследование, производство которого было поручено ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Республике Коми».
Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми от <...> г. ...., очаг пожара располагался на площади, занимаемой хозяйственными постройками участков .... и .... по .....
Наиболее вероятной версией по причине возникновения пожара могло послужить попадание какого-либо источника зажигания, включающего в себя источник зажигания малой мощности (непотушенная сигарета). Версии причастности печного отопления хозяйственных построек и теплового проявления электрического тока в процессе возникновения пожароопасного аварийного режима работы электросети являются маловероятными, полностью исключить, по установленным данным, зафиксированным в предоставленных материалах проверки по пожару, не представляется возможным.
Под местом очага пожара (возгорания) понимается место возникновения первоначального горения, от которого пламя начинает распространяться в различных направлениях, обусловленных процессами тепломассопереноса. Горение в зоне его очага, как правило, происходит более длительное время и при более высоких температурах, что получает свое отражение на состоянии конструкций, предметов и материалов, сохранившихся после пожара. Физические закономерности развития горения обуславливают распространение пламени пожара и сильно нагретых продуктов сгорания по вертикали вверх и методологически, при выяснении месторасположения очага пожара, приято искать самый нижний уровень возникновения данного процесса.
Учитывая район зоны расположения очага пожара (на площади, занимаемой хозяйственными постройками участков .... и .... по ....) можно сделать вывод, что на начальной стадии пламя распространялось вертикально вверх за счет конвекции, имеющей восходящий характер, по горючим материалам находящимся непосредственно в месте возникновения пожара (очаг пожара). Далее пламя распространялось радиально в стороны, во всех направлениях по имеющимся горючим материалам, находящихся в радиусе очага пожара, которыми в данном случае являлись горючие строительные конструкции построек и находящиеся в них имущество и предметы обихода.
Впоследующем эксперту были предоставлены дополнительные материалы.
Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми от <...> г. ...., зона расположения очага пожара находилась на площади, занимаемой хозяйственными постройками участка .... (сарай, туалет) и .... (хозяйственные строения) по ул. ..... Конкретизировать более точное место очага пожара, по сведениям дополнительных материалов не представляется возможным.
Наиболее вероятной версией по причине возникновения пожара могло послужить попадание какого-либо источника зажигания, включающего в себя источник зажигания малой мощности (непотушенная сигарета). Версии причастности теплового проявления электрического тока в процессе возникновения пожароопасного аварийного режима работы электросети являются маловероятными, полностью исключить, по установленным данным, зафиксированным в предоставленных материалах проверки по пожару, не представляется возможным. Причастность печного отопления (строение бань на участке .... по .... и участке .... ....) к возникновению пожара является маловероятным.
<...> г. инспектором ОНДиПР г. Ухты УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности).
Было установлено, что в результате пожара огнем была повреждена баня ответчика ФИО2, баня истца ФИО1, полностью уничтожены огнем сарай и бытовка на участке ответчика ФИО25 и сарай на участке ответчика ФИО2
Из справки филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» от <...> г. следует, что по данным метеостанции Ухта около 00:00 <...> г. преобладал западный ветер со скоростью 3 м/с.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
Верховным судом Российской Федерации в п. 14 постановления Пленума от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства по данному делу место нахождения очага пожара и причина пожара установлены не были. Из заключений эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми следует, что зона расположения очага пожара находилась на площади, занимаемой хозяйственными постройками участка .... (сарай, туалет) и .... (хозяйственные строения) по ...., конкретизировать более точное место очага пожара, не представляется возможным. Никто из допрошенных по делу свидетелей не видел начало пожара и не смог указать в чьих именно постройках (ФИО2 или ФИО3) началось горение, никто не смог указать причину возникновения пожара. Свидетели видели огонь на участке ...., при этом из-за бани истца не видели, что происходило на участке ..... Сам истец указал, что когда он вышел на веранду дома, горел сарай ФИО12, бытовку на участке .... не было видно, он зашел на участок 6 и увидел, что горит сарай ФИО12, сарай участка 6 и начинала гореть бытовка участка .... Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что во время пожара направление ветра менялось.
Приказом от 14.10.2019 № 618/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации был утвержден СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (далее СП 53.13330.2019).
С момента введения в действие вышеназванного СП признан не подлежащим применению СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2010 г. N 849, который вводился в действие с 20.05.2011 года (далее СП 53.13330.2011).
Настоящий свод правил распространяется на проектирование планировки и застройки территории садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории.
В настоящем своде правил использованы нормативные ссылки на следующие документы, в частности СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с изменениями №1, №2, №3), на которые в своих возражениях ссылается представитель ответчика ФИО2
СП 53.13330.2019 дает понятие хозяйственных построек: сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд (п.3.1.16).
В соответствии с п. 6.7 СП 53.13330.2019 минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от садового (или жилого) дома - 3м., отдельно стоящей хозяйственной постройки (или части садового (жилого) дома с помещениями для содержания сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов - 4м., других хозяйственных построек -1м.
В соответствии с п. 6.7 СП 53.13330.2011 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3м., постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4м., других построек -1м.
Из показаний ФИО3 и ФИО1 следует, что сарай ФИО3 и сарай ФИО2 примыкали друг к другу, между ними не было никакого расстояния. По показаниям ФИО3 стена его сарая являлась стеной и сарая ФИО12. По показаниям ФИО10 (третье лицо), их сарай имел все четыре стены, имел крышу, между их сараем и бытовкой ФИО3 имелось расстояние около 30 см. Таким образом установлено, что хозяйственные постройки обоих ответчиков не находились на расстоянии, обеспечивающем соблюдение норм противопожарной безопасности, что по мнению суда и повлекло распространение пожара от места их нахождения до бани истца. Если бы очаг пожара находился в постройках ФИО3, которые должны были находиться на расстоянии метра от границы его участка, пожар мог не перекинуться на постройки ФИО2, если бы они также находились на расстоянии метра от границ её участка и соответственно наоборот. Учитывая, что ответчиками нарушены как нормы минимальных расстояний до границы соседнего участка, так и нормы противопожарной безопасности, безотносительно в каких именно постройках возникло возгорание, пожар распространился на соседнюю хозпостройку, затем на баню истца и баню ФИО2
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.
В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, равно как и доказательств соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием принадлежащего им имущества, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчиками не представлено.
Суд считает, что оба ответчика владели и пользовались принадлежащими им хозпостройками с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности истца. На обоих ответчиков как на собственников земельных участков и находящихся на них постройках законом возлагалась обязанность соблюдать минимальные расстояния до границы соседнего участка и меры противопожарной безопасности, соответственно оба ответчика должны были принять меры к сносу и/или переносу хозпостроек на расстояние, отвечающее требованиям о минимальных расстояниях построек до границ соседнего участка и противопожарной безопасности, что ими сделано не было. В этой связи, суд считает, что ответственность за вред, причиненный истцу должны нести оба ответчика солидарно.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.
Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» № .... от <...> г., в соответствии с которым рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для восстановления конструктивных элементов нежилого строения - бани с пристройкой истца на дату пожара составляет 917.927 руб., рыночная стоимость имущества, находившегося в бане составляет 137.498,30 руб.
Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж работы.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиками не представлено суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного пожаром истцу, и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Представитель ответчика ФИО2 указал, что в результате пожара был поврежден не заявленный истцом горный велосипед, а велосипед «Салют», меньшей стоимостью.
Из заключения эксперта ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» следует, что стоимость горного велосипеда в 17.562 руб. была принята на основании подтверждающего документа – кассовый чек .... от <...> г.. Из представленных представителем ответчика ФИО2 фотографий с достоверностью не следует, что в результате пожара был поврежден велосипед «Салют», а не горный велосипед, указанный истцом. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось. В связи с этим, суд не находит оснований для уменьшения размера материального ущерба, причиненного истцу на стоимость горного велосипеда.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. К проявлениям грубой неосторожности относится нарушение всякого рода запретов, правил, предписаний.
Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.
Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности возлагается на ответчика.
Материалами дела установлено, что баня истца находится на расстоянии чуть более одного метра от границы его земельного участка. Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2, истец во время пожара не мог вынести из бани имущество, чтобы его сохранить. Первоначально во время пожара горели только хозпостройки на участках ответчиков и истец, совместно со свидетелями по делу предпринимал попытки не допустить возгорания своей бани, предполагая, что огонь на его баню не распространится. Учитывая, что пожар развился быстро и огнем все же была охвачена баня истца, у истца в это время уже не было возможности спасти имущество, находившееся в бане.
В действиях ФИО1 суд не усматривает грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств необходимости уменьшения размера материального ущерба исходя из его имущественного положения.
Ответчик ФИО2 является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 28.186,96 руб. Супруг ответчика ФИО10 также является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 29.697,04 руб. и ежемесячная денежная выплата в размере 3.333,34 руб.
При этом суд учитывает, что ФИО2 не представлено суду сведений об отсутствии в её собственности иного недвижимого и движимого имущества, а также денежных вкладов, что делало бы практически невозможным выплату истцу материального ущерба. При этом, как указывалось выше, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок .... по .... .... с расположенным на нем садовым домом, не пострадавшим от пожара.
Учитывая изложенное, суд считает возможным учесть имущественное положение ответчика ФИО2 и определить размер материального ущерба, подлежащего взысканию солидарно в пределах 650.000 руб.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 1.055.425 руб. 30 коп. следующим образом: в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в размере 650.000 руб., с ФИО3 как солидарного должника 405.425 руб. 30 коп. (1.055.425,30 руб. – 650.000 руб.).
На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении данного дела, не подлежат применению.
В соответствии с положениями ст. 94, ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» в размере 71.000 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 740 руб. при внесении оплаты за услуги эксперта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.554 руб. 25 коп. пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 650.000 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 405.425 руб. 30 коп.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате заключения ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» в размере 71.000 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 740 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.554 руб. 25 коп., всего 97.294 руб. 25 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 27 января 2026 года.
Мотивированное решение составлено 27 января 2026 года.
Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева