Решение по делу № 02-0496/2025 от 25.09.2025 - о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, обязании произвести индексацию, обязании передать сведения, компенсации морального вреда.

Категория дела О признании приказов незаконными Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском с учетом поданных изменений к ответчику ООО «Маркс и <ФИО>», в котором просит.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, ранее представлены письменные пояснения по возражениям ответчика, письменные

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Маркс и <ФИО>» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, обязании произвести индексацию, обязании передать сведения

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

77RS0013-02-2022-014584-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/2025 по исковому заявлению фио к ООО «Маркс и фио» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, обязании произвести индексацию, обязании передать сведения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом поданных изменений к ответчику ООО «Маркс и фио», в котором просит:

- признать приказ ООО «Маркс и фио» от 27.10.2022г. об увольнении ФИО1 незаконным;

- восстановить на работе в должности юриста;

- обязать произвести индексацию заработной платы с учетом роста цен на товары и услуги, установив должностной оклад в размере сумма с даты восстановления на работе;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма;

- взыскать средний заработок за период с 19.10.22г. по 27.10.2022г. в размере 157 301,сумма.;

- обязать передать в Социальный фонд России расчет страховых взносов и уплатить страховые взносы в отношении фио за период вынужденного прогула;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что с 01.07.2014г. по 08.11.2021г. истец работал в ООО «Маркс и фио» в должности юриста. Приказом работодателя от 08.11.2021г. истец был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 22.08.2022г. по делу №2-2583 истец был восстановлен на работе.

С 19.08.2022г. по 30.08.2022г. истец находился на больничном.

Истец указывает, что после вынесения решения о восстановлении на работе работодатель с ним не связывался, ни о чем не извещал, явиться на работу не предлагал.

Выйдя с больничного, 31.08.2022г. истец приехал на работу по адресу своего рабочего места (адрес), однако в офисное здание его не пустили. В тот же день, истца не пустили и в офис по юридическому адресу работодателя: адрес. Разыскав в интернете адрес нового офиса ответчика (адрес), истец 31.08.2022г. приехал в офис работодателя и передал секретарю следующие письменные заявления:

- о необходимости во исполнение решения суда о восстановлении на работе предоставить доступ к своему рабочему месту по адресу: адрес, доступ к корпоративной электронной почте и справочным правовым системам;

- заявление о приостановлении работы в связи с наличием задолженности (повторное);

- заявление по ст.62 ТК РФ о выдаче документов, связанных с работой, включая все касающиеся истца приказы;

- заявление созданной истцом 01.11.2021г. первичной профсоюзной организации о предоставлении информации по социально-трудовым вопросам.

Указанные заявления 31.08.2022г. также были направлены по юридическому адресу ответчика заказным письмом.

Поскольку все последующие дни истца вновь не пускали в офис по новому адресу работодателя, номера городских и мобильных телефонов генерального директора фио и офис-менеджера фио не отвечали, ответчик никаких ответов на поданные заявления не представил, тем самым ответчик продолжал игнорировать решение суда о восстановлении истца на работе, 07.09.2022г. истец повторно направил работодателю заявление о необходимости исполнить решение суда о восстановлении на работе, однако ответчик, получив заявление 19.09.2022г., вновь его проигнорировал.

Заработную плату за время вынужденного прогула, взысканную решением суда о восстановлении на работе и заработную плату с момента вынесения решения суда о восстановлении на работе ответчик не выплатил истцу.

На основании исполнительного листа ФС №027664192, выданного Кунцевским районным судом адрес 06.09.2022г., ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес 19.09.2022г. было возбуждено исполнительное производство №192077/22/77053-ИП о восстановлении истца на работе в прежней должности юриста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по адрес №1 ГУФССП России по адрес от 06.10.2022г. установлен факт уклонения должника от исполнения решения суда о восстановлении на работе.

По заявлению истца и с его участием 14.10.2022г. судебный пристав-исполнитель по адрес №1 ГУФССП России по адрес совершил выход по месту нахождения нового офиса ответчика, в ходе которого ответчику в лице секретаря фио было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование исполнить решение Кунцевского районного суда адрес от 22.08.2022г. о восстановлении истца на работе в должности юриста (требование судебного пристава от 14.10.2022г. и Акт о совершении исполнительных действий от 14.10.2022г.).

С приказом об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе (датирован 23.08.2022г.) истец был ознакомлен только 18.10.2023г. в ходе приема у судебного пристава-исполнителя офис-менеджером ответчика фио Данный приказ был подписан фио, печать организации в приказе отсутствовала.

Истец указывает, что 19.10.2022г. ответчик формально восстановил его на работе, о чем судебный пристав-исполнитель составил соответствующий акт, в котором отражено, что ответчик без согласия истца изменил адрес его рабочего места, на рабочем месте отсутствуют окна и дневное освещение, ответчик не предоставляет доступ к корпоративной электронной почте. В дальнейшем, ответчик никаких заданий по работе истцу не поручал, заработную плату не платил, доступ к корпоративной электронной почте не обеспечил.

Средний заработок за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением ответчик выплатил истцу лишь 21.03.2023г.

23.11.2022г. истец по почте получил приказ ответчика от 27.10.2022г. об увольнении по пп. «а», п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул).

Решение Кунцевского районного суда адрес от 22.08.2022г. по делу №2-2583/2022 о восстановлении истца на работе в должности юриста не было исполнено ответчиком в период с 23.08.2022г. по 18.10.2022г.

Таким образом, в качестве основания для оспариваемого увольнения (и приказа об увольнении от 27.10.2022г.) ответчик вменил истцу прогул за период с 23.08.2022г. по 18.10.2022г., то есть за период, когда ответчик еще не исполнил решение суда о восстановлении на работе, при этом, вплоть до 19.10.2022г. ответчик создавал истцу препятствия в доступе к рабочему месту и к исполнению прежних трудовых обязанностей, о чем свидетельствуют видеозаписи от 2, 5, 6, 14, 15 и 19 сентября, 14, 17 и 18 октября 2022г.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от 05.02.2024г. по делу №2-2072/2024 признано незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не предоставлении (несвоевременном предоставлении) истцу заверенной копии приказа об отмене приказа об увольнении.

Кроме того, ответчик был обязан передать в ПФР сведения об отмене приказа об увольнении на следующий рабочий день, после издания такового приказа, такие сведения в ПФР ответчик передал только в мае 2024г., что свидетельствует, по мнению истца, о намеренном уклонении ответчика от исполнения решения суда о восстановлении на работе.

Истец указывает, что факт задержки ответчиком исполнения решения суда о восстановлении на работе в период с 23.08.2022г. по 18.10.2022г. установлен решением Кунцевского районного суда адрес от 06.03.2025г. по делу №2-10/2025.

Истец также указывает, что с даты вынесения решения суда о восстановлении на работе и вплоть до 19.10.2022г. ответчик от коммуникации с истцом уклонялся, не ответил ни на одно и письменных обращений истца, направляемых по почте, электронной почте, а также передавал секретарю ответчика нарочно, не ответил на многочисленные звонки истца и не перезвонил истцу, при этом истец предпринял, по его мнению, все зависящие от него шаги, чтобы добиться восстановления на работе, а ответчик от исполнения решения суда уклонялся, не имея намерения восстановить истца на работе.

Истец также указывает, что ответчиком нарушена процедура увольнения (привлечения истца к дисциплинарной ответственности). Ответчик пропустил месячный срок на применение дисциплинарного взыскания (ч.3 ст.193 ГК РФ), поскольку ответчик уже 31.08.2022г. знал о причинах отсутствия истца на рабочем месте.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, ранее представлены письменные пояснения по возражениям ответчика, письменные пояснения (правовая позиция истца), пояснения относительно незаконного изменения ответчиком адреса рабочего места истца (в связи с чем, увольнение за прогул является незаконным), пояснения по поводу не передачи ответчиком в ПФР сведений об отмене приказа об увольнении (свидетельствующие об уклонении ответчика от исполнения решения суда в юридически значимый период), пояснения (консолидированная правовая позиция).

Представитель ответчика ООО «Маркс и фио» ФИО2, фио, фио в настоящем судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на иск, письменных пояснениях, письменных объяснениях, поддержали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, обосновывая тем, что истец приостановил работу 25.08.2021г., так как, по его мнению, имеется задолженность по заработной плате, однако фактически никакой задолженности не имеется. Истец был своевременно восстановлен на работе, на следующий день после вынесения решения был отменен приказ об увольнении истца, с приказом пытались ознакомить истца, направляя его по почте. Решение суда в части оплаты вынужденного прогула было исполнено ответчиком после его вступления в законную силу. После вынесения Кунцевским районным судом адрес решения о восстановлении на работе истец к исполнению трудовых обязанностей не приступал и отсутствовал на рабочем месте с 31.08.2022г. по 27.10.2022г без уважительных причин, 27.10.2022г. был уволен за прогул на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Решением Кунцевского районного суда адрес от 26.05.2023г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации за вынужденный прогул, признании незаконным бездействия, взыскании процентов за просрочку исполнения решения, компенсации морального вреда. Помимо настоящего искового заявления истец в период с декабря 2021г. по май 2023г. инициировал 8 судебных разбирательств в отношении ответчика, заявляя однотипные требования о предоставлении документов, которых в распоряжении ответчика не имеется, а также оспаривая действия ответчика, связанные как с увольнением истца, так и восстановлением его на работе.

В объяснениях (в порядке ч.1 ст.55 ГПК РФ) представители ответчика дополнительно указывают, что истец в нарушении ст. ст.21, 67 ТК РФ не собирался исполнять трудовые обязанности, трижды подав уведомления о приостановлении работы (25.08.2021г., 31.08.2022г. и 19.10.2022г). Уведомления ФИО1 основаны на неправильном толковании норм материального права (ст.142 ТК РФ), а именно, ФИО1 без уважительных причин и законных оснований принципиально отсутствовал на рабочем месте с 31.08.2022г. по 18.10.2022г. и далее, до увольнения за прогулы 27.10.2022г., трудовых обязанностей не исполнял. Истец неоднократно подтвердил свою недобросовестность – отсутствие намерения работать, что свидетельствует о тяжести длительного прогула по ч.5 ст.192 ТК РФ. Отсутствие задолженности ответчика перед истцом и законных оснований для приостановления работы 31.08.2022г. установлено решением Кунцевского районного суда адрес от 22.08.2022г. по делу №2-2583/2022, вступившим в законную силу. Истец не намеревался исполнять свои трудовые обязанности, так как сразу после приостановления работы у ответчика занялся организацией собственных компаний и в период с сентября 2021г. по июнь 2022г. учредил три юридических компании, основным видом деятельности которых является деятельность аналогичная деятельности ответчика, истец является единственным участником и генеральным директором. Отсутствие законных оснований для обязанности ответчика проиндексировать заработную плату истца установлено вступившими в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от 14.08.2024г. по делу №2-2584/2024, решением Кунцевского районного суда адрес от 28.08.2024г. Также вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от 21.05.2024г. по делу№2-2743/2024, Апелляционным определением Мосгорсуда от 08.04.2025г. и Актом судебного пристава-исполнителя о восстановлении фио на работе от 19.10.2022г. установлен факт надлежащего исполнения ответчиком решения Кунцевского районного суда адрес от 22.08.2022г. в части восстановления истца на работе с 23.08.2022г. Ответчик произвел расчет и 25.01.2024г. совершил единый налоговый платеж по страховым взносам в ПФР (СФР) в пользу истца и уплатил взносы на обязательное страхование. Обязанность по передаче в ПФР (СФР) сведений о восстановлении истца на работе (отмене приказа об увольнении) и сведений о трудовой деятельности истца у ответчика после восстановлении на работе исполнена ответчиком. Материалами дела не подтверждено наличие препятствий к исполнению истцом трудовых обязанностей в дни прогулов. Истец отсутствовал на работе без уважительных причин с 31.08.2022г. по 18.10.2022г. и далее по 27.10.2022г. Законодательство не предусматривает применение законодателем таких мер к работнику, как принудительное ознакомление с приказом о восстановлении на работе, вызов работника телеграммами для выполнения трудовых обязанностей, удерживание работника на рабочем месте или привод работника. Предшествующее поведение работника и его отношение к труду выражается в длительном и целенаправленном отсутствии его на рабочем месте и не выполнении трудовых обязанностей с 31.08.2021г.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд и его вознаграждение без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы и др.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статья 211 ГПК РФ и статья 396 ТК РФ, предусматривая немедленное исполнение судебных решений по указанным в ней делам, направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №496-О-О).

В соответствии с ч.1 ст.106 Федерального закона об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или переводе взыскателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.38 постановления от 17.11.2015г №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического доступа работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.07.2014г. по 08.11.2021г. истец работал в ООО «Маркс и фио» в должности юриста. Приказом работодателя от 08.11.2021г. истец был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 22.08.2022г. по делу №2-2583 истец был восстановлен на работе.

После вынесения решения о восстановлении на работе работодатель с истцом не связывался, ни о чем не извещал, явиться на работу не предлагал.

С 19.08.2022г. по 30.08.2022г. истец имел листок нетрудоспособности, по окончании которого 31.08.2022г. приехал по адресу своего рабочего места (адрес), однако в офисное здание его не пустили.

Далее истец направился по адресу: адрес и передал секретарю следующие документы:

- заявление о приостановлении работы в связи с наличием задолженности (повторное);

- заявление по ст.62 ТК РФ о выдаче документов, связанных с работой, включая все касающиеся истца приказы;

С приказом об отмене приказа об увольнении истца не знакомили, рабочее место не показывали, документы, связанные с работой, истцу не выдавали. Заработную плату с даты принятия решения суда о восстановлении на работе (22.08.2022г.) ответчик истцу не выплатил, взысканный решением Кунцевского районного суда адрес от 22.08.2022г. средний заработок за время вынужденного прогула не выплатил.

19.09.2022г. ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес возбудил исполнительное производство №192077/22/77053-ИП о восстановлении истца на работе в прежней должности юриста.

14.10.2022г. судебный пристав-исполнитель по адрес №1 ГУФССП России по адрес совершил выход по месту нахождения нового офиса ответчика (адрес), в ходе которого ответчику в лице секретаря фио было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование исполнить решение Кунцевского районного суда адрес от 22.08.2022г. о восстановлении истца на работе в должности юриста (требование судебного пристава от 14.10.2022г. и Акт о совершении исполнительных действий от 14.10.2022г.).

С приказом об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе (датирован 23.08.2022г.) истец был ознакомлен лишь 18.10.2023г. в ходе приема у судебного пристава-исполнителя офис-менеджером ответчика фио Данный приказ был подписан фио, печать организации в приказе отсутствовала.

19.10.2022г. ответчик, выполняя требования судебного пристава, совершил формальные действия по восстановлению истца на работе, о чем судебный пристав-исполнитель составил соответствующий акт, в котором отражено, что ответчик без согласия истца изменил адрес его рабочего места, на рабочем месте отсутствуют окна и дневное освещение, ответчик не предоставляет доступ к корпоративной электронной почте. В дальнейшем, ответчик никаких заданий по работе истцу не поручал, заработную плату не платил, доступ к корпоративной электронной почте не обеспечил. В тот же день ответчик вручил истцу уведомление от 18.10.2022г. о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте за период с 24.08.2022г. по 18.10.2022г.

21.10.2022г. истец предоставил ответчику письменные объяснения в ответ на уведомление ответчика от 18.10.2022г.

Также ответчик не выплатил имеющуюся задолженность и не допускал истца к определенному по условиям трудового договора рабочему месту (по адресу: адрес), не извещал об изменении рабочего места (существенные условия трудового договора) и причинах такого изменения.

23.11.2022г. истец по почте получил приказ ответчика от 27.10.2022г. об увольнении по пп. «а», п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул). В приказе имеется ссылка на служебную записку от 31.08.2022г., акты об отсутствии на рабочем месте. С указанными документами истец ранее ознакомлен не был. Доказательств обратного не представлено.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 26.05.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.12.2023г. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, признании незаконным бездействия, взыскании процентов за просрочку исполнения решения, компенсации морального вреда фио отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024г. решение Кунцевского районного суда адрес от 26.05.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.12.2023г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Маркс и фио» о признании увольнения и приказа от 27.10.2022г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. Решение Кунцевского районного суда адрес от 26.05.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.12.2023г. в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Маркс и фио» о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не предоставлении документов по ст.62 ТК РФ по письменному заявлению от 01.03.2023г. оставлено без изменения, кассационная жалоба фио – без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате лежит на работодателе.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалы дела, а также расчетов, произведенных и подписанных истцом, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено и следует из материалов дела, а также принятых ранее судебных постановлений, 01.07.2014г. ФИО1 принят на должность юриста в ООО «Мультилекс», при этом трудовой договор №3 от 01.07.2014г. и приказ о приеме на работу №01/2 от 01.07.2014г. истцом не подписаны.

На основании решения единственного участника Общества от 02.02.2015г. ООО «Мультилекс» было переименовано в ООО «Маркс и фио», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2157746783401 от 12.02.2015г.

В соответствии с трудовым договором №3 от 01.07.2014г. местом работы работника является офисное помещение, расположенное по адресу: адрес либо иное офисное помещение в пределах адрес.

На основании приказа от 08.11.2021г. №1 трудовой договор с истцом прекращен и ФИО1 уволен из ООО «Маркс и фио» с должности старшего юриста по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (по сокращению штата работников организации).

Решением Кунцевского районного суда адрес от 22.08.2022г. по делу №2-2583 истец был восстановлен на работе, с ООО «Маркс и фио» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.11.2021г. по 22.08.2022г. в размере 2 758 064,сумма., компенсация морального вреда в размере 5 000,сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19.12.2022г. указанное решение изменено и с ООО «Маркс и фио» в пользу фио взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 456 401,сумма., компенсация морального вреда в размере 15 000,сумма.

Указанные денежные средства перечислены ФИО1 инкассовыми поручениями №27208 от 10.03.2023г. (основание - исполнительный лист ФС №027664192, выданный 06.03.2023г. Кунцевским районным судом адрес по делу №2-1583/22).

Приказом ООО «Маркс и фио» от 23.08.2022г. №5-08/22 отменен приказ от 08.11.2021г. №1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 (увольнении) в связи с сокращением штата, ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Маркс и фио» в должности юриста.

С 19.08.2022г. по 30.08.2022г. ФИО1 имел листки нетрудоспособности №910133589191 и №910135913159.

Вместе с тем, истец полагает, что решение Кунцевского районного суда адрес от 22.08.2022г. по делу №2-2583/2022 о восстановлении истца на работе в должности юриста не было исполнено ответчиком в период с 23.08.2022г. по 18.10.2022г.

Из содержания искового заявления, материалов дела и пояснений истца в ходе судебного заседания следует, что данный вывод истца основан на следующем:

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2022г. было установлено, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда о восстановлении на работе,

- актом о восстановлении на работе от 19.10.2022г., составленным судебным приставом-исполнителем с участием истца и ответчика, истцу было разъяснено право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа,

- ответчик до настоящего времени не передал не передал в ПФР (СФР) сведения об отмене приказа об увольнении и сведения о трудовой деятельности истца,

- ответчик не оплатил больничные листы истца за период с 23.08.2022г. по 30.08.2022г. (то есть после вынесения решения суда о восстановлении на работе от 22.08.2022г.),

- ответчик вплоть до 19.10.2022г. не предоставлял истцу оборудованного рабочего места,

- ответчик не извещал истца об исполнении решения суда о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, несмотря на многочисленные обращения истца ответчик ознакомил истца с приказом об отмене приказа об увольнении только 18.10.2022г.,

- ответчик не извещал истца об изменении места нахождения своего офиса,

- ответчик без согласия истца изменил адрес рабочего места истца, указанный в трудовом договоре между истцом и ответчиком,

- средний заработок истцу за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением выплатил истцу лишь 21.03.2023г.

С учетом характера спорных отношений, заявленных ФИО1 исковых требований, их обоснования, возражений на иск ООО «Маркс и фио», а также применению вышеприведенных норм права, имеющими значения для дела являются обстоятельства: когда именно ответчик исполнил надлежащим образом решение Кунцевского районного суда адрес от 22.08.2022г. по делу №2-2583 в части восстановления истца на работе в ООО «Маркс и фио» в должности юриста; имелись ли препятствия к исполнению восстановленным на работе ФИО1 трудовых обязанностей во вмененные работодателем как прогулы дни; допустил ли ФИО1 (с учетом его доводов об уклонении работодателя от исполнения решения суда о восстановлении его на работе) прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в заявленные работодателем дни.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что доводы фио о том, что работодатель вплоть до 19.10.2022г. уклонялся от исполнения решения суда о восстановлении его на работе, чинил препятствия к доступу истца на рабочее место, не известил истца об изменении места нахождения офиса, с приказом от 23.08.2023г. №5-08/22 об отмене приказа об увольнении работника и восстановлении на работе по решению суда истец ознакомлен представителем ответчика в ходе приема у судебного пристава-исполнителя лишь 18.10.2022г., не передал сведения в ПФР о восстановлении истца на работе нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Более того, то обстоятельство, что ответчик не передал сведения о трудовой деятельности в ПФР и не оплатил больничные листы истца, подтверждает, что в действительности ответчик не исполнил и не намеревался исполнить решение Кунцевского районного суда адрес по делу от 22.08.2022г. № 2-2582/2022 о восстановлении на работе истца.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 06.10.2022г. с указанием на уклонение должника ООО «Маркс и фио» от исполнения требований исполнительного документа по состоянию на 06.10.2022г., копии требования судебного пристава-исполнителя от 14.10.2022г., акта о совершении исполнительных действий от 14.10.2022г., акта судебного пристава-исполнителя от 19.10.2022г. о восстановлении фио на работе.

Истец полагает, что изложенные в исковом заявлении доводы, дают основания полагать, что в период с 23.08. 2022г. по 27.10.2022г. истец не был обязан присутствовать на рабочем месте, при этом с даты вынесения решения суда о восстановлении на работе и вплоть до 19.10.2022г. ответчик от коммуникации с истцом уклонялся, не ответил ни на одно и письменных обращений истца, направляемых по почте, электронной почте, а также передавал секретарю ответчика нарочно, не ответил на многочисленные звонки истца и не перезвонил истцу, при этом истец предпринял, по его мнению, все зависящие от него шаги, чтобы добиться восстановления на работе, а ответчик от исполнения решения суда уклонялся, не имея намерения восстановить истца на работе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что трудовым договором от 02.02.2015г. №3 был установлен конкретный адрес рабочего места истца: адрес.

Следовательно, изменяя адрес рабочего места истца, ответчик изменил существенные условия трудового договора, что не мог сделать без согласия и без уведомления истца за два месяца (ст.74 ТК РФ). Вместо этого ответчик вовсе не уведомил истца об изменении адреса рабочего места.

Доводы ответчика о том, что изменение адреса рабочего места истца было перемещением и что ответчик не обязан уведомлять истца об изменении адреса офиса ответчика не состоятельны, поскольку в силу статей 21, 22, 57, 72.1 и 74 ТК РФ именно на работодателе лежит обязанность определить рабочее место работника и уведомить об изменении его местонахождения. Законом также не предполагается перемещение работника с нарушением порядка такого перемещения, работник должен быть надлежаще заблаговременно уведомлен о его перемещении на работу в другое подразделение (без изменения условий трудового договора).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уведомления истца о смене места работы и о необходимости явиться для выполнения должностных обязанностей по другому адресу, то отсутствие истца с 23.08. 2022г. по 27.10.2022г. на рабочем месте не связано с виновными действиями работника, а произошло по причине действий самого работодателя, который сменил адрес своего местонахождения, не уведомив при этом работника.

Ссылки возражений ответчика на трудовой договор от 01.07.2014г несостоятельны, указанный договор истец не подписывал, данный факт установлен апелляционным определением Московского городского суда от 19.12.2022г.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что ответчиком нарушена процедура увольнения (привлечения истца к дисциплинарной ответственности). Ответчик пропустил месячный срок на применение дисциплинарного взыскания (ч.3 ст.193 ГК РФ), поскольку ответчик уже 31.08.2022г. знал о причинах отсутствия истца на рабочем месте. Приказ об увольнении вынесен 27.10.2022г., значит, ответчик не вправе применить к истцу дисциплинарное взыскание за проступки, совершенные до 28.09.2022г. Между тем, увольнение истца за прогулы с 28.09.2022г. по 18.10.2022г., также является незаконным, поскольку истец уведомил ответчика о приостановке работы по ст.142 ТК РФ, и к этому времени просрочка ответчиком уплаты задолженности по заработной плате за период с 22.08.2022г. по 31.08.2022г. превышала 15 дней, факт наличия таковой установлен судами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не фиксировал факты прогула за 01.09.2022г., 05.09.2022г., 19.09.2022г. и 18.10.2022г., не истребовал по ним объяснений и не вменял их истцу. Приказом от 27.10.2022г. об увольнении ответчик не вменял истцу прогул и за 11.10.2022г., в связи с чем, вменяемый истцу прогул нельзя расценивать как длящийся (непрерывный), вопреки утверждениям ответчика. Более того, из приказа ответчика об увольнении истца не ясно за какие именно даты ответчик вменил истцу прогул, то есть в чем именно состоит проступок, за который ответчик уволил истца.

При наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не учитывалась тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате вменяемого истцу проступка для ответчика возникли какие-либо негативные последствия.

Не учитывались ответчиком и обстоятельства совершения проступка, а именно, ответчик создавал истцу препятствия в доступе к рабочему месту, не отвечал на обращения истца, не информировал истца об исполнении решения суда о восстановлении на работе и необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей, не знакомил истца с приказом о восстановлении на работе, заданий истцу не поручал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Прогулом является отсутствие на рабочем месте, однако 31 августа, 1 сентября, 17 октября ответчик сам потребовал, чтобы истец покинул офис ответчика.

По состоянию на 31.08.2022г. у ответчика перед истцом имелась просроченная более 15 дней задолженность по заработной плате, кроме того, ответчик не оплатил больничные листы истца за период с 23.08.2022г. по 30.08.2022г. и к этому времени ответчиком было получено уведомление истца по ст.142 ТК РФ о приостановлении работы. Аналогичные уведомления были получены ответчиком также 31.08.2022г., 15.09.2022г., 19.09.2022г., данные факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, истец правомерно приостановил работу по ст.142 ТК РФ, он уведомил об этом ответчика и был вправе не присутствовать на рабочем месте, то есть не допускал прогула – отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд без уважительных причин.

Условием для фактического восстановления работника является обязательное представление им трудовой книжки работодателю, вместе с тем доказательства, подтверждающие предъявлением работодателем указанного требования истцу, ответчиком в материалы дела не представлено, при этом, обязанность доказать надлежащее исполнение судебного акта о восстановлении незаконно уволенного работника лежит на работодателе.

Судом установлено, что имеющие значения для дела факты подтверждены иными исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, и подтверждающие доводы истца, изложенные в обоснование своих исковых требований.

При таких установленных фактических обстоятельствах дела, установив, что вина истца во вменяемом ему проступке отсутствует, ответчик наличие вины истца не доказал, увольнение истца и приказ об увольнении являются незаконными, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе у ответчика в должности юриста.

Также истец просит суд обязать ответчика произвести индексацию заработной платы с учетом роста цен на товары и услуги, установив должностной оклад истца в размере сумма с даты восстановления на работе, согласно представленного расчета.

Истец указывает, что, начиная с октября 2019г. по настоящее время, в нарушение ст.134 ТК РФ, ответчик не производил индексацию должностного оклада истца, при этом, коэффициент индексации за период с января 2020г. по июль 2025г. составляет на основании расчета истца 56,28%.

В соответствии со ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В случае отсутствия в организации ответчика положения об оплате труда и премировании или при наличии такового, срок обращения в суд с требованием о взыскании недоплаченной заработной платы начинает исчисляться ежемесячно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 ноября 2021г. – 22 августа 2022г. является периодом вынужденного прогула, за него взыскан средний заработок, определенный судом в соответствии со ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922. После восстановления на работе на основании решения суда от 22.08.2022г. и до повторного увольнения 27.10.2022г. истец к исполнению трудовых обязанностей не приступил. В этой связи отсутствуют основания производить индексацию, поскольку механизм расчета индексации заработной платы и среднего заработка различен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований для применения индексации заработной платы не имеется, поскольку в спорные периоды работодатель фактически производил повышение реального содержания заработной платы истца путем увеличения должностного оклада.

Истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма; средний заработок за период с 19.10.22г. по 27.10.2022г. в размере сумма

Истец указывает, что величина среднего дневного заработка должна быть рассчитана за период с октября 2020г. по сентябрь 2021г. в размере 14 379,сумма., с учетом того, что фактически отработано дней 189 и фактически начислено 2 717 649,сумма.

Истец также указывает, что по состоянию на 25.08.2025г. количество рабочих дней в период вынужденного прогула истца в связи с увольнением составляет 697 рабочих дней, из которых в 2022г. – 45 дней, в 2023г. – 247 дней, в 2024г. – 248 дней, в 2025г. – 157 дней.

Согласно расчету истца, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 15 662 745,сумма. (697*14 379,сумма.*1,5628 (коэффициент увеличения среднего заработка в связи с индексацией).

По вине ответчика истец находился в вынужденном прогуле также в период с 19.10.2022г. по 27.10.2022г., в связи с этим на основании ст. ст.74, 142, 234 ТК РФ, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 157 301,сумма. (7*14 379,сумма.*1,5628 (коэффициент увеличения среднего заработка в связи с индексацией).

Представленные истцом расчеты взыскиваемой суммы среднего заработка за период вынужденного прогула, судом проверены и признаны неверными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ранее для расчета взыскиваемой суммы среднего заработка истец использовал величину среднего дневного заработка истца в размере 14 364,сумма., установленную Кунцевским районным судом адрес в решении от 22.08.2022г. по делу №2-2583/2022 на основании документов, представленных работодателем.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком допущена задержка исполнения решения Кунцевского районного суда адрес от 22.08.2022г. по делу №2-2583/2022 о восстановлении истца на работе с 23.08.2022г. по 18.10.2022г., что подтверждается актом судебного пристава - исполнителя от 19.10.2022г., который не был оспорен сторонами.

При таких установленных обстоятельств, взыскиваемая сумма среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с увольнением истца будет составлять 10 012 349,сумма. (697*14 364,сумма.), средний заработок за период с 19.10.2022г. по 27.10.2022г. – 100 554,сумма. (7*14 364,сумма.).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 10 012 349,сумма., среднего заработка за период с 19.10.22г. по 27.10.2022г. в размере 100 554руб.44коп. с обязанием ответчика передать в Социальный фонд России расчет страховых взносов и уплатить страховые взносы в отношении фио за период вынужденного прогула, исходя из положений Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) неправомерными действиями или бездействием работодателя, он вправе требовать его возмещения в денежной форме.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отражено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты ему заработной платы).

В связи с тем, что ответчик допустил совершение неправомерных действий, своевременно не выплатив истцу заработную плату в полном объеме, вследствие чего он претерпевал нравственные страдания, был лишен возможности материально содержать себя, и вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд, его требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, тот факт, что задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход адрес государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма сумма

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение сула в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Маркс и фио» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, обязании произвести индексацию, обязании передать сведения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Маркс и фио» от 27.10.2022г. об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Маркс и фио» в должности юриста.

Взыскать с ООО «Маркс и фио» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Взыскать с ООО «Маркс и фио» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) средний заработок за период с 19.10.22г. по 27.10.2022г. в размере сумма

Обязать ООО «Маркс и фио» передать в Социальный фонд России расчет страховых взносов и уплатить страховые взносы в отношении фио за период вынужденного прогула;

Взыскать с ООО «Маркс и фио» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать ООО «Маркс и фио» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025г.

Судья И.С. Самойлова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →