УИД 77RS0019-02-2024-016804-86
Дело № 2-3026/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2025 года города Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, ответчики ФИО2, ФИО3 является собственником квартиры № 152, ответчик АО «Согаз» на основании договора страхования между АО «Согаз» и ФИО2, является Страховщиком имущества ответчика ФИО2
21.09.2024 истец обнаружил следы протечки в своей квартире, в связи с чем обратился в управляющую компанию с заявкой о проведении осмотра повреждений, установлении причин их возникновения.
24.09.2024 управляющей организацией ГБУ «Жилищник Алексеевского района» проведен осмотр квартиры № 144, составлен акт осмотра.
Как указывает истец, комиссионным обследованием было установлено, что причиной протечки в квартире № 144 явилось: в квартире №152 течь внутриквартирной гибкой подводки водоснабжения под мойкой на кухне.
Для определения размер причиненного ущерба, истец обратился в ООО "Независимая оценка и экспертиза". По заключению специалиста был составлен отчет 04.10.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом допустимого округления составила 514 000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности Спорыш Е.И. в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которым просил исковые требования к Согаз оставить без рассмотрения.
Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственником квартиры № 152, расположенной по адресу: <...>.
АО «Согаз» на основании договора страхования между АО «Согаз» и ФИО2, является Страховщиком имущества ответчика ФИО2
Судом установлено, что 21.09.2024 происходили заливы квартиры истца № 144 из вышерасположенной квартиры № 152.
Определением суда от 17.10.2025 по делу была назначена судебная экспертиза.
Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертэкс».
Согласно представленному заключению № 2-3026/2025, причиной залива жилого помещения, размер ущерба жилого помещения ФИО1, расположенной по адресу: <...>, поврежденной в результате залива, на момент проведения экспертного исследования, составляет 386 591,36 руб.
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца № 144 произошел по вине владельца квартиры № 152, собственником которой является ответчики ФИО2 и ФИО3, на которых законом возложено бремя содержания принадлежащего им жилого помещения, а также обязанность поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчикам.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, сторонами суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.
Таким образом, суд находит заявленные требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению частично и считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 144, денежные средства в размере 386591,36 руб.
Между АО «Согаз» и ФИО2 заключен договор страхования имущества физических лиц «Защити жилье» №851-137208423 от 07.10.2023. АО «Согаз» исполнило обязательства в рамках заявленного ущерба по договору страхования и произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 199360,51 руб., что подтверждается платежным поручением №88789 от 06.12.2024.
Истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Взыскание со страхователя убытков, причиненных третьим лицам, не препятствует обращению за страховой выплатой по данному факту к страховщику в установленном договором порядке.
Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на АО «Согаз» судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате оценки в размере 57 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11455,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 386 591,36 руб., расходы на проведение оценки в размере 57 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11455,50 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Согаз» о возмещении ущерба – отказать.
Управлению Судебного Департамента по г.Москве перечислить ООО «Экспертэкс» денежные средства, внесенные ФИО2 на депозитный счет в размере 40000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение составлено 24 февраля 2026 года
Судья А.А. Терехова