УИД: 78RS0015-01-2025-000873-20

Дело № 2-5674/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 2 сентября 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,

при секретаре: Крюченкове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с требованием о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что зарегистрирована и проживает в <адрес> на основании ордера о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ней в квартире зарегистрирован ФИО2, который является бывшим супругом матери истца. Истец указала, что с 1994 года ответчик в квартире не живет, однако остается зарегистрированным по месту жительства. Ссылаясь на изложенное, указывая, что в настоящее время ответчик членом ее семьи не является, истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по единственному известному суду месту жительства – месту регистрации, от получения повесток уклонилась, в связи с чем они неоднократно возвращались в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, а судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО3, СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей и оценив их показания, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании ордера о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № получил в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3-х комнат в квартире общей площадью 56,63 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно ордера от ДД.ММ.ГГГГ № совместно с ФИО2 были вселены ФИО4 (бывшая супруга нанимателя) и ФИО5 (дочь ФИО4).

Согласно справке о регистрации по форме 9, в спорном жилом помещении проживают ФИО1 (истец), ФИО6, являющаяся бывшей женой нанимателя, ФИО7 – сын истца.

Ответчик с 1994 года в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, член семьи не является.

В связи с тем, что ответчик не является членом семьи истца, не выполняет обязанности по оплате квартирной платы и коммунальных услуг, в квартире не проживает, просит признать ответчика утратившим правом пользования жилым помещением.

Судом по ходатайству представителя истца был допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8, являющаяся матерью истца и бывшей супругой ответчика, пояснила, что совместно истцом и внуком проживают в спорном жилом помещении, ответчика последний раз видела 33 года назад, вероятнее всего выехал по другому адресу, у него была своя собственность, вселиться не пытался. Коммунальные платежи не оплачивает.

Свидетель ФИО3, приходится соседом истца, пояснил, что с ответчиком не знаком, с семьей истца знаком с 2001 года, ответчика не видел, вселиться в квартиру он не пытался.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

На основании ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.

В ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации воспроизведена норма п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая назначение жилых помещений: они предназначены для проживания граждан.

Часть 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Выезд нанимателя (члена семьи нанимателя) жилого помещения в другое место жительства, а также прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, могут свидетельствовать о прекращении этого договора и основанного на нем права пользования жилым помещением.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года временное отсутствие гражданина само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, наниматель жилого помещения (член семьи нанимателя) может быть лишен права на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При этом, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения истца о том, что ответчик добровольно выехал из квартиры, а также отсутствия со стороны истца каких-либо препятствий к проживанию ответчика в жилом помещении, ответчиком не опровергнуты.

Согласно сведений, представленных Комитетом по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, ответчик состоит в зарегистрированном браке с <данные изъяты> (фамилия до брака) <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 своим правом на проживание в спорном помещении не воспользовался, его выезд из квартиры носит добровольный и постоянный характер, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На момент рассмотрения настоящего дела ФИО2 не представлено доказательств вынужденности не проживания в спорном помещении. В течение более 10 лет ответчик ФИО2 попыток вселения в квартиру не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал, в правоохранительные органы с заявлением о невозможности проживания в спорном помещении не обращался. Обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ФИО2 не исполняются. Вещей ответчика в спорном помещении не имеется, что ответчиком не оспорено в ходе рассмотрения дела.

При таком положении суд приходит к выводу наличии правовых оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации с последующим снятием с регистрационного учета.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО2 (паспорт №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> последующим снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Хабибулина К.А.

В окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года.